Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А56-77575/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77575/2020
17 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (Россия 629850, город Тарко-Сале, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ФИО2 улица дом 1, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью корпорация «Роснефтегаз» (Россия 197110, <...>/А/27Н, офис 3, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Роснефтегаз» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 14.11.2017 по 30.09.2019 в размере 883 829,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 236, 17 руб.

Определением от 14.09.2020 года исковое заявление принято к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, правовые позиции не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ранее Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» снести самовольные постройки, возведенные на пяти земельных участках:

- площадью 1 472 кв.м., расположенном в районе 8 км автодороги г.Новый Уренгой-Коротчаево, на расстоянии 30 метров от здания АЗС в районе 8 км автодороги, на расстоянии 9 м от дороги;

- площадью 3 190 кв.м. (58м*55м), координаты участка, точка 1 – на расстоянии 9 м от автомобильной дороги Новый Уренгой-Коротчаево, географическая система координат № 66 02 28.0, Е 077 02 29.4;

- площадью 4 900 кв.м. (70м*70м), в районе поста ДПС в 500 м восточнее граница г.Новый Уренгой, координаты участка, точка 1 – на расстоянии 10 м от автомобильной дороги Новый Уренгой-Коротчаево, географическая система координат № 66 03 50.0, Е 076 51 42.5;

- площадью 1,76 га, расположенном в ЯНАО, <...> км правого берега реки Пур;

- площадью 602 кв.м. в Пуровском районе ЯНАО, в районе 8 км автодороги г.Новый Уренгой-Коротчаево, район базы на станции Фарафонтьевская, координаты участка, точка 1 – на расстоянии 31 м от автомобильной дороги Н.Уренгой-Коротчаево, географическая система координат № 66 02 25.3, Е 077 02 39.6, на расстоянии 76 метров от производственной базы ООО «Корпорация Роснефтегаз» и сдать земельные участки Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района по передаточному акту.

Решениями от 21 февраля 2011 года по делу № А81-4942/2010 и от 18 февраля 2011 года по делу № А81-4951/2010 исковые требования удовлетворены. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решения первой инстанции оставлены без изменений.

В связи с тем, что ответчиком не исполнен судебный акт по освобождению земельных участков, истец также обращался Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» арендной платы за период пользования земельными участками в период с 21.02.2011 по 13.11.2017.

Решением от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Истцом также была направлена претензия в адрес ответчика от 06.09.2019 № 30/3324 с требованием выплатить в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств за пользование Земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у ответчиков не имеется, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

При регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, к собственнику переходит и право пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Поскольку законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате.

Приказом Министерства экономического развития Российской федерации от 22.09.2011 № 507 утверждена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Федеральными законами о федеральном бюджете ежегодно устанавливаются коэффициенты уровня инфляции, с учетом которых происходит увеличение арендной платы.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что факт использования вышеуказанных земельных участков Обществом без правоустанавливающих документов не подлежит доказыванию.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2017 по делу № А81-4942/2010 и от 18.02.2017 по делу № А81-4951/2010 исковые требования удовлетворены. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решения первой инстанции оставлены без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеназванного обстоятельства, установленного судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, факт использования вышеуказанных земельных участков установлен и повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, несмотря на отсутствие договорных отношений между ответчиками и собственником Земельного участка, основания для освобождения ответчиков от внесения платы в размере арендной платы за пользование Земельным участком отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обязанность ответчика вносить плату за фактическое пользование Земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, с учетом того, что доказательства внесения такой платы в материалы дела не представлены, суд полагает, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием Земельного участка без внесения платы.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлениями Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 № 568-А, Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 № 953-П, решениями Пуровской районной Думы от 16.03.2009, от 21.12.2013, от 25.02.2016, исходя из площади, подлежащей сдаче.

Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

В связи с изложенными обстоятельствами заявленные Департаментом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 14.11.2017 по 30.09.2019, что составляет 883 829,92 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 236,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 42 236,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 14.11.2017 по 30.09.2020 в размере 883 829 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 236 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 521 руб. 32 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.