Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А37-1580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Магадан Дело № А37-1580/2022

20.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 20.09.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 310 дело по заявлению Прокуратуры города Магадана к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.09.2022 № 08-20-2022, служебное удостоверение;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Прокуратура города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на часть 4 статьи 14.1, часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 - 204 АПК РФ и указал, что в рамках проведенной проверки установлено нарушение ООО «ОФ «Пуаро-Магадан» требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814».

На объекте охраны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», расположенном по адресу: <...>, установлено, что специальные средства (палка резиновая) висит на шкафу с документами, т.е. в условиях, не обеспечивающих сохранность специальных средств и не исключающих доступ к ним посторонних лиц.

На объекте охраны ПС-220 кВ «Центральная» филиала «Южные электрические сети» ПАО «Магаданэнерго» расположенном по адресу: <...> км Основной трассы, установлено, что осуществляется передача оружия в процессе смены охранников по окончании определенных периодов использования (смены), при этом, на объекте охраны ПС-220 кВ «Центральная» филиала «Южные электрические сети» ПАО «Магаданэнерго» отсутствует пулеулавливатель.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.05.2022, с которым заместитель генерального директора Общества ознакомлен под роспись, замечаний на содержание акта не поступило.

Таким образом, заявитель считает, что ООО «ОФ «Пуаро-Магадан» осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией. Допущенные ООО «ОФ «Пуаро-Магадан» нарушения, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно обосновал правомерность привлечения ответчика к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Пуаро-Магадан», заявленные требования не оспорило по основаниям, изложенным в отзыве от 27.07.2022, в котором ответчик признал вину в совершенном административном правонарушении и указал на наличие оснований для признания свершённого правонарушения малозначительным либо для назначения наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Пуаро-Магадан», участия не принимал, дополнительные документы не представил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие или ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, при этом, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 123АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области 24.04.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес : 686050, <...>.

Основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб.

ООО «ОФ «Пуаро-Магадан» осуществляет деятельность на основании лицензии № 49/15-0011 от 30.12.2015, выданной УМВД России по Магаданской области.

По материалам дела установлено, что в соответствии с поручением Генеральной Прокуратуры РФ от 18.05.2022 № 74/2-39-2022 и заданиями Прокуратуры Магаданской области от 04.10.2019 № 7-27-2019/1813 и от 20.05.2022 № 7-41-2022/2381-22-20440001,

«О проведении проверки исполнения законодательства об охранной деятельности», на основании Решения о проведении проверки № 287 от 30.05.2022 Прокуратурой города Магадана в период с 30.05.2022 по 29.06.2022 проведена проверка соблюдения требований законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Пуаро-Магадан».

С Решением о проведении проверки № 287 от 30.05.2022 ознакомлен заместитель директора ООО «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» ФИО3, что подтверждается соответствующей отметкой.

В ходе проверки установлено, что ООО «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» осуществляет охранную деятельность на объектах охраны - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», расположенном по адресу: <...> и ПС-220 кВ «Центральная» филиала «Южные электрические сети» ПАО «Магаданэнерго» расположенном по адресу: <...> км Основной трассы,

По результатам проведения проверки на объекте охраны - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - установлено, что специальные средства (палка резиновая) висит на шкафу с документами, т.е. в условиях, не обеспечивающих сохранность специальных средств и не исключающих доступ к ним посторонних лиц.

По результатам проведения проверки на объекте охраны - ПС-220 кВ «Центральная» филиала «Южные электрические сети» ПАО «Магаданэнерго» - установлено, что осуществляется передача оружия в процессе смены охранников по окончании определенных периодов использования (смены), при этом, на объекте охраны ПС-220 кВ «Центральная» филиала «Южные электрические сети» ПАО «Магаданэнерго» отсутствует пулеулавливатель.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.05.2022, с которым ознакомлен заместитель директора ООО «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» ФИО3, что подтверждается соответствующей отметкой, замечаний на содержание акта не поступило.

В связи с указанными обстоятельствами по результатам проверки установлено нарушение ООО «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814».

Таким образом, в ходе проведения проверки Прокуратурой города Магадана обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями Прокуратурой г. Магадана направлено уведомление № 20440002-69-22/20440002 от 02.06.2022 о составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении – 06.06.2022 в 17 час. 00 мин.

Уведомление получено 03.06.2021 заместителем директора ООО «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» ФИО3, что подтверждается соответствующей отметкой.

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства об охранной деятельности 06.06.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии заместителя директора ООО «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» ФИО3, что подтверждается соответствующей отметкой.

Копия постановления получена заместителем директора ООО «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» ФИО3, что подтверждается соответствующей отметкой.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Копия заявления Прокуратуры города Магадана о привлечении к административной ответственности получена заместителем директора ООО «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» ФИО3, что подтверждается распиской в получении.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя обоснованными и правомерными, но неподлежащими удовлетворению в силу пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионными требованиями являются совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензирование отдельных видов деятельности в силу ч. 1 ст. 2 ФЗ «О лицензировании» осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Таким образом, согласно нормам ФЗ «О лицензировании» на лицензиате лежит обязанность по соблюдению установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, содержится в ст. 12 ФЗ «О лицензировании».

Статьей 12 ФЗ «О лицензировании» предусмотрено лицензирование частной охранной деятельности.

Согласно части 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенной эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

В силу подпунктов «г», «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В рамках проведенной проверки установлено, что в нарушение указанных требований на объекте охраны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», расположенном по адресу: <...>, специальные средства (палка резиновая) висит на шкафу с документами, то есть в условиях, не обеспечивающих сохранность специальных средств и не исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Согласно подпункту «л» пункта 189 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» в целях обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами оборудуются места получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия, наличие пулеулавливателей.

В рамках проведенной проверки установлено, что в нарушение указанных требований на объекте охраны ПС-220 кВ «Центральная» филиала «Южные электрические сети» ПАО «Магаданэнерго» расположенном по адресу: <...> км Основной трассы, осуществляется передача оружия в процессе смены охранников по окончании определенных периодов использования (смены).

В силу пункта 56 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц, не отменяет обязанность оборудовать пулеулавливателями места получения и сдачи оружия и патронов, заряжания и чистки оружия.

При этом, сдача оружия сменному охраннику сопровождается проверкой его состояния, наличия патронов, и в определенных ситуациях данная процедура может обусловить дополнительные манипуляции, требующие направление оружия в сторону пулеулавливателя, в целях безопасности, в том числе, во избежание случайного выстрела.

Однако, в нарушение требований подпункта «л» пункта 189 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» на момент проверки на объекте охраны ПС-220 кВ «Центральная» филиала «Южные электрические сети» ПАО «Магаданэнерго» пулеулавливатель отсутствует.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.05.2022, замечаний на содержание которого от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что ООО «ОФ «Пуаро-Магадан» осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Соответственно, в действиях юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что нарушение ответчиком требований законодательства об охранной деятельности подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами, зафиксировано в акте проверки от 30.05.2022 и постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2022 и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Кроме того, факты, зафиксированные в материалах административного дела, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие объективных данных, препятствующих соблюдению юридическим лицом соответствующих норм законодательства, т.е. лицо было обязано и имело реальную возможность соблюдать требования законодательства об охранной деятельности, но не предприняло соответствующих мер.

Ответчик имел реальную возможность выполнить требования законодательства об охранной деятельности, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства.

Также ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований законодательства об охранной деятельности зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанного законодательства у ответчика имелась.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ответчика вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам судебного разбирательства установлено, что представленными административным органом в соответствии с требованиями ст. 205 АПК РФ в материалы дела доказательствами подтверждается наличие достаточных оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Прокуратурой города Магадана соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Однако, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу пропуска предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения данного правонарушения является 06.06.2022 - дата вынесения постановления о возбуждении в отношении ООО «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт осуществления охранной деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку вменяемое правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения – 06.06.2022, следовательно, срок давности привлечения ООО «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявителем нарушен предусмотренный 28.8 КоАП РФ срок для обращении в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении в отношении ООО «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесено 06.06.2022.

Заявление поступило в Арбитражный суд Магаданской области 29.06.2022.

При этом, суд учитывает, что обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, привлечения к административной ответственности, и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, соответственно, именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.

Также суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, в том числе по существу вменяемого правонарушения, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, в силу истечения срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


1. В удовлетворении требований заявителя, Прокуратуры города Магадана, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Производство по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.


Судья Степанова Е.С.