Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А50-13255/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13255/2021
24 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, (протокол № 277 от 25.05.2021),

при участии:

от заявителя – паспорт; ФИО3, доверенность от 16.08.2021 г., паспорт;

от ответчика – ФИО2, паспорт; ФИО4, на основании устного ходатайства, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

07.07.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просит заменить заявителя Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю на правопреемника Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, на основании приказа УФНС России по Пермскому краю от 26.05.2021 № 02-04/131@ о передаче с 01.07.2021 отдельных функций обеспечения процедур банкротства между ИФНС России Пермского края.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство, в порядке ст. 48 АПК РФ, судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании представитель Инспекции требования, изложенные в заявлении, поддерживает.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ООО «Порт Пермь» не отвечает признакам банкротства, поскольку обществом в Инспекцию ранее были направлены письма с требованием об исполнении решений о зачете излишне уплаченного налога и подлежащего возмещению акциза на средние дистилляты, намерений признавать общество несостоятельным не имеется

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в настоящее время является генеральным руководителем ООО «Порт Пермь» (ИНН <***>).

ООО «Порт Пермь» по состоянию на 24.05.2021 имела задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам в общей сумме 20 959 294,49 руб., из которых 16 465 072,78 руб. основного долга.

Задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты организацией сумм налоговых платежей в установленные законодательством сроки.

В связи с неуплатой организацией (должником) сумм налогов (сборов, страховых взносов) налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должнику направлялись требования с предложением добровольно уплатить сумму налога (сбора) в размере - 881 832,24 рублей.

Как установлено Инспекцией, задолженность по обязательным платежам, превышающая 300 тыс. руб., образовалась у ООО «Порт Пермь» 22.09.2020.

С учетом изложенного, ООО «Порт Пермь» в течение трех месяцев (с 22.09.2020 по 22.12.2020) не исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей и страховых взносов в сумме, превышающей триста тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководителем ООО «Порт Пермь» ФИО2 не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 22.01.2021, должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом.

Указанная обязанность в установленный срок ответчиком не была исполнена.

Постановлением Инспекции о назначении административного наказания от 01.09.2020 № 226 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление исполнено ответчиком 26.10.2020.

25.05.2021 уполномоченным лицом Инспекции в отношении ФИО2 составлен протокол № 277 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен надлежащим образом путем направления ему извещения от 12.04.2021 (исх. № 10-19/09382).

Для привлечения ФИО2 к административной ответственности Инспекция обратилась в арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Вместе с тем, из представленных ответчиком сообщений Инспекции о принятом решении о зачете суммы излишне уплаченного налога от 11.02.2021, 23.03.202131.03.2021, решения Инспекции о зачете суммы излишне уплаченного налога от 29.03.2021 усматривается, что у ООО «Порт Пермь» имеется переплата по акцизам на средние дистилляты, производимые на территории Российской Федерации, в общей сумме 15 456 089 руб.

Данное обстоятельство подтверждено Инспекцией в письме б/н от 15.03.2021, а так же справкой № 51810 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.04.2021? в судебном заседании представитель Инспекции указанные обстоятельства не отрицает, признает, что задолженность по обязательным платежам, на основании которой было возбуждено дело об административном правонарушении, на сегодняшний день отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей. Момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, само по себе наличие недоимки по обязательным платежам в размере, превышающем 300 тыс. рублей, не уплаченной в течение трех месяцев, не свидетельствует о наличии у руководителя обязанности обратился с заявлением о банкротстве общества, поэтому инспекция при составлении протокола об административном правонарушении должна не только установить факт наличия задолженности в сумме, превышающей 300 тыс. рублей, не уплаченной более трех месяцев, но и выяснить вопрос о том, свидетельствуют ли указанные обстоятельства об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях, которые руководитель рассчитывает преодолеть в разумный срок. Указанные вопросы предметом исследования инспекции при составлении протокола не являлись, инспекция установила только наличие недоимки в размере более 300 тыс. рублей, не уплаченной в течение трех месяцев.

В материалы настоящего дела представлены доказательства погашения задолженности по обязательным платежам до принятия решения судом первой инстанции. Погашение задолженности после составления протокола и обращения инспекции в суд с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности не свидетельствуют о наличии в действиях руководителя общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса. Напротив, названные обстоятельства подтверждают тот факт, что руководитель общества, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, приняв меры по погашению задолженности (путем зачета акцизных платежей по НДС).

Таким образом, задолженность по обязательным платежам погашена в полном объеме; на наличие иных неисполненных обязательств в протоколе и в заявлении о привлечении руководителя общества к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 Кодекса инспекция не ссылалась, в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в связи с недоказанностью вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Произвести замену заявителя по делу Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю на его правопреемника Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 21.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова