Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А07-9600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9600/2020
г. Уфа
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 5 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 05.08.2020года, диплом;

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 30.04.2019 года, диплом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей заявителя.

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан об оспаривании решения № ТО002/01/17-1637/2019 от 04.02.2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уфа Лифт Плюс».

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Уфа Лифт Плюс» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил, что основанием для вынесения оспоренного ненормативного акта послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение ООО «Уфа Лифт плюс» от 21.06.2019вх. №9501 по вопросу нарушений ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» при проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ и услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в многоквартирных домах, управляемых ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан».

Как было установлено антимонопольным органом при рассмотрении обращения ООО «Уфа Лифт плюс», ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» на сайте //tender.otc.ra/main/auction/Trade/View.aspx?Id=44441800 разместило извещение о проведении закупки в форме запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ и оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирных домах и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в многоквартирных домах, управляемых ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан».

Согласно разделу «Требования к участникам конкурса» Технического задания по запросу предложений на право заключения договора на выполнение работ и услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в многоквартирных домах, управляемых ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан», утвержденному директором ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан», для участия в проводимой коммерческой закупке установлено следующее обязательное требование к участникам: «отсутствие у участника процедуры закупки в течении 2 (двух) лет случаев судебных разбирательств в качестве ответчика или в связи с существенными нарушениями договора, исковые требования по которым были удовлетворены, а также случаев расторжения в одностороннем порядке договора с существенными нарушениями его условий».

Как указывает ответчик, согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению заказа всех заинтересованных лиц. Кроме того, проведение торгов обеспечивает выбор наилучшего исполнителя заказа по цене, времени и качеству исполнения.

Вместе с тем, как указывает ответчик, закрепление в закупочной документации требования, согласно которому, к участию в закупке не могут допускаться участники, имеющие факты недобросовестного исполнения договорных обязательств перед заказчиком не может быть применено в равной степени к двум участникам, так как один из участников подлежит отклонению, а другой, имеющий факты недобросовестного исполнения договорных обязательств, судебные разбирательства с иными заказчиками - допуску к участию в закупке.

С учетом вышеизложенного, УФАС по РБ в действиях организатора торгов ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» усмотрело признаки нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного, приказом от 19.07.2019 года №234 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено дело № Т0002/01/17-1637/2019 по признакам нарушения ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» (450073, <...>) части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно письменным пояснениям, представленным ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» в ходе рассмотрения антимонопольного дела, требование общества к участникам конкурса об отсутствии у участника процедуры закупки в течении 2 (двух) лет случаев судебных разбирательств в качестве ответчика или в связи с существенными нарушениями договора, исковые требования по которым были удовлетворены, а также случаев расторжения в одностороннем порядке договора с существенными нарушениями его условий не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к порядку исполнения договора и соответствует положениям статей 307, 309, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Включение в документацию при проведении запроса предложений данного условия также не противоречит Закону о защите конкуренции, поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работ, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Информация о количестве лифтов (689 шт.) в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, в которых предполагается обслуживание лифтов, указано в извещении о проведении запроса предложений №44441800 от 20.06.2019в разделе «Количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг». Перечень МКД, находящихся в управлении ответчика, размещен в свободном доступе на официальном сайте ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан».

Также ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» указывало на то, что им была проведена процедура отбора оферентов, условия проведения которой не накладывают на ответчика обязанности заключить договор с одним из участников. Проведение запроса предложений для ответчика не является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответственно положения ст. 17 Закона о защите конкуренции в данной ситуации не применимы.

В связи с отменой процедуры запроса предложений торги ответчиком не проводилось, заявки участников не оценивались, сделки по результатам торгов не заключались, какие-либо правовые последствия размещения запроса предложении не достигнуты.

Заказчик указывает, что ООО «Уфа Лифт Плюс» сообщило о согласии участвовать в процедуре отбора оферентов на условиях, установленных в документации.

Также согласно доводам Заказчика, действующим законодательством обязанность по хранению технической документации на лифты и ключи от замков дверей машинных помещений возложена на владельца лифта - т.е. на управляющую организацию. Передача технической документации на лифты специализированной организации является правом владельца лифта.

Законодательство не обязывает заказчиков допускать к участию в процедуре отбора оферентов всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

Включение в документацию при проведении запроса предложений об отсутствии у участника процедуры закупки условия об отсутствии в течении 2 (двух) лет случаев судебных разбирательств также не противоречит Закону о защите конкуренции, поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работ, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

По итогам рассмотрения жалобы ОАО «УфаЛифтПлюс» антимонопольным органом вынесено решение № ТО002/01/17-1637/2019 от 04.02.2020 года которым ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» было признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно данному решению антимонопольный орган согласился с тем, что обязательность для ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» проведения конкурентных процедур отбора с применением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ отсутствует. Также, отсутствует обязательность применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В связи с чем, указано на то, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на рассмотрение жалобы ООО «Уфа Лифт Плюс» на нарушение процедуры проведения запроса предложений в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем, в соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства имеет полномочия для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данное дело рассматривается в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Таким образом, учитывая, что согласно извещению, форма проведения закупки - запрос предложений, действия Заказчика подпадают под действие части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, довод заказчика об отсутствии нарушений в действиях Заказчика в связи с тем, что ответчик не является субъектом, на который распространяются требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем положения ст. 17 Закона о защите конкуренции в данной ситуации не применимы, по мнению антимонопольного органа, является необоснованным.

Довод ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» о том, что обществом была проведена процедура отбора оферентов, условия проведения которой не накладывают на ответчика обязанности заключить договор с одним из участников, был признан необоснованным, как противоречащий материалам дела.

Не согласившись с указанными выводами УФАС по РБ ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обжаловало их в судебном порядке.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 22 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вместе с тем, в оспоренном решении антимонопольный орган соглашается с доводами ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» о том, что на данное общество не распространяются ни требования Федерального закона от 18.07.2011 года №223-Ф3, ни требования Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или законом.

Условия и порядок проведения торгов определены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, данными нормами права установлено, что торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах, уплате задатка и выбор лучшего предложения. При этом, исходя из смысла статьей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по осуществлению указанных действий распространяется исключительно на те случаи, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, и только в данных случаях торги могут быть признаны недействительными по статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Из пункта 2 статьи 437 ГК РФ следует, что публичной офертой является содержащее все существенные условия предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договоры с любым, кто отзовется.

Вместе с тем, из содержания извещения о запросе предложений, соответствующей документации не следует, что заказчик принял на себя обязательство на заключение договора с победителем запроса предложений или иным его участником.

Заказчиком через запрос предложений проведен отбор оферентов для возможного дальнейшего сотрудничества с участниками, принявшими в таковом.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 года (резолютивная часть от 14.10.2019 года) по делу №А07-21027/2019, по спору между ООО «УфаЛифтПлюс» и ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» о признании недействительным запроса предложений по тому же извещению № 4444180.

Вышеуказанное решение в силу различного субъектного состава спора не имеет прямого преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, вместе с тем, в силу норм ст. 16 АПК РФ, выводы, содержащиеся в нем, подлежат применению и в настоящем деле.

Поскольку правила проведения закупки для ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» не установлены действующим законодательством, на данное общество ни требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, ни Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не распространяются, с чем согласен антимонопольный орган, то данное общество вправе устанавливать порядок проведения закупок самостоятельно, что и определено им в извещении о проведении запроса предложений.

Использование заявителем формы запроса предложений не свидетельствует о наполнение такой формы содержанием, определенным п. 22 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Из приведенных выше правовых норм, а также из текста извещения о проведении запроса предложений можно сделать вывод о том, что ответчик торги ни в виде конкурса, ни в виде аукциона не проводил.

Уведомление о проведении открытого запроса предложений является приглашением делать оферту, которое не влечет за собой, само по себе, возникновение у ответчика обязанности по заключению соответствующего договора (пункт 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сути, ответчик провел процедуру отбора оферентов, условия проведения которой не накладывают на ответчика безусловное обязательство заключить договор с одним из участников.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции применена антимонопольным органом без оснований, имеются основания для признания оспоренного ненормативного акта недействительным.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, <...>) решение по делу №ТО002/01/17-1637/2019 от 04.02.2020 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев