Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А45-17995/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17995/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Катугина Сергея Александровича на определение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (630000, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 2, офис 1306, ОГРН 1085407015055, ИНН 5407054457), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» Горбачева Ивана Юрьевича о распределении судебных расходов по обособленным спорам.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании участвовал представитель Катугина Сергея Александровича Шаталова Ю.С. по доверенности от 12.07.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – ООО «ТрансСпецСтрой», должник) его конкурсный управляющий Горбачев Иван Юрьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Катугина Сергея Александровича судебных расходов в размере 51 999,98 руб., понесенных в связи с рассмотрением двух обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Определением от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Катугина С.А. в пользу должника взысканы судебные расходы в общем размере 51 999,98 руб.

В кассационной жалобе Катугин С.А. просит отменить определение суда от 07.06.2018 и постановление апелляционного суда от 23.08.2018, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Катугин С.А. указал на то, что суды формально подошли к оценке его довода о чрезмерности судебных расходов.

По мнению Катугина С.А., подача конкурсным управляющим двух заявлений о признании сделок недействительными повлекла увеличение судебных расходов. Действуя разумно, конкурсный управляющий должен был изложить требования о признании недействительными двух сделок в одном заявлении.

В судебном заседании представитель Катугина С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансСпецСтрой» рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 30.12.2015 № 24, № 25, заключенных между должником и Катугиным С.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 18.12.2017 заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлениями от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определения арбитражного суда первой инстанции отменены, приняты новые судебные акты о принятии отказа от заявлений, о прекращении производств по обособленным спорам.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов конкурсный управляющий указывает на то, что между ним и ООО «Алгоритм» 25.05.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018.

В рамках указанного договора на оказание юридических услуг оказана правовая помощь при оспаривании двух сделок должника.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий помимо договора на оказания услуг от 25.05.2017, дополнительного соглашения от 01.02.2018, представил акты сдачи-приема оказанных услуг от 02.08.2017, 02.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017 01.02.2017, платежные поручения от 11.08.2017 № 102, 09.11.2017 № 146, 09.11.2017 № 147, 14.02.2018 № 13.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из их разумности и обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды установили, что привлеченный конкурсным управляющим специалист подготовил заявления о признании сделок недействительными, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно расчету расходов на услуги представителя, отраженному в заявлении конкурсного управляющего, оплата участия в каждом судебном заседаним не превысили 3 500 руб.

Довод о том, что суды не учли факт добровольного возврата должнику Катугиным С.А. имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров купли-продажи, подлежит отклонению.

Имущество возвращено Катугиным С.А. после принятия к производству арбитражного суда заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Довод Катугина С.А. о том, что конкурсный управляющий, не предъявив требования о признании сделок недействительными в одном заявлении, повлек увеличение судебных расходов, подлежит отклонению судом, поскольку признаки злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего не установлены.

Кроме того, общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя в один день в двух судебных заседаниях не превышает рыночную стоимость юридических услуг по участию в одном судебном заседании.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с возражениями Катугина С.А., суды сочли, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении двух обособленных спорах являются разумными в размере 51 999,98 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствующими положениям главы 9 АПК РФ о судебных расходах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Катугина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин