Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А83-2594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2594/2017
г. Калуга
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

Ивановой М.Ю.



при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания «Крым Ойл» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А83-2594/2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭС» (далее – ООО Фирма «ТЭС») 20.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных обязательств, оформленного актом зачета от 30.09.2016 между акционерным обществом «Компания Нефтетрейдинг» (далее – АО «Компания Нефтетрейдинг», должник) и акционерным обществом «Компания Крым Ойл» (далее - АО «Компания Крым Ойл», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств по договору займа от 29.08.2014 № 1 в сумме 13 171 600 рублей, ссылаясь на положения статей 2, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражный суд Республики Крым от 10.02.2020 в настоящем деле о банкротстве АО «Компания Нефтетрейдинг» произведена замена конкурсного кредитора ООО Фирма «ТЭС» на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Рубрика-С» (далее – ООО «Рубрика-С»).

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных обязательств, оформленного актом зачета от 30.09.2016, ООО «Рубрика-С» обратилось 10.02.2020 с заявлением об отказе от указанных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2020 принят отказ ООО «Рубрика-С» от заявленных требований, производство по заявлению прекращено применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020, определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2020 по данному делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 (судья Ловягина Ю.Ю.) заявление удовлетворено. Соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2016 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед АО «Компания Крым Ойл» по договору перевода долга от 09.09.2016 в размере 13 171 600 рублей, восстановления задолженности АО «Компания Крым Ойл» перед должником по договору займа от 29.08.2014 № 1 в размере 13 171 600 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи: Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Компания «Крым Ойл» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Компания «Крым Ойл», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять отказ ООО «Рубрика-С» от заявления об оспаривании сделки и прекратить производство по обособленному спору на основании части 7 статьи 225.15 АПК РФ либо отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки.

По мнению заявителя, суд области, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, неправомерно отказал в принятии от заявителя –ООО «Рубрика-С» отказа от заявленных требований об обжаловании сделки должника, и в применении срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2017 принято к производству суда заявление ООО Фирма «ТЭС» о признании АО «Компания Нефтетрейдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2017 в отношении АО «Компания Нефтетрейдинг» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 03.05.2018 АО «Компания Нефтетрейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден ФИО1

Между АО «Компания Крым Ойл» (заемщик) и АО «Компания Нефтетрейдинг» (займодавец) 29.08.2014 заключен договор о предоставлении беспроцентной финансовой помощи в размере 27 500 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2014), со сроком возврата до 31.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015). Договор подписан и со стороны заемщика, и со стороны займодавца директором ФИО2

Между АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» (заказчик) и АО «Компания Нефтетрейдинг» (исполнитель) 15.06.2015 заключен договор № 15/0605/012 на оказание комплекса услуг по хранению, сливу и наливу дизельного топлива. Должником обязательства по договору не исполнены, продукция, переданная на хранение, утрачена, в связи с чем задолженность составила 184 705 079 рублей 66 копеек.

На основании договора о переводе долга от 09.09.2016 АО «Компания Крым Ойл» (новый должник) принял на себя обязательства по погашению долга АО «Компания Нефтетрейдинг» (должник) перед АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» (кредитор) в размере 184 705 079 рублей 66 копеек.

В дальнейшем, между АО «Компания Крым Ойл» и АО «Компания Нефтетрейдинг» 30.09.2016 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого должник – АО «Компания Нефтетрейдинг» уменьшает задолженность перед АО «Компания Крым Ойл» по договору перевода долга от 09.09.2016 на сумму 13 171 600 рублей, в свою очередь АО «Компания Крым Ойл» уменьшает задолженность перед должником АО «Компания Нефтетрейдинг» на сумму 13 171 600 рублей по договору займа от 29.08.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам о включении требований АО «Компания Крым Ойл» и АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» в реестр требований кредиторов должника (определения от 30.08.2018 и от 20.09.2018, соответственно).

На основании определения от 30.08.2018 требования АО «Компании Крым Ойл» в размере 171 533 479 рублей 66 копеек (184 705 079 рублей 66 копеек - 13 171 479 рублей 66 копеек) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете взаимных обязательств, заключенное между АО «Компания Нефтетрейдинг» и АО «Компания Крым Ойл», оформленное актом зачета от 30.09.2016, является недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный кредитор ООО Фирма «ТЭС» (правопредшественник ООО «Рубрика-С») обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения обособленного спора ООО «Рубрика-С» заявлен отказ от заявления об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, выяснив позиции лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ГУП РК «Черноморнефтегаз», которые настаивали на рассмотрении обособленного спора по существу, на основании статьи 49 АПК РФ не принял отказ ООО «Рубрика-С» от заявления об оспаривании сделки должника и не прекратил производство по обособленному спору, поскольку заявление предъявлено в интересах должника и кредиторов и направлено на защиту их интересов в целях полного удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет сформированной конкурсной массы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем признал оспариваемую сделку, совершенную с предпочтением в пользу одного из кредиторов должника, недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией судом области оспариваемой сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена за пределами срока, установленного для сделок должника с предпочтением. Однако, оставив судебный акт суда первой инстанции в силе, признал спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласившись с примененными судом области последствиями недействительности сделки.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Оспаривание сделок с предпочтением должно осуществляться по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 настоящей статьи, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 30.09.2016, то есть за пределами периода предпочтения, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 07.04.2017.

В пункте 9.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 – 7 настоящего постановления).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно констатировано, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено что в период совершения оспариваемой сделки АО «Компания Нефтетрейдинг» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделки у должника имелись не погашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку должник и кредитор входят в одну группу компаний, основанных на взаимном участии в уставных капиталах одних и тех же контролирующих лиц и исполнительных органов (статья 19 Закона о банкротстве, статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), в связи с чем ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате проведенного между должником и кредитором АО «Компания Крым Ойл» акта взаимозачета от 30.09.2016 произошло снижение размера дебиторской задолженности на сумму 13 171 600 рублей.

Указанная сделка совершена заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника и фактически оказала предпочтение АО «Компания Крым Ойл» перед остальными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность, которая подлежала включению в реестр кредиторов, была снижена (получено удовлетворение) на 13 171 600 рублей преимущественно перед иными кредиторами должника, что причинило ущерб должнику и кредиторам.

Проведение спорного зачета лишило кредиторов возможности взыскания с АО «Компания Крым Ойл» дебиторской задолженности в размере 13 171 600 рублей и удовлетворения своих требований за счет взысканной суммы.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Поскольку ненадлежащая квалификация сделки должника судом области (статья 61.3 Закона о банкротстве) не привела к принятию неправильного решения, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.03.2021.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции верно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности должника и кредитора по договорам займа от 29.08.2014 и переводе долга от 09.09.2016 в размере 13 171 600 рублей.

Довод кассатора о необходимости замены заявителя по обособленному спору на лицо, уполномоченное подавать заявление об оспаривании сделки должника, как это указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 по делу № 302-ЭС20-19914, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку фактически суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор по существу в интересах должника и кредиторов; на рассмотрении спора по существу настаивал конкурсный управляющий и кредитор ГУП «Черноморнефтегаз».

При этом отсутствие процессуального действия о замене заявителя по обособленному спору и непрекращение производства по заявлению ООО «Рубрика-С», как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также не повлияло на законность и обоснованность судебных актов.

Более того, ООО «Рубрика-С» не обжаловало судебный акт в части непринятия отказа от заявления.

Доводы в отношении пропуска кредитором срока на оспаривание сделки отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен.

По сути доводы заявителя дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А83-2594/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

М.Ю. Иванова