Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А50-31287/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1849/18

Екатеринбург

03 марта 2020 г.


Дело № А50-31287/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «КапЖилСтрой» (далее – общество «КапЖилСтрой», должник) Бидуля Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу № А50-31287/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «КапЖилСтрой» Гулак Ивана Николаевича о признании недействительными сделок по преимущественному удовлетворению требований общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (далее – общество «Уралбилдинг») на общую сумму 2 154 855 руб. 58 коп. в рамках дела о признании общества «КапЖилСтрой» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КапЖилСтрой» – Теплоухова В.В. (доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Компаунд «Живаго» – Суханова М.Г. (доверенность от 25.02.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 общество «КапЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гулак И.Н.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гулак И.Н. 01.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок должника по преимущественному удовлетворению требований общества «Уралбилдинг» на общую сумму 2 154 855 руб. 58 коп.

Определением суда от 11.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бидуля А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 (судья Рахматуллин И.И.) сделка по зачету встречных требований, оформленная актом взаимозачета от 31.01.2017 № 29, на сумму 92 116 руб. 29 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности согласно акту взаимозачета от 31.01.2017 № 29 на сумму 92 116 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда от 22.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «КапЖилСтрой» просит определение суда первой инстанции от 22.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок; обращает внимание суда округа на то, что наличие факта неплатежеспособности должника в контексте правоотношений по переводу долга по договору подряда № ФС42/15 было установлено ранее в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора; по мнению заявителя жалобы, участие общества «Уралбилдинг» в данной цепочке сделок, недоступных иным участникам оборота и контрагентам должника, свидетельствует об особом положении кредитора. В отношении сделки, оформленной передачей простого векселя от 02.08.2016 № 0035-2016, конкурсный управляющий указывает, что вексель № 0035-2016 на сумму 1 035 000 руб. фактически был передан аффилированному к должнику лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Современник», контролируемому бывшим руководителем должника Заварзиным М.Б.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 возбуждено производство по делу о признании общества «КапЖилСтрой» несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения заявления общества «Уралбилдинг» о включении требований в реестр (определение суда от 03.04.2018) установлен факт выполнения обществом «Уралбилдинг» работ по договору подряда от 15.08.2016 № КЖС-43/16 и факт наличия обязательств общества «КапЖилСтрой» перед обществом «Уралбилдинг» как по договору подряда от 15.08.2016 № КЖС-43/16, так и договору от 14.07.2015 № СФ-42/15 (с учетом договора уступки от 30.11.2015) по оплате 7 137 201 руб. 29 коп.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2 к договору № КЖС-43/16, от 31.07.2016 № 10, 11 к договору № СФ-42/15.

Также обществом «Уралбилдинг» в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, представлены договор аренды мобильных туалетных кабин от 13.07.2015 № 131-2015/А, договор обслуживания мобильных туалетных кабин от 13.07.2015 № 132-2015/О, карты обслуживания, счета-фактуры, УПД счета-фактуры, акты приемки выполненных работ/оказанных услуг, договоры поставки, товарные накладные, отчеты комитенту, акты взаимозачета, акты электропотребления, платежные поручения и даны соответствующие письменные пояснения, в том числе раскрывающие правоотношения, связанные с оплатой по договорам.

Конкурсным управляющим выявлены факта оплаты работ должником обществу «Уралбилдинг» на общую сумму 2 154 855 руб. 58 коп. путем проведения зачетов, передачи векселя и перечислением денежных средств, а именно:

31.07.2016 акт взаимозачета № 113 на сумму 11 011 руб. 52 коп. – зачет по электроэнергии;

02.08.2016 на сумму 1 035 000 руб. - вексель от 02.08.2016 № 035-2016;

31.08.2016 акт взаимозачета № 190 на сумму 1 122 руб. 80 коп. – зачет по электроэнергии;

31.10.2016 акт взаимозачета № 297 на сумму 21 925 руб. 20 коп. – зачет по электроэнергии;

30.11.2016 акт взаимозачета № 342 на сумму 29 907 руб. 14 коп. – зачет по электроэнергии;

30.09.2016 акт взаимозачета № 261 на сумму 3 772 руб. 63 коп. – зачет по электроэнергии;

28.10.2016 платежное поручение № 201 на сумму 460 000 руб. – перечисление денежных средств;

29.11.2016 платежное поручение № 319 на сумму 500 000 руб. – перечисление денежных средств;

31.01.2017 акт взаимозачета № 29 на сумму 92 116 руб. 29 коп. – зачет по электроэнергии.

Полагая, что совершение указанных сделок повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая акт взаимозачета от 31.01.2017 № 29 на сумму 92 116 руб. 29 коп. недействительной сделкой и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что взаимозачет произведен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «КапЖилСтрой» (10.01.2017), в результате совершения данной сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований общества «Уралбилдинг» перед иными кредиторами должника.

Доводов в части удовлетворения заявленных требований в кассационной жалобе не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении иных оспариваемых сделок, совершенных в течение шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суды пришли к выводу о недоказанности факта осведомленности общества «Уралбилдинг» о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017, а сделки по оплате выполненных обществом «Уралбилдинг» работ по договорам подряда № КЖС-43/16 и № СФ-42/15 совершены в период с 31.07.2016 по 29.11.2016 (акты взаимозачета от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, передача 02.08.2016 векселя, а также перечисление денежных средств 28.10.2016 и 29.11.2016), суды констатировали, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и сторонами спора не оспаривается.

Как верно отмечено судами, признаков аффилированности общества «Уралбилдинг» по отношению к должнику или иным лицам, входящим в одну группу компаний с должником, из материалов дела не усматривается; доказательства того, что общество «Уралбилдинг» обладало информацией о неплатежеспособности должника, а равно о том, что оно, действуя разумно и добросовестно, знало или должно было знать об указанных обстоятельствах, в конкурсным управляющим не представлены.

Судами правомерно приняты во внимание пояснения общества «Уралбилдинг» о том, что в данном случае акты зачетов являлись обычными для должника способами расчетов с ним.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств того, что общество «Уралбилдинг» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности осведомленности общества «Уралбилдинг» на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и правомерно отказали в признании оспариваемых сделок на общую сумму 2 062 739 руб. 29 коп. недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего в подтверждение осведомленности ответчика на то, что переданный обществом «Уралбилдинг» в качестве оплаты вексель от 02.08.2016 № 0035-2016 на сумму 1 035 000 руб. фактически был передан аффилированному к должнику лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Современник», контролируемому бывшим руководителем должника Заварзиным М.Б., судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена.

Из материалов дела усматривается, что данным векселем общество «Уралбилдинг» оплатило стоимость договора участия в долевом строительстве от 15.07.2016№ ПВ-А63, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Современник» (застройщик). Наличие у общества «Уралбилдинг» договорных отношений с лицом, аффилированным к должнику, не может быть положено в обоснование утверждений как заинтересованности ответчика по отношению к должнику, так и об осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда округа от 21.01.2020 обществу «КапЖилСтрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу № А50-31287/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «КапЖилСтрой» Бидуля Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «КапЖилСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.В. Рогожина


Е.А. Павлова