Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А60-33519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33519/2021
02 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыденко Е.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 210 290 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2024;

от ответчиков: от ООО  "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", от ООО "ДИОНИС - 2", от ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС": ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2024 №417-24 (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2023 №707-23 (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно денежных средств в размере 210 290 руб. 32 коп.

         Определением суда от 14.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" 04.08.2021 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

         Определением от 03.09.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" 29.11.2021 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовным делам в отношении ФИО4  (1-398/2021) и в отношении ФИО5 (1-383/2021), рассматриваемых в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.  Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 02.12.2021 истец представил возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 14.01.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" 17.01.2022 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" повторно заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по уголовному делу в отношении ФИО4 (у.д. №1200265004000077) и в отношении ФИО5 (у.д. №12002650004000076). 

В судебном заседании 17.02.2022 истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 (фигуранта по уголовному делу). После перерыва в судебном заседании 18.02.2022 ходатайство истца о допросе свидетеля судом рассмотрено и отклонено, поскольку свидетельские показания являются недопустимым доказательством факта, объема и стоимости оказанных услуг. Более того, ФИО4 является лицом, привлеченным к уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 28.02.2022 возражал против приостановления производства по делу, полагая, что отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела без результатов рассмотрения уголовного дела, а также указывал на то, что приостановление производства нарушит права истца.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской

Определением от 28.02.2022 производство по делу №А60-33519/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по уголовным делам №1-398/2021 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, и №1-383/2021 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, находящихся в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2024 поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу в связи со вступлением в законную силу судебных актов по уголовным делам.

Определением суда от 07.02.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" 03.04.2024 поступили письменные объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

От истца 08.04.2024 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 09.04.2024 ответчик против возобновления производства по делу не возражал.

Определением суда от 22.04.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.05.2024 истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик дал пояснения по материалам дела.

В судебном заседании 18.06.2024 истец представил письменные пояснения. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между истцом и ответчиками был заключен договор №2-2020 на оказание услуг сервисного обслуживания, согласно которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательство обслуживать устройства сбора и передачи данных у потребителей ТС «Монетка» и АРМ Энергосфера в соответствии с техническим заданием (приложение к договору № 1), а заказчики обязуются принять и оплатить их.

Согласно п. 4 указанного договора ежемесячно по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приема-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

Согласно п. 5 цена ежемесячного обслуживания составляла 70000 руб., всего на 01 год 840000 руб.

Ответчиком (ООО"ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД") подписан акт выполненных работ и произведена оплата услуг за сентябрь 2020 года, после чего, оплата прекращена.  Услуги за август не были оплачены по согласованию сторон.

Как пояснил истец, технически для выполнения обязательств по договору необходим был доступ к учетной записи истца к серверу ПО Энергосфера. Вместе с тем, 20.01.2021 доступ учетной записи был приостановлен, В связи с чем дальнейшее выполнение обязательств истцом  стало невозможным.

Таким образом, перед исполнителем у заказчика возникла задолженность за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, а также за 20 дней января 2021 года.

Как пояснил истец, ответчикам посредствам почтовой связи направлялись по каждому отчетному периоду следующие документы: счет на оплату, универсальный передаточный акт, акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчет. Ответчик от оплаты и подписания актов уклоняется.

Согласно указанным документам, стоимость услуг сервисного обслуживания составила за октябрь 2020 г. 57600 руб., за ноябрь 2020 г. 57600 руб., за декабрь 2020 г. 57800 и за январь 2021 г. 37290,32 руб.

Истцом 12.03.2021 направлена претензия, которая получена адресатом, ответ на неё от ответчика не поступил, денежные средства не перечислены. Задолженность ответчика составляет 210 290 руб. 32 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики, возражая против удовлетворения требований, указывают, что оснований для оплаты услуг не имеется, поскольку факт оказания услуг истцом не подтвержден. Кроме того, ответчики полагают, что стоимость работ подлежит снижению на сумму коммерческого подкупа, поскольку сумма коммерческого подкупа в размере 139 245 руб. 16 коп. не подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что услуги в период с октября по декабрь 2020 года, а также частично в январе 2021 года, истцом фактически выполнялись, в адрес ответчика направлялись счета на оплату, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ и отчеты о проделанной работе, которые ответчиком оставлены без ответа, возражений относительно выполненных работ в действительности не заявлялось (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Доказательств того, что устройства сбора и передачи данных у потребителей ТС «Монетка» в спорный период не работали либо сервисным обслуживанием устройств занималось иное лицо, а не истец, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг являются обоснованными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости оказанных услуг (выполненных работ) на сумму коммерческого подкупа.

Так, апелляционным определением по уголовному делу в отношении ФИО4, установлено, что по договору подряда № 2-2020 от 11.08.2020 года об оказании услуг на обслуживание УСПД и АРМ «Энергосфера» потребителей ТС «Монетка» на 350 объектах размер денежного вознаграждения ФИО5 составил 420 000 рублей.

Сумма коммерческого подкупа в размере 420 000 рублей составляет половину стоимости от договора, то есть по 100 рублей с объекта и должна была выплачиваться ежемесячно по 35 000 рублей в месяц.

Таким образом, сумма коммерческого подкупа (с учетом оплаты услуг за август 2020 года, включая сумму коммерческого подкупа 34 100 рублей) составляет  139 245 руб. 16 коп.

В приговоре суда в отношении ФИО4 указано, что сам ФИО4 подтвердил в суде первоначальную договоренность о включении суммы коммерческого подкупа в сумму контракта, а также и последующую передачу части вознаграждения ФИО7 для вышестоящих руководителей ООО «Элемент-Трейд»; ФИО4 передавая коммерческий подкуп действовал во исполнение ранее достигнутой договоренности в интересах себя и ООО «Практик» (истца по настоящему делу).

Кроме того, из приговора суда в отношении ФИО5 следует, что к показаниям свидетеля ФИО8 (директора истца по настоящему делу) относительно неосведомленности о незаконной передаче ФИО4 через ФИО7 денежных средств, надлежащем участии ООО «Практик» в конкурсной процедуре и победе в тендере, суд относится критически, расценивая их как данные из личной заинтересованности. В данной части показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям ФИО7   

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд полагает, что указанная цена услуг в договоре №2-2020 от 01.08.2020 включала сумму коммерческого подкупа (1/2) и сумму собственно услуг (1/2). Руководитель истца был осведомлен о действительных условиях сделки, соответственно, исполнитель услуг не мог претендовать на получение от заказчика полной стоимости услуг. Сумма коммерческого подкупа была изъята в пользу государства в рамках расследования уголовного дела.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 71 045 руб. 16 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с учетом предмета договора (принадлежность объектов ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"), а также заключения только с ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" последующих приложений к договору и принятия исполнения по договору только одним заказчиком (ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"), оснований для применения к другим ответчикам солидарной ответственности по обязательствам из договора №2-2020 не имеется.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД".

В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 434 руб. 49 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК"   денежные средства в сумме 71 045 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 434 руб. 49 коп.

В остальной части в иске – отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Н.В. Соболева