Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А12-25087/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-25087/2024 «27» октября 2025 года Резолютивная часть оглашена 15.10.2025 Полный текст изготовлен 27.10.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой А.В. (с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания» о взыскании упущенной выгоды, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2021, ФИО3 по доверенности № 1 от 15.01.2025,

от ООО «Рассвет» – ФИО4 по доверенности от 29.11.2024,

от ООО «Турковская зерновая компания» - ФИО4 по доверенности от 18.03.2024,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Становское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»), обществу с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания» (далее – ООО «ТЗК») с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно денежных средств в сумме 7 314 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области.

Судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителя в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и

доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

ФИО1, администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 07.10.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 13.10.2025, до 09 часов 20 минут 14.10.2025, до 12 часов 30 минут 15.10.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ФИО1 являясь участником общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 34:17:000000:95, расположенного по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения принял решение произвести выдел своих земельных долей, путем образования новых земельных участков.

22.09.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области проведена государственная регистрация права, согласно которой из земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95 были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 34:17:020007:258, 34:17:020007:259, 34:17:020007:260, 34:17:020007:261 в отношении которых было зарегистрировано право собственности - ФИО1.

01.12.2023 между ФИО1 (Арендодатель) и ООО (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 34:17:020007:261 - ФИО1, согласно которому истец принял в аренду земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:17:020007:261 площадью 1707190 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения, центральная часть кадастрового квартала 34:17:020007, сроком до 01.11.2024 года.

На данном земельном участке истец планировал произвести сев и выращивание сельскохозяйственной культуры - нута (сорт Приво-1).

Однако истцу стало известно, что ответчики самовольно заняли часть земельного участка с кадастровым номером 34:17:020007:261, площадью 135 гектар, на котором в

период с 2023 по 2024 года произвели незаконно сев и уборку урожая сельскохозяйственной культуры - озимая пшеница.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на

их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 314 000, 00 рублей мотивированы невозможностью использования части арендованного земельного участка, в связи с тем, что ответчики его заняли в отсутствие законных оснований.

Определением суда от 27.01.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – ООО «Волгоград-Консалтинг», эксперту ФИО5 (имеющему высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», оценочное образование по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», члену Экспертного совета СРО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности – 20 лет).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: с учетом средних показателей урожайности за 2023-2024 годы, и средних рыночных цен на нут (сорт Приво-1) в Волгоградской области за 2023-2024 годы, каков размер предполагаемого рыночного дохода от использования за период с 2023 по 2024 годы земельного участка с кадастровым номером 34:17:020007:261 площадью 135 гектар земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 25/03/20:

Ответ на вопрос: размер предполагаемого рыночного дохода от использования за

период с 2023 по 2024 годы земельного участка с кадастровым номером 34:17:020007:261 площадью 135 га земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения с учетом средних показателей урожайности за 2023-2024 годы, и средних рыночных цен на нут (сорт Приво-1) в Волгоградской области за 2023-2024 годы составляет с учетом округления 7 314 000, 00 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали на отсутствие прав у ООО «Становское» на спорный земельный участок и законных оснований требовать возмещения убытков, а так же на недоказанность факта занятия земельного участка и факта намерения истцом возделывания спорного участка.

19.08.2021 между представителем участников долевой собственности ФИО6 и Крестьянским фермерским хозяйством ФИО7, был заключен договор аренды сроком на 7 (семь) лет.

01.12.2022 между КФХ ФИО7 и ООО «ТЗК» был заключен договор перенайма, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.08.2021 переданы ООО «ТЗК». Указанный договор перенайма зарегистрирован в ЕГРН 05.12.2022.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.11.2023 решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27.01.2023 было отменено, по делу принято новое решение, в котором исковые требования ООО «Становское» удовлетворены: переведены права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 34:17:000000:95, расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения, заключенному 19.08.2021 между представителем участников долевой собственности ФИО8 и Крестьянским фермерским хозяйством ФИО7, дата государственной регистрации 31.08.2021, номер государственной регистрации 34:17:000000:95-34/128/2021-603, на ООО «Становское».

16.05.2024 Волгоградский областной суд вынес определение в котором, разъяснил, что права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 34:17:000000:95, расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения, заключенному 19.08.2021 между представителем участников деловой собственности ФИО9 и Крестьянским фермерским хозяйством ФИО7, дата государственной регистрации 31.08.2021 года, номер государственной регистрации 34:17:000000:95-34/128/2021-603, на ООО «Становское»

переведены с 08.11.2023.

Таким образом, до 08.11.2023 ООО «ТЗК» являлось арендатором земельного участка общей площадью 64722000 кв.м. с кадастровым номером 34:17:000000:95, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская обл., Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения.

Как следует из теста искового заявления ООО «Становское» ссылается на то, что выделил из земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95, земельные участки 34:17:020007:258; 34:17:020007:259; 34:17:020007:260; 34:17:020007:261.

Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 10.02.2023 по делу № 2-9/2023 выдел земель участков 34:17:020007:258; 34:17:020007:259; 34:17:020007:260; 34:17:020007:261 был признан незаконным, суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на указанные земельные участки, восстановлен земельный участок 34:17:000000:95 в прежних границах, то есть до выделения земельных участков 34:17:020007:258; 34:17:020007:259; 34:17:020007:260; 34:17:020007:261 (решение вступило 31.05.2023 на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 31.05.2023).

С учетом изложенного, ФИО1 не имел право заключать договор аренды от 01.12.2023 с ООО «Становское», поскольку сам не имел прав на указанные земельные участки и не мог ими распоряжаться.

В рассматриваемом случае, арендатором земельного участка 34:17:000000:95 в 2023 было ООО «ТЗК», что подтверждаются апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.11.2023 по делу 2-3/2023.

Как указано было выше, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.05.2024 по делу 2-3/2023 (разъяснено, что права и обязанности по договору от 19.08.2021 года (между участниками долевой собственности и КФХ ФИО7) переведены на ООО «Становское» с 08.11.2023 года.

Судом рассмотрен довод истца, что ФИО1 в последующим были сняты в судебном порядке возражения о выделе земельного участка 34:17:020007:261 и признан несостоятельным, поскольку земельный участок 34:17:020007:261 был снят с кадастрового учета на основании решения Нехаевского районного суда, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

С момента вступления в законную силу решение Нехаевского районного суда от 10.02.2023 по делу 2-9/2023 ФИО1 перестал быть собственником указанного земельного участка. Земельный участок 34:17:020007:261 вошел в состав исходного земельного участка 34:17:000000:95, который до 08.11.2023 находился в аренде у ООО «ТЗК».

После вступления в законную силу решения суда о снятии возражений относительно выдела указанного земельного участка, на которое ссылается истец, ФИО1 не обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Нехаевского районного суда от 10.02.2023 по делу 2-9/2023. Таким образом, доводы о том, что в судебном порядке были сняты возражения относительно выдела земельного участка 34:17:020007:261 правового значения не имеют, поскольку решение Нехаевского районного суда от 10.02.2023 по делу 2-9/2023 не отменено, указанный земельный участок исключен из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов от 13.10.2025, в том числе, дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2025 к договору аренды земельного участка № 34:17:020007:261 – ФИО1, согласно которому ФИО1 передал в аренду ООО «Становское» земельный

участок с кадастровым номером 34:17:020007:277, а так же выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 34:17:020007:277 (дата присвоения кадастрового номера 08.10.2025), в которой правообладателем данного земельного участка указан ФИО1

По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 34:17:020007:277 полностью соответствует спорному земельному участку № 34:17:020007:261, что свидетельствует о нарушении ответчиками прав ООО «Становское» в связи с незаконным севом и уборкой урожая озимой пшеницы в период 2023-2024 годы.

Суд с данным доводом согласиться не может.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 7 Закона № 221-ФЗ к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Таким образом, нет тождественности земельных участков, поскольку идет речь о разных земельных участках, имеющих разные кадастровые номера.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса).

Если передача арендодателем имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, то арендатор не стал законным владельцем этого имущества. Права такого арендатора могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

С учетом изложенного, истец не обладал правами арендатора, следовательно, не приобрел право требовать от иных лиц, кроме как арендодателя, возмещения убытков, поскольку не являлся титульным владельцем права.

Более того, в данном случае невозможность использования истцом имуществом обусловлена не действиями ответчиков, а бездействием третьего лица (арендодателя по договору), не обеспечившего арендатора правомочиями по владению спорным имуществом.

При принятии решения, суд так же принимает во внимание, что согласно ответу ФГБУ «Россельхоземмониторинг» поступивший в материалы дела на запрос суда, поле 18634-1308 которое, по мнению истца, было самовольно захвачено в 2023 году, использовалось самим ООО «Становоское», на котором последний вырастил подсолнечник.

Сведения о севообороте за 2024 год на поле 18634-1308 отсутствуют. ЕФГИС ЗСН не содержит сведений об обработке ответчиками поля № 18634-1308.

Истец утверждает, что факт самовольного захвата земельного участка со стороны ООО «Рассвет» подтверждается письмом из администрации. Однако администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области какие-либо проверки в рамках земельного муниципального контроля в отношении земельного участка 34:17:020007:261 не проводила, что подтверждается письмом администрации от 08.10.2024 года № 2219/09.

Кроме того, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае, к убыткам относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей предпринимательской деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735.

ООО «Становское» ссылается на то, что было лишено возможности в спорный период осуществить сев и выращивание сельскохозяйственной культуры - нута (сорт Приво-1).

Таким образом, при определении размера убытков необходимо установить, принимались ли истцом меры и приготовления для получения доходов от использования арендуемого земельного участка, какие доходы бы он получил при обычном ведении своей предпринимательской деятельности при посеве и уборке нута, с учетом расходов, которые бы он понес для получения доходов от такой сельскохозяйственной деятельности, к которым в частности могут относится: закупка посадочного материала, удобрений, горюче-смазочных материалов, наличие техники для обработки земельного участка сельскохозяйственного назначения, рабочих и т.д., осуществлял ли до или после прекращения обществом нарушения истец сельскохозяйственную деятельность, получал ли прибыль, была ли у него возможность посева нута, в случае если бы ответчики незаконно не пользовались спорным земельным участком.

Между тем, истцом такие доказательства суду не предоставлены. Представленные ООО «Становское» в обоснование заявленных требований справки о наличии семян на складе организации, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.14 за 2024 год, кадровый отчет по состоянию на 01.04.2024 года, справка по форме 6-регистр за 2023 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2024 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.13 за 2024 год не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

ООО «Рассвет» по чеку от 16.12.2024 внесло 38 000, 00 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области за проведение судебной экспертизы.

Согласно счету на оплату № 133БТ от 20.03.2025, представленному экспертным учреждением, стоимость проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела составляет 30 000, 00 рублей и подлежит перечислению экспертному учреждению за счет денежных средств внесенных на депозит ООО «Рассвет».

Соответственно, 30 000, 00 рублей подлежит взысканию с ООО «Становское» в пользу ООО «Рассвет». Оставшиеся денежные средства подлежат возврату с депозита при наличии соответствующего заявления.

ООО «Становское» исковое заявление направило в суд 08.09.2024, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и оплатило государственную пошлину в размере 53 765, 00 рублей (старая редакция нормы НК РФ, действовавшая на момент подачи настоящего искового заявления). При увеличении иска ООО «Становское» государственную пошлину не доплатило, соответственно, недостающая государственная пошлина в размере 5 805, 00 рублей подлежит взысканию с ООО «Становское» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 805, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина