Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А40-69622/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Город Москва



Дело А40-69622/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюба

при участии в заседании:

от истца – Долгих ДГ, дов. от 29.11.2020,

от ответчика – Мельников ДВ, дов. от 18.12.2020,

от третьего лица – Зарубин ДА, дов. от 04.02.2021,

рассмотрев 10 марта 2021 года

в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальный конный парк «Русь»

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания»

о взыскании

третье лицо: ПАО «Мособлбанк»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный конный парк "Русь" (далее – истец, ООО "Национальный конный парк "Русь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее – ответчик, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания") о признании расторгнутым договора от 30.01.2013 N ИА-12-302-5049 (931661) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенного между правопредшественником истца (ООО КСК ЛЕВАДИЯ) и ответчиком, с 16.01.2018 и о взыскании неотработанного аванса в размере 60 740 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Мособлбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 60 740 800 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует информация о выполнении истцом своих обязательств по обеспечению готовности к приему электрической энергии, отсутствует информация о разработке проектной документации на системы внутреннего электроснабжения, отсутствует информация о согласовании проектной документации в ОАО «МОЭСК».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица поддержал позицию третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО КСК ЛЕВАДИЯ (заказчик), прекратившего деятельность 15.05.2014 путем присоединения к ООО "НКП "Русь", и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) 30.01.2013 заключен договор N ИА-12-302-5049 (931661) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, необходимых для электроснабжения объекта заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское, деревня Орлово и характеризующихся следующими признаками: максимальная мощность - 5 000 кВт; присоединенная (трансформаторная) мощность - по проекту; категория надежности - III (третья), а заказчик, в свою очередь, обязался выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Согласно условиям указанного договора стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение к сетям исполнителя в соответствии с распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 18.01.2011 N 1-Р в размере 60 840 800 руб.

В разделе 2 договора "Права и обязанности сторон" с учетом дополнительного соглашения N 3 стороны определили, что исполнитель обязуется в течение 24 месяцев с даты заключения договора при условии выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 договора ("Плата за технологическое присоединение"), и выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями (приложение N 1 к договору), осуществить мероприятия по технологическому присоединению предусмотренные договором. В срок до 26.07.2016 выполнить мероприятия, необходимые для присоединения энергопринимающих устройств заказчика, указанных в пункте 1.1 договора.

В счет исполнения обязательств заказчика по договору были перечислены на счет исполнителя в период с 26.07.2013 по 20.03.2014 денежные средств на общую сумму 60 740 800 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что в связи с отсутствием результата технологического присоединения, истец утратил интерес к исполнению и уведомил ответчика о расторжении договора (уведомление получено 16.01.2018) в одностороннем порядке на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к правильному выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком.

Судом первой инстанции исследован ответ Мособлгеотреста от 23.04.2019 N 1-460/19, согласно которому исполнительная документация, ордер на право производства земляных работ, информация об инженерно-геодезических изысканиях, проведении контрольно-геодезической съемки для строительства РП - 10 кВ, 2ПКЛ - 10 кВ от новых ячеек в ПС N 755 Молоково до новой РП-10 кВ, вт.ч. ПИР по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское, деревня Орлово отсутствует.

Согласно заключению судебной экспертизы работы в заявленном ответчиком объеме в пользу истца не выполнялись, даже выявленный объем работ стоимостью 13 928 976 руб. не имеет для истца никакой потребительской ценности, а работы, предъявленные экспертам как работы, выполненные в пользу истца, не соответствуют договору строительного подряда от 15.12.2014 N 310ЮС14 от 15.12.2014, проекту, техническому заданию и техническим условиям от 26.06.2014 N 34-08/1097-72/295; объем работ по прокладке названной кабельной линии, отраженный в актах не соответствует фактически выполненным работам.

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика о выполнении им частично обязательств по договору, пришел к выводу о недоказанности данного факта и взыскал с ответчика неотработанный аванс.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 708, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств по договору явились существенными, дающими право истцу на отказ от договора в одностороннем порядке. Истец направил уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 16.01.2018, в связи с чем договор между сторонами прекратил свое действие и правовых оснований для дополнительного признания его расторгнутым не имеется.

Поскольку ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств предоставления встречного обеспечения исполнения обязательств на заявленную ко взысканию сумму денежных средств, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании 60 740 800 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и доводы суда первой инстанции, указав, что представленные ответчиком документы о выполнении работ не могут свидетельствовать о том, что данные работы были выполнены в интересах истца, поскольку представленные документы не содержат каких-либо отметок о принятии или согласовании их истцом.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, которые полно и всесторонне установлены и оценены судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу № А40-69622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Судьи:


Л.А. Тутубалина


Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба