Решение от 15 марта 2017 г. по делу № А15-5459/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5459/2016
16 марта 2017 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2017г. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Махачкалинский гормолзавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МКУ "Махачкалапродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), МО ГО с ВД "город Махачкала" в лице Администрации г.Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>) и МКУ "Финансовое управление Администрации ГО "город Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 640367 руб. основного долга по договорам № 13, № 14, № 15 от 06.06.2016, № 16, № 17, № 18 от 08.06.2016, № 19 от 09.06.2016 и 21132,08 руб. пени, при недостаточности у МКУ "Махачкалапродукт" денежных средств взыскание указанной суммы произвести за счет средств казны муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице МКУ "Финансовое управление Администрации г.Махачкалы"с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.11.2016), от ответчика МКУ "Махачкалапродукт": представитель ФИО3 (доверенность),

от Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала": представитель ФИО4 (доверенность от 03.10.16),

от МКУ «Финансовое управление» городского округа «город Махачкала»: представитель ФИО5 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Махачкалинский гормолзавод" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Махачкалапродукт", МО ГО с ВД "город Махачкала" в лице Администрации г.Махачкалы и МКУ "Финансовое управление Администрации ГО "город Махачкала" о взыскании 48763199 руб. 67 коп., из которых 45268617,10 руб. – основной долг, 3494582,57 руб. – пеня, при недостаточности у МКУ "Махачкалапродукт" денежных средств взыскание указанной суммы произвести за счет средств казны муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице МКУ "Финансовое управление Администрации г.Махачкалы".

В соответствии со ст. 130 АПК РФ в целях обеспечения всестороннего, полного исследования всех доказательств и обстоятельств дела, требования ОАО "Махачкалинский гормолзавод" к ответчикам из дела № А15-5338/16 выделены в отдельные производства.

В рамках данного дела рассматриваются требования ОАО "Махачкалинский гормолзавод" к ответчикам о взыскании 640367 руб. основного долга по договорам № 13, № 14, № 15 от 06.06.2016, № 16, № 17, № 18 от 08.06.2016, № 19 от 09.06.2016 и 21132,08 руб. пени.

МКУ "Махачкалапродукт" в отзыве на исковое заявление просит виске отказать, мотивировав это тем, что задолженность образовалась ввиду недофинансирования из городского бюджета.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что не имеет с истцом заключенных договоров и обязательств по ним. В нем же указывает, что истцом не приняты меры досудебного урегулирования спора, не направлена претензия в ее адрес до обращения в арбитражный суд.

МКУ «Финансовое управление» городского округа «город Махачкала» отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представило.

26.12.2016 истец представил в материалы дела акты сверки взаиморасчетов между истцом и учреждением по состоянию на 25.11.2016 по указанным выше договорам.

02.03.2017 от истца поступило письмо, в котором заявил об уменьшении размера основного долга по указанным договорам до 464361 руб. и просит взыскать пению за просрочку платежа, 21132,08 руб. согласно уточненным расчетам, мотивировав это тем, что ответчиком платежным поручением № 553830 от 22.02.2017 перечислены денежные средства, из которых зачтена задолженность по договорам № 13 от 06.06.2016 в сумме 99978 руб., по договору № 14 от 06.06.2016 – в сумме 76028 руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 01.03 по 09.03.2017 объявлялись перерывы.

После перерыва МКУ «Финансовое управление» городского округа «город Махачкала» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя МКУ «Финансовое управление» городского округа «город Махачкала» и по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточненных требований.

Представители учреждения и Администрации в судебном заседании просили в удовлетворении иска в части взыскания пени отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования общества в части прекратить, а в части взыскания пени удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ "Махачкалапродукт" (заказчик) и ОАО "Махачкалинский гормолзавод" (поставщик) подписали договора № 13, № 14 и № 15 от 06.06.2016 на поставку молока (далее- договора), согласно которым поставщик обязан поставить , а покупатель- принять и оплатить товар, количество, и стоимость которых указывается в накладных на каждую партию товара (молоко пастеризованное 2,5% жирности.

Согласно п. 2.1 договоров цена товара составляет 99978 руб. оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика сумму, указанную в п. 2 договоров, с момента представления счета-фактуры и накладной, по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 30 июля 2016г. (п.2.3 договоров).

Товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара (п.3.1).

Договор действует с момента подписания и до 30.06.2016 (п.3.7).

Согласно п.5.1 договоров за просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия настоящего договора.

В последующем стороны подписали на тех же условиях договора на поставку молока № 16, № 17 и № 18 от 08.06.2016, каждый на сумму 99978 руб. и договор на поставку сметаны и творога № 19 от 09.06.2016 на сумму 40499 руб.

Согласно п. 2.3 договоров оплата за товары производятся по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 30 июля 2016г.

Истец согласно указанным договорам поставил ответчику товары на общую сумму 640367 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, претензии истца от 20.09.2016 и 12.10.2016 об оплате товара и пени за просрочку оплаты товара оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 (ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии товарных накладных, акта приема-передачи продуктов питания, акта сверки взаимных расчетов на 25.11.2016, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 464391 руб., что суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства ответчик не оспорил и не опроверг. Доказательства оплаты товара на сумму 464391 руб. или доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец и собственный контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 464391 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договоров стороны предусмотрели за просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия настоящего договора.

Согласно расчету истца, размер подлежащей уплате пени за просрочку оплаты товара составляет 21132 руб. 08 коп., из которых: по договору № 13 от 06.06.2016 за период с 31.07.2016 по 07.11.2016 – 3299,27 руб.; по договору № 14 от 06.06.2016 за период просрочки с 31.07.2016 по 07.11.2016- 3299,27 руб.; по договору № 15 от 06.06.2016 за период просрочки с 31.07.2016 по 07.11.2016 – 3299,27 руб.; по договору № 16 от 08.06.2016 за период просрочки с 31.07.2016 по 07.11.2016 – 3299,27 руб.; по договору № 17 от 08.06.2016 за период просрочки с 31.07.2016 по 07.11.2016 – 3299,27 руб., по договору № 18 от 08.06.2016 за период просрочки с 31.07.2016 по 07.11.2016 – 3299,27 руб., по договору № 19 от 09.06.2016 за период просрочки с 31.07.2016 по 07.11.2016 – 1336,46 руб.

Согласно расчету произведенным судом за просрочку оплаты задолженности в спорный период по указанным контрактам подлежит уплате пени в размере 21345 руб. 57 коп.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Получение товара и просрочку его оплаты ответчик не оспаривает.

В связи с этим суд считает, что требования истца в этой части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленную истцом сумму пени 21132 руб. 08 коп.

Согласно разделу V устава МКУ "Махачкалапродукт" финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета г.Махачкалы и на основании бюджетной сметы.

В силу статей 123.21, 123.22 ГК РФ в новой редакции в отношении обязательств государственного казенного учреждения сохранилась субсидиарная ответственность собственника его имущества. Согласно пункту 4 статьи 123.22 казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При таких обстоятельствах при недостаточности денежных средств учреждения его долг в субсидиарном порядке подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице МКУ "Финансовое управление Администрации г. Махачкалы".

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом того, что требования по данному делу были выделены из дела № А15- 5338/16 в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1980 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом - ОАО "Махачкалинский гормолзавод" размера исковых требований в части взыскания основного долга до 464391 руб.

Взыскать с МКУ "Махачкалапродукт" в пользу ОАО "Махачкалинский гормолзавод" 464361 руб. и 21132 руб. 08 коп. пени. При недостаточности у МКУ "Махачкалапродукт" денежных средств взыскание указанной суммы произвести за счет средств казны МО ГО с ВД "город Махачкала" в лице МКУ "Финансовое управление Администрации г.Махачкалы".

Взыскать с МКУ "Махачкалапродукт" в доход федерального бюджета 1980 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления).

Судья М.С.Исаев