Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А15-6891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6891/2017
29 марта 2018 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ДРОМООИВВСР (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к КУИ г. Махачкалы (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Союзу музыкантов РД (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

при участии представителей сторон:

от отделения - ФИО2 (руководитель), ФИО3 (доверенность),

от комитета – ФИО4 (доверенность),

от союза – ФИО5 (руководитель),



УСТАНОВИЛ:

Дагестанское региональное отделение межрегиональной общественной организации инвалидов войн и военной службы России (далее – отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы (далее – комитет) и региональной общественной организации «Союз музыкантов Республики Дагестан» (далее – союз) о переводе прав и обязанностей по договору аренды.

Исковые требования мотивированы заключением комитетом с союзом договора аренды помещений, ранее предоставленных в аренду отделению.

Комитет отзывом на иск просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие претензий арендатора при подписании договора 2014 года на меньшую площадь по сравнению с договором 2013 года и истечение срока исковой давности.

Союз в возражение против иска указывает на занятие спорного помещения на протяжение длительного периода, необоснованность доводов отделения.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и отделение (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы от 09.01.2013 № 434/04, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (здание), общей площадью 64,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под контору. Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 30.12.2013.

Комитет по акту передачи в аренду нежилого помещения от 09.01.2013 передал, а отделение приняло помещения в аренду в удовлетворительном состоянии.

Стороны также заключили договор аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы от 09.01.2014 № 434/04, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (здание), общей площадью 52,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под офис.

Комитет по акту передачи в аренду нежилого помещения от 09.01.2014 передал, а отделение приняло помещения в аренду в удовлетворительном состоянии.

Отделение указывает, что союз по договору аренды с комитетом получил в пользование помещение площадью 12 кв.м., неправомерно изъятое из аренды у отделения.

В судебном заседании судом с участием представителей сторон исследован технический паспорт, на котором в поэтажном плане указано помещение №5 площадью 12 кв.м., составляющее разницу между указанными в договорах отделения с комитетом договорах аренды от 09.01.2013 с(64,9 кв.м.) и от 09.01.2014 (52,9 кв.м.).

Требования отделения фактически сводятся к возврату спорного помещения в состав арендуемых им помещений.

Между тем ответчики представили в материалы дела заключенные ими договоры аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы от 09.01.2014, 12.01.2015. 10.01.2016, 09.01.2017 в отношении спорного помещения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса, статьям 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется установленными законом способами. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 621 ГК РФ установлено преимущественное перед другими лицами право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока предыдущего договора при прочих равных условиях. О желании заключить такой договор арендатор обязан письменно уведомить арендодателя в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" приведены разъяснения, согласно которым преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды (абзац 2 пункта 2). Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки (пункт 13).

Отделение не доказало наличие предусмотренных статье 621 ГК РФ обстоятельств: не представлены доказательства обращения отделения к комитету о заключении договора аренды помещений той же площади до истечения срока действия заключенного договора аренды; доказательства отказа комитета в заключении с отделением договора в отношении спорного помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 621 ГК РФ при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Согласовав в договоре аренды от 09.01.2014 условие о передаче в аренду помещений общей площадью 52,9 кв.м., стороны (отделение и комитет) выразили свою волю на совершение действий по аренде отделением именно площади и помещений, не включающих спорное помещение. Фактически отделение добровольно по истечении срока действия договора от 09.01.2013 отказалось от аренды спорного помещения, заключив без разногласий и возражений договор аренды на меньшую площадь и с исключением спорного помещения (пункт 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доводы отделения о проведении ремонта помещений и арендной плате за помещения с учетом спорной площади при разрешении настоящего спора правового значения не имеют.

Ссылка истца на возобновление договора аренды от 09.01.2014 на неопределенный срок судом не принимается ввиду следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

Частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, утратившей силу с 1 июля 2013 года, предусматривалась возможность продлевать срок действия ранее заключенных договоров аренды муниципального имущества на новый срок без проведения торгов.

В соответствии с данной нормой закона допускалось заключение таких договоров на новый срок до 1 июля 2015 года.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, может быть признан ничтожным в порядке статьи 168 ГК РФ, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Между тем договор аренды комитетом заключен с отделением 09.01.2014.

При таких обстоятельствах правовых оснований для перевода на истца прав и обязанностей по заключенному комитетом с союзом договору аренды не имеется.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отделение освобождены от уплаты госпошлины, стороны о распределении судебных издержек не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Т. А. Магомедов