Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А56-90813/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90813/2022
18 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя АО «Евросиб СПб-Транспортные системы» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), представителя ООО «Управляющая Компания «Транс М» ФИО3 (доверенность от 23.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17717/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Транс М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу №А56-90813/2022, принятое по иску акционерного общества «Евросиб СПб-Транспортные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Транс М»,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» о взыскании

установил:

акционерное общество «Евросиб СПб-Транспортные системы» (далее – истец, АО «Евросиб СПб-ТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транс М» (далее – ответчик, ООО «Управляющая Компания «Транс М») с требованием о взыскании 1 941 727,86 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма «Трансгарант».

Решением арбитражного суда от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 604 207,86 руб. долга, в части требования в размере 1 337 520 руб. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая Компания «Транс М», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований. Апеллянт ссылается на отсутствие расчета требований истца, его некорректность. В дополнении в апелляционной жалобе ответчик произвел контррасчет компенсации, согласно которому ее размер составляет 1 340 485, 20 руб., отметил, что произвел доплату истцу в размере 2 965, 20 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо по делу ООО «Фирма «Трансгарант» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал, при этом заявил о частичном отказе от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный истцом копию прейскуранта №10-01.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного истцом отказа от требований в части взыскания задолженности в размере 2 965,20 руб. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2020 между АО «Евросиб СПб-ТС» и ООО «УК «Транс М» заключен договор аренды грузовых вагонов №УК-12/2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.7 договора по истечении срока его действия, а также при досрочном его прекращении ответчик передает истцу технически исправные и коммерчески пригодные вагоны на станциях, согласованных сторонами, по акту приема-передачи вагонов из аренды в том техническом состоянии, в котором они были переданы ответчику с учетом технического износа.

При этом ответчик производит оформление перевозочных документов и оплату расходов по передислокации вагонов до станций приема-передачи вагонов из аренды, указанных истцом, на тарифное расстояние не более 1000 км от станции отправления.

В случае нахождения станции приема-передачи на расстоянии 1001 и более км от станции отправления, ответчик оплачивает железнодорожный тариф за пробег до вагонов станций приема-передачи, а истец на основании счета-фактуры, отчета о понесенных расходах и заверенных копий документов, подтверждающих понесенные расходы, возмещает ответчику стоимость порожнего тарифа в размере разницы железнодорожных тарифов за фактическое расстояние и расстояние 1000 км, рассчитанной в соответствии с Прейскурантом № 10-01 в срок не позднее 7 банковский дней с дату получения указанных документов у арендатора.

Во исполнение договора истец произвел оформление перевозочных документов, переместил 83 порожних вагона до указанных ответчиком станций приема-передачи из аренды.

Документы на возмещение понесенных расходов были направлены истцом в адрес ответчика, но не были оплачены последним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, после предъявления иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец частично отказался от исковых требований в связи с добровольной частично уплатой ответчиком задолженности. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено в указанной части.

Суд первой инстанции признал оставшиеся требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчик сослался на свой контррасчет суммы компенсации, произведенный с учетом положений пункта 2.7 договора и ответа ОАО «РЖД» о величине провозной платы.

Ответчиком признана задолженность в размере 1 337 520 руб., которая оплачена последним после подачи иска.

В представленном ответчиком письме ОАО «РЖД» от 26.07.2023 указано, что выполнение расчета, имеющего аналитический характер и влияющего на финансовый итог деятельности собственника и арендатора подвижного состава, в компетенцию ОАО «РЖД» не входит.

При этом ОАО «РЖД» произвело расчет провозной платы по накладным с учетом дальности перевозки 1000 км: № ЭИ 707273 - 496651 руб., № ЭИ 841930 -129488 руб.; №№ ЭЙ 007875, ЭЙ 007455, ЭЙ 007567, ЭЙ 007725, ЭЙ 046078, ЭЙ 046923, ЭЙ 047011, ЭЙ 047156, ЭЙ 047213, ЭЙ 047270, ЭЙ 046044, ЭЙ 047093, ЭЙ 047306, ЭЙ 047339, ЭЙ 047391, ЭЙ 047444, ЭЙ 047480, ЭЙ 047523 - 17223 руб. за каждую перевозку; № 31953178 – 52938 руб., № ЭМ 805025 - 190223 руб., №32011977 – 88230 руб., № 31982898 – 121051 руб.

Истец выразил несогласие с контррасчетом ответчика, указав, что ответчиком нарушены правила применения Прейскуранта N 10-01 (Тарифного руководства):

1. Расчет расстояния для расчета исчисляется от станции отправления до станции назначения. Аморфное значение «расстояние пробега 1000 км» отсутствует;

2. Тарифное расстояние определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения с учетом правил определения тарифных расстояний. Аморфное значение «расстояние пробега 1000 км» отсутствует;

3. Платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД в порожнем рейсе определяется умножением базовой ставки тарифной схемы N 25(1) за расстояние перевозки, соответствующее 60% от груженого рейса, на поправочные коэффициенты, установленные настоящим Тарифным руководством для расстояния, соответствующего 60% от груженого рейса;

4. Базовая ставка определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифной схеме N 25(1), с применением коэффициентов таблицы N 3 и пункта 13 примечаний к таблице N 4 приложения 3 к разделу 2 настоящего Тарифного руководства, таблицы N 5 приложения 4 к разделу 2 настоящего Тарифного руководства, независимо от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки. При этом расстояние перевозки исчисляется от станции отправления до станции назначения. Аморфное значение «расстояние пробега 1000 км» отсутствует;

5. Базовая ставка тарифной схемы на расстояние перевозки грузов или базовая ставка тарифной схемы, откорректированная, при необходимости, по правилам подпункта 2.4.2 настоящего Тарифного руководства, умножается на поправочный коэффициент таблицы N 5 для общего расстояния перевозки и определяется размер увеличения (уменьшения) платы по сравнению с платой, определенной без применения поправочного коэффициента таблицы N 5. Результат округляется до целых копеек.

Производится умножение базовой ставки или базовой ставки откорректированной, согласно положений подпункта 2.4.2 настоящего Тарифного руководства, применяемой к наибольшему расстоянию перевозки на предыдущем поясе дальности (в соответствии с таблицей N 5), на поправочный коэффициент таблицы N 5 для этого пояса дальности и определяется размер увеличения (уменьшения) платы по сравнению с платой, определенной без применения поправочного коэффициента таблицы N 5. Результат округляется до целых копеек.

Следовательно, отсутствует правовое обоснование для применения положений Прейскуранта N 10-01 для расчета стоимости порожнего тарифа на расстояние 1 000 км.

В данном случае истец произвел расчет суммы подлежащей возмещению, в т.ч. с учетом НДС 20 %, путем выполнения арифметических действий:

стоимость порожнего тарифа за фактическое расстояние, рассчитанной по Прейскуранту 10-01 была разделена на расстояние порожнего пробега по каждой отправке;

полученные показания умножены на 1000;

из стоимости порожнего тарифа за фактическое расстояние была вычтена стоимость порожнего тарифа на расстояние 1 000 км;

к результату добавлен НДС 20 %;

итоговый результат действий представляет сумму к возмещению, в том числе НДС 20 %.

Апелляционный суд полагает расчет истца обоснованным и арифметически верным, находит, что в данном случае истец обосновал размер задолженности, составляющий 604 207,86 руб.

В судебном заседании истец подтвердил, что с учетом добровольно оплаченных ответчиком сумм размер задолженности 601 242,66 руб., что явилось мотивом к отказу от иска в размере 2 965 руб. 20 коп. в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 29.03.2023 и диск с аудиозаписью судебного заседания (л.д. 204, 208). Отсутствие аудиозаписи в картотеке арбитражных дел не связано с действиями суда первой инстанции, а обусловлено техническими аспектами.

Текст определения суда от 01.02.2023 отсутствует, поскольку согласно сведениям с картотеки арбитражных дел, принято протокольное определение без удаления в совещательную комнату.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика непосредственно участвовал в судебных заседаниях как 01.02.2023 (к которому подано ходатайство о ВКС), так и 29.03.2023, таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% уплаченной государственной пошлины.

Расходы по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ акционерного общества «Евросиб СПб-Транспортные системы» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транс М» задолженности в размере 2 965 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-90813/2022 в части взыскания задолженности в размере 2 965 руб. 20 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транс М» в пользу акционерного общества «Евросиб СПб-Транспортные системы» 32 417руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Евросиб СПб-Транспортные системы» из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-90813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.И. Протас