Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А11-9019/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«06» февраля 2017 года Дело № А11-9019/2016

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТриЭра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Промышленный пр-зд, д. 3Г, этаж 2, помещение 10, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫШЕГОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Чехова, д. 1, офис 29/2, <...>)

о взыскании 206 616 рублей 23 копеек и о расторжении договора,

при участии:

от истца – ФИО2 - генерального директора; ФИО3 – по доверенности 17.10.2016 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТриЭра» (далее – ООО «ТриЭра», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫШЕГОР» (далее – ООО «ВЫШЕГОР», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № ПС-ЗЛТ-14-06 на поисковую оптимизацию веб-сайта coffee33.ru от 17.07.2014 в сумме 194 400 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 12 216 рублей 23 копейки и о расторжении договора на поисковую оптимизацию веб-сайта coffee33.ru № ПС-ЗЛТ-14-06 от 17.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЫШЕГОР» неоднократно извещалось по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно отметкам на оборотной стороне почтовых конвертов и сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России, судебные почтовые отправления доставлялось сотрудниками почтовой связи адресату и возвращены в суд с отметками о причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с учетом положений пунктов 20.15 – 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», суд считает, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, порядке, времени и месте его рассмотрения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не опроверг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2017 был объявлен перерыв до 06.02.2017 до 10 часов 15 минут.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ТриЭра» (исполнитель) и ООО «ВЫШЕГОР» (заказчик) заключили договор № ПС-ЗЛТ-14-06 на поисковую оптимизацию веб-сайта coffee33.ru от 17.07.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: комплекс работ по оптимизации веб-сайга под поисковые запросы для поисковых систем сети Интернет. Дополнительные особенности выполнения работ определяются в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 12 400 рублей 00 копеек ежемесячно.

Заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, в начале каждого расчетного периода (17-е число каждого месяца) перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму, указанную в п. 2.1 (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.4 договора установлено, что оплата работ исполнителя производится согласно выставляемым заказчику счетам в течение 3 банковских дней со дня выставления счета. Окончание работ подтверждается актом приемки-сдачи работ.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует на протяжении всего периода рекламной кампании заказчика (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по оптимизации веб-сайта на общую сумму 248 000 рублей 00 копеек, которые ответчиком были оплачены частично.

ООО «ТриЭра» направило в адрес предпринимателя претензию (исх. от 24.06.2016) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Как утверждает истец, претензия была возвращена ООО «ТриЭра» в связи с истечением срока хранения. Попытки исполнителя передать претензию лично были проигнорированы ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору № ПС-ЗЛТ-14-06 на поисковую оптимизацию веб-сайта coffee33.ru от 17.07.2014 подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (договором, счетами, актами сдачи-приемки работ односторонними и подписанными сторонами без претензий, выписками по банковскому счету).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств передачи прав и оказания услуг истцом не в полном объеме и/или ненадлежащего качества, погашения долга в заявленном размере, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требование о взыскании задолженности в сумме 194 400 рублей 00 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт не своевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 01.10.2016 в сумме 12 216 рублей 23 копеек предъявлены истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом допущены арифметические ошибки, в том числе при определении дней просрочки. С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, которая составила 12 641 рублей 16 копеек.

В тоже время, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает иск в рамках предмета заявленных требований.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность в сумме 194 400 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 01.10.2016 в сумме 12 216 рублей 23 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТриЭра» предпринимал меры по обоюдному решению сторонами сложившейся ситуации, а именно направлял претензионное письмо по ходу оказания услуг от 24.06.2016. В качестве доказательств направления представлен конверт, на оборотной стороне которого указана причина невручения адресату: «Истек срок хранения».

Следует учесть, что неполучение почтовой корреспонденции влечет негативные последствия для ответчика, истец же, направив по юридическому и иным адресам письмо, считается исполнившим свое обязательство по уведомлению о нарушении договора с предложением устранить нарушения. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, возлагаются на само юридическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Принимая во внимание изложенное, поскольку доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора в материалах дела не имеется, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, арбитражный суд считает требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из имеющихся в деле документов и пояснений истца, основанием для обращения с требованием о расторжении договора явились неоднократные нарушения ответчиком сроков и порядка оплаты оказанных услуг.

Факт наличия указанных нарушений ответчик не оспорил и документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ссылка истца на наличие со стороны ответчика существенного нарушения условий договора последним не оспорена, доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие возражений ответчика в отношении расторжения договора в судебном порядке, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о расторжении договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 7132 рублей 00 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца (в качестве возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫШЕГОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриЭра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 194 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 216 рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7132 рубля 00 копеек.

2. Расторгнуть договор № ПС-ЗЛТ-14-06 на поисковую оптимизацию веб-сайта coffee33.ru от 17.07.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВЫШЕГОР» и обществом с ограниченной ответственностью «ТриЭра».Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй