Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А03-138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-138/2019
г. Барнаул
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г.Барнаул, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул, ОМВД по городу Новоалтайску о взыскании убытков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от ответчиков – ФИО2 – доверенность от 098.01.2019, 09.01.2019,

от ОМВД по городу Новоалтайску – ФИО3 – доверенность от 26.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Трейд» (далее – истец, ООО «Прогресс-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Ответчик-1), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Ответчик-2), в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Прогресс-Трейд» 103 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул, ОМВД по городу Новоалтайску.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что в связи с привлечением к административной ответственности, им понесены расходы на оплату услуг защитника – индивидуального предпринимателя ФИО4, которые являются для истца убытками.

ГУ МВД России по Алтайскому краю в отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства вины должностного лица, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для снятия вины с лица, привлекавшего к ответственности.

ОМВД России по г.Новоалтайску в отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав также на чрезмерность заявленных ко взысканию убытков, которые по сути являются судебными расходами на представителя.

УФК по Алтайскому краю в отзыве указало, что представленное истцом платежное поручением № 109 от 24.08.2018 в графе «назначение платежа» содержит ссылку на договор от 14.03.2018, тогда как истец в обоснование требований указывает на договор от 15.03.2018.

Истец, УФК по Алтайскому краю явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, УФК по Алтайскому краю в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представители ответчика, третьего лица против исковых требований возражали согласно отзыву, просили уменьшить расходы на представителя.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2018 на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску по делу об административном правонарушении № 18810322180670000510 ООО «Прогресс-ТРйд» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.05.2018 по делу №12-86/2018 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от 27.02.2018 изменено в части назначенного штрафа, ООО «Прогресс-Трейд» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решением судьи Алтайского краевого суда Зацепина Е.М. от 17.07.2018 по делу №21-527/2018 решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.05.2018 и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от 27.02.2018 № 18810322180670000510 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ а отношении ООО «Прогресс-Трейд» прекращено. Решение от 17.07.2018 вступило в законную силу.

В целях защиты своих интересов, для получения квалифицированной юридической помощи между истцом и ФИО4 были заключены договоры на оказание юридической помощи от 14.03.2018 и 15.03.2018.

Предусмотренный договорами объем юридической помощи истцу оказан полностью, о чем сторонами подписан соответствующий акт. Истец в рамках договоров юридической помощи произвел оплату в сумме 103 000 руб.

Полагая, что истцом понесены указанные расходы по причине неправомерных действий должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску в связи с вынесением постановления 27.02.2018, а также незаконность которых установлена вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 17.07.2018, понесенные представительские расходы являются убытками, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Кроме того, общество просило возместить понесенные им расходы, связанные с осуществлением судебной защиты по настоящему делу в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Алтайского краевого суда от 17.07.2018, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца.

При этом суд исходит из того, что при отсутствии в законе иного порядка, отличного от порядка, указанного в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возмещение расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применить механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В обоснование размера убытков истец представил суду договоры об оказании юридических услуг от 14.03.2018 и от 15.03.2018, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Юрист) и ООО «Прогресс-Трейд» (Доверитель), в рамках которых юрист обязался оказывать юридические услуги по защите интересов ООО «Прогресс-Трейд» по делу об административном правонарушении, акт о приемке выполненных работ от 23.07.2018, согласно которому, юристом выполнены следующие работы на общую сумму 103 000 руб.: консультация, изучение законодательства и правоприменительной практики – 1 000 руб., подготовка жалобы в Новоалтайский городской суд Алтайского края – 7 000 руб., участие в 4 судебных заседаниях в Новоалтайском городском суде Алтайского края по делу №12-86/2018 (05.05.2018, 16.05.2018, 17.05.2018, 23.05.2018) – 60 000 руб. (по 15 000 руб. за 1 заседание), ознакомление с материалами дела в Новоалтайском городском суде Алтайского края 22.05.2018 – 5 000 руб., 30.05.2018 – 5 000 руб., подготовка жалобы на решение Новоалтайского городского суда об изменении постановления - 10 000 руб., участие в судебном заседании в Алтайском краевом суде 17.07.2018 по делу №21-527/2018 – 15 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по договорам подтвержден платёжным поручением № 109 от 24.04.2018.

Вместе с тем суд пришел к выводу о завышении заявленной истцом суммы убытков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Таким образом, в силу статьи 404 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ на истце лежит обязанность представить в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истцом в нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ не были представлены в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно суммы убытков, а также наличие в материалах дела доказательств возможности получения аналогичных услуг по более низким ценам, суд пришел к выводу о том, что подлежащая возмещению сумма убытков подлежит снижению, поскольку истец не представил доказательств невозможности несения расходов на юридические услуги в меньшем размере, и оплатив их в размере 103 000 руб., он фактически содействовал увеличению суммы понесенных убытков.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, с учетом статьи 15 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлениях N 25 и N 7, суд исходит из необходимости выяснения указанных обстоятельств, вытекающей из обязанности судов при рассмотрении дела о взыскании убытков устанавливать в том числе факт причинения убытков и их размер.

Кроме того, правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив материалы дела, представленные доказательства, исследовав материалы дела, проверив расчет истца, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении расходов, исходя из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в регионе, уд считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию убытков, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 55 000 руб. из них: 5 000 руб. за подготовку жалобы в Новоалтайский городской суд Алтайского края, 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в Новоалтайском городском суде Алтайского края, 10 000 руб. за ознакомление с материалами дела, подготовку жалобы на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края, 10 000 руб. за участие в судебном заседании Алтайского краевого суда. В остальной части отказывает в удовлетворении исковых требований.

Также истцом в рамках настоящего дела было заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов на представителя в сумму 20 000 руб., оказание представителем юридических услуг при рассмотрении судом настоящего дела подтверждается договором № 2 об оказании юридических услуг от 24.08.2018, платежным поручением № 130 от 30.08.2018.

Суд, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о разумности и доказанности истцом размера судебных расходов по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям..

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 55 000 руб.. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 184 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья В.А. Зверева