Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А53-4915/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-4915/2019
21 марта 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВОБЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 15.03.2019 г., представитель ФИО2, по доверенности от 15.03.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 9 от 14.01.2019 г.,

установил, что ООО «Дон-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «РОСТОВОБЛСТРОЙ» об обязании принять работы, выполненные по договору № РНД 2805/18 на выполнение подрядных работ на объекте от 28.05.2018 г., и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представители истца и ответчика не возражают против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителей истца и ответчика завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил обязать ответчика принять выполненные работы по договору № РНД 2805/18 от 28.05.2018 г. на выполнение подрядных работ на объекте и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что работы по договору выполнены не в полном объеме, истцом не предоставлена исполнительная и техническая документация.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «РОСТОВОБЛСТРОЙ» (генеральным подрядчиком) и ООО «Дон-Сервис» (подрядчиком) был заключен договор № РНД 2805/18 на выполнение подрядных работ на объекте от 28.05.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту спортивного зала государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 13 имени трижды Героя Советского ФИО4 ФИО5» по адресу: город Севастополь, пгт. Кача, улица Первомайская, 1, а генподрядчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные подрядчиком работы в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в сметах к договору.

Ссылаясь на то, что генеральный подрядчик не принял результат выполненных подрядчиком по договору работ на сумму 3 096 777 руб. 07 коп. и не подписал направленные подрядчиком в его адрес акт о приемке выполненных работ от 21.01.2019 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2019 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца об обязании ответчика принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат подлежит отклонению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенного права при соответствующем предусмотренном законом способе защиты.

Избранный истцом способ защиты в виде возложения обязанности на ответчика принять результат выполненных работ по договору не является надлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 5.3 договора установлено, что генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или в тот же срок направить мотивированный отказ от их подписания; если же претензия от генподрядчика не поступала в указанный срок, выполненные работы будут считаться принятыми в полном объеме, а акты КС-2, КС-3 подписанными.

В силу пункта 10.2 договора при возникновении между генподрядчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза.

Из представленных в дело документов следует, что между истцом и ответчиком фактически имеется спор об объеме и качественности выполненных по договору работ и их оплате. При условии надлежащего выполнения работ и их сдачи заказчику истец не лишен права заявить в судебном порядке требование об оплате выполненных работ.

Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют понуждения заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ. По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, заключенного сторонами, исполнитель не может понудить заказчика через судебные органы подписать акты выполненных работ. Последствия отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ иные. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание изложенное, обоснованность отказа заказчика от подписания акта приема-передачи работ подлежит рассмотрению одновременно с иском о взыскании стоимости выполненных работ. Мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов выполненных работ в данном случае не являются предметом настоящих исковых требований и суд не вправе давать им соответствующую оценку в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании осуществить приемку работ.

Предъявленный иск об исполнении обязанности по принятию выполненных подрядчиком работ не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности).

Предъявление подрядчиком в суд требования об обязании принять результат выполненных работ по договору № РНД 2805/18 на выполнение подрядных работ на объекте от 28.05.2018 г. путем подписания акта о приемке выполненных работ от 21.01.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2019 г. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. То есть требование об обязании подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, не сопровождаемое требованием о взыскании денежных средств, не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 г. № 305-ЭС18-22322 по делу № А40-204540/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 г. № 305-ЭС17-16363 по делу № А40-174183/2016, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2016 г. № Ф10-1868/2016 по делу № А09-7161/2015 и т.д.

Подрядчик не лишен права, при наличии к тому оснований, обратиться к заказчику с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, в процессе рассмотрения которого будут устанавливаться обстоятельства, касающиеся выполнения подрядчиком работ и предъявления их заказчику.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Дон-Сервис» к ООО «РОСТОВОБЛСТРОЙ» об обязании принять работы, выполненные по договору № РНД 2805/18 на выполнение подрядных работ на объекте от 28.05.2018 г., и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 309, 310, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 110, 136, 137, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина