Решение от 27 января 2023 г. по делу № А60-44917/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44917/2022
27 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44917/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным п.9.7. муниципального контракта от 23.08.2019 № 0162200011819002038 в части отнесения всех обязательств подрядчика к стоимостным обязательствам, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 2 503 811 руб. 20 коп., процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.11.2021 по 26.07.2022 в размере 210 285 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, третье лицо: публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 06.12.2022), ФИО2 (доверенность от 15.07.2022), ФИО3 (доверенность от 16.01.2023), ответчика ФИО4 (доверенность от 10.06.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании недействительным п. 9.7. муниципального контракта от 23.08.2019 №0162200011819002038 в части отнесения всех обязательств подрядчика к стоимостным обязательствам, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 2 503 811 руб. 20 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.11.2021 по 26.07.2022 в размере 210 285 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 17.08.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16.09.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Истец в предварительное судебное заседание явку не обеспечил.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При этом судом в определении о назначении дела к судебному разбирательству указано следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку недействительной возложено на истца.

Однако бремя доказывания не может быть возложено исключительно на истца в силу общего правила о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оценке подлежит также законность включения спорного условия в государственный контракт, является ли такое условие недопустимым или заведомо невыгодным условием, от которого победитель размещения заказа не мог отказаться (мог ли подрядчик в условиях проводимой процедуры влиять на условия контракта, было ли ему понятно это условие).

При этом суд обращает внимание, что истец требует признания недействительным пункта 9.7 муниципального контракта от 23.08.2019 № 0162200011819002038 в рамках дел А60-44917/2022, А60-44909/2022, А60-44912/2022, А60-44916/2022.

Суд отмечено, что обычно участник хозяйственного оборота стремится разрешить спор, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. В связи с чем суд на обсуждение сторон ставит вопрос об объединении указанных дел, предлагает истцу в случае необходимости уточнить требования.

Определением от 04.10.2022 назначено основное судебное заседание.

11.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

11.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (ИНН <***>).

14.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

14.11.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании 18.11.2022 ответчик ходатайство о привлечении третьего лица поддержал.

Истец не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 24.11.2022 судебное заседание отложено.

Определением от 21.12.2022 судебное заседание отложено.

13.01.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

20.01.2023 от истца поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 08.08.2019 на участие в аукционе подана единственная заявка общества «Среднеуральское стройуправление», которая признана соответствующей требованиям аукционной, между указанным обществом и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2019 № 0162200011819002038 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.м3/сутки» (далее - контракт, муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на указанном выше объекте в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и утвержденной сметной документацией (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Результатом выполненной работы по контракту согласно пункту 1.1 контракта и пункту 2.3 технического задания (приложение № 1) является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Общая стоимость работ (цена контракта) определена в пункте 2.1 контракта на основании согласованной сметной документации (приложение № 4 к контракту) в сумме 625 952 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства № 1042-ПП от 30.08.2017 года, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в размере:

а. 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б. 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в. 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г. 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн.

рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д. 0,4 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 500 млн.

рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е. 0,3 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 1 млрд.

рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж. 0,25 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 2 млрд.

рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з. 0,2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 5 млрд.

рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и. 0,1 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 10 млрд. рублей, что составляет 2 503 811,20 руб..

Как указывает истец, заказчик, полагая, что обязательства по контракту исполняются подрядчиком ненадлежащим образом, в одностороннем порядке начислил штраф со ссылкой на п. 9.7. контракта и на п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 04.06.2021г.) в размере 2 503 811 руб. 20 коп. (претензия от 13.09.2021 № 786). Указанный штраф на основании требования от 22.10.2021 № 852 получен заказчиком по банковской гарантии ООО КБ «Кольцо Урала», что подтверждается платежным поручением от 09.11.2021 № 215188.

Впоследствии данные денежные средства возмещены подрядчиком гаранту ООО КБ «Кольцо Урала», что подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 № 429449.

Между тем истец считает, что получение заказчиком спорной суммы по банковской гарантии не основано на законе и является неосновательным обогащением заказчика.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением

о признании недействительным (ничтожным) п.9.7. муниципального контракта от 23.08.2019 № 0162200011819002038 в той части, которая позволяет заказчику определять размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком любых обязательств по контракту, как имеющих стоимостное выражение;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 503 811 руб. 20 коп.;

о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в размере 106 257 руб. 63 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются параграфами 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44 - ФЗ).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным п.9.7 муниципального контракта 23.08.2019 № 0162200011819002038. Истец просит признать ничтожным положение данного пункта в той его смысловой части, которая позволяет заказчику определять размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком любых обязательств по контракту, как имеющих стоимостное выражение (в том числе, в отношении соблюдения исполнителем обязательств п. 6.1.1, п.6.1.26 контракта, которые не имеют стоимостную форму выражения).

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что исполнение контракта началось 23.08.2019, а исковое заявление подано 15.08.2022, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности предъявления требований о признании недействительным (ничтожным) п. 9.7. контракта не истек.

Между тем суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным (ничтожным) п.9.7. контракта не имеется ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом ч. 5, 8 ст. 34 данного Закона предусмотрено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на случай просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и применяются в рассматриваемом деле в редакции, действующей до изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1011, поскольку они не распространяются на закупки, извещения (приглашения) о которых размещены (направлены) до дня его вступления в силу (до 14.08.2019).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

При этом понятие «в виде фиксированной суммы», применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа, не означает, что в проекте контракта следует указать конкретную сумму штрафа в денежном выражении. Установление контрактом размера штрафа, выраженного в процентах от цены контракта, является достаточным для целей соблюдения требования Закона о контрактной системе, поскольку такое определение размера штрафа позволяет сторонам контракта однозначно определить сумму штрафа путем умножения цены контракта на установленный процент.

В отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер штрафа будет неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Само по себе установление штрафа в размере более высоком по сравнению, с установленным в Правилах не является безусловным основанием для признания такого условия ничтожным, такое условие является действительным (п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следует также отметить, что на основании части 3 и 4 ст.83.2 Закона о контрактной системе воспользовался своим правом по результатам электронного аукциона разместить протокол разногласий на проект муниципального контракта, все предложения истца об изменении условий муниципального контракта учтены, 22.08.2019 доработанный проект муниципального контракта опубликован в ЕИС государственных закупок, а 23.08.2019 - подписан сторонами, что исключает ссылку истца на принятие им несправедливых договорных условий в отсутствие возможности влиять на условия договора.

При этом несогласие истца с выбранным ответчиком порядком, основанием и размером конкретного штрафа при наличии в контракте иных размеров штрафов не делает пункт 9.7 недействительным.

Применительно к денежным требованиям суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 472) на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта оспорено в рамках дела № А60-33318/2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу № А60-33318/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 оставлены без изменения.

В связи с чем в рамках рассмотрения дела №А60-33318/2021 судом установлена правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 N 137-О, от 14.12.1999 N 228-О, от 21.06.2000 N 137-О и др.)

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В отличие от пени, которая в силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, поскольку результат, предусмотренный контрактом не достигнут к сроку по вине подрядчика (дело №А60-33318/2021), постольку за факт неисполнения муниципального контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, заказчик правомерно потребовал уплаты штрафа в виде фиксированной суммы.

Довод истца о том, что из претензии от 13.09.2021 № 786 невозможно установить, нарушение, за которое начислен штраф судом отклоняется, ввиду того, что из ее текста явно следует, что такими основаниями послужили неисполнение контракта по вине подрядчика, в том числе со ссылкой на пункт 36 указанного Обзора, расчет произведен в соответствии с пунктом 9.7 контракта, допущенная опечатка (указание на пункт 6.1.26 контракта) не является основанием порочности такой претензии, требования.

Суд отклоняет также ссылку истца на то, что гарантия не может обеспечивать требование бенефициара по уплате неустойки (штрафа) как противоречащую условиям банковской гарантии от 19.08. 2019 № 5206-19 (пункт 1), пункту 9.13 контракта.

Указание истца на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2020 года № 24-05-08/80942 не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 11.8 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2018 № 194н, Минфином России не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения нормативных правовых актов Минфина России, а также толкование норм, терминов и понятий.

Истец к взысканному по банковской гарантии штрафу просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных истцом доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, судом учтено, что истец, заключая контракт, был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий. Поэтому истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Довод истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, судом рассмотрен и отклонен в силу отсутствия оснований для квалификации действий ответчика как недобросовестных в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения, постольку не подлежат взысканию и проценты, так как данные требования являются акцессорными обязательствами, обеспечивающими главное обязательство.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поскольку решение принято не в пользу истца, постольку с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 36 570 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 570 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяН.В. Зорина