Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-17434/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2019

Дело № А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 23.01.2019,

от Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 09.10.2019 № 02-09-25/04-06-97,

рассмотрев 30.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о признании жалобы Фонда социального страхования РФ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - ГК «АСВ» обоснованной в части

в рамках дела о банкротстве ООО «Внешпромбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (далее - ООО «Внешпромбанк», Банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016, стр. 48.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2018 поступила жалоба Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования, Фонд) на бездействие конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - ГК «АСВ» (далее – конкурсный управляющий, банк), выразившиеся в не предоставлении Фонду социального страхования, как залоговому кредитору, взамен погашенных ценных бумаг, являющихся предметом договора залога, иного ликвидного имущества в сумме не меньше стоимости погашенных ценных бумаг, а также в не перечислении Фонду социального страхования денежных средств в размере 70% денежных средств от стоимости погашенных ценных бумаг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 жалоба Фонда социального страхования о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» обоснованной в части, конкурсному управляющему должника предписано устранить допущенные нарушения, представить отчет о результатах погашения требований Фонда социального страхования за счет части средств, вырученных от реализации предмета залога до 01.06.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный об оставлении заявления Фонда социального страхования без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не была применена норма пункта 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве и ошибочно применены положения общих норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве, не подлежащие применению.

Как указывает конкурсный управляющий, в настоящее время ведутся расчеты с кредиторами первой очереди, в связи с чем, ГК «АСВ» не имеет возможности перейти к погашению требований Фонда социального страхования, поскольку это приведет к нарушению пункта 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве.

Кроме того, из кассационной жалобы следует, что Фонд социального страхования не вправе самостоятельно обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, поскольку нормативными актами, регламентирующими его деятельность, такие полномочия Фонду не предоставляются, что не было учтено судами.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Фонда социального страхования возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2015 между ООО «Внешпромбанк» и Фондом социального страхования был заключен договор банковского вклада (депозита) № 283 (далее – Договор банковского вклада) на сумму 182 550 000 руб.

В целях обеспечения возвратности и сохранности средств страхового резерва по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по Договору банковского вклада ООО «Внешпромбанк» и Фонд социального страхования заключили договор залога облигаций от 16.11.2015 № 431 (далее – Договор залога) предметом которого согласно пункту 2.1 являются, в том числе следующие ценные бумаги:

- документарные ценные бумаги на предъявителя облигации процентные документарные на предъявителя, выпуск 12 эмитента ОАО «РЖД» государственный регистрационный номер 4-12-65045-D от 17.06.2008, номинальная стоимость 1000 RUB, в количестве 30 000 штук;

- документарные ценные бумаги на предъявителя облигации процентные документарные на предъявителя, выпуск 01 эмитента ФГУП «Почта России» государственный регистрационный номер 4-01-00005-Т от 18.11.2010, номинальная стоимость 1000 RUB, в количестве 20 000 штук;

- документарные ценные бумаги на предъявителя облигации процентные амортизационные документарные на предъявителя, выпуск 34008 эмитента Нижегородская область государственный регистрационный номер RU34008NJGO от 16.08.2012, номинальная стоимость 1000 RUB, в количестве 40 010 штук.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Фонд социального страхования указал на то, что облигации, являющиеся предметом Договора залога, были реализованы на торгах, однако до настоящего мнения конкурсный управляющий не приступил к расчету с залоговым кредитором.

Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования была направлена претензия от 21.09.2018 № 02-09-14/04-07-22081 в адрес ГК «АСВ» с требованиями перечислить на лицевой счет Фонда денежные средства в размере 70% от реализации облигаций ОАО «РЖД», а также денежные средства в размере 70% от стоимости погашенных облигаций ФГУП «Почта России» и облигаций Нижегородской области.

Неисполнение конкурсным управляющим Банка требования Фонда социального страхования о перечислении денежных средств послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 138 Закона о банкротстве, исходили из того, что поскольку Фонд социального страхования является залоговым кредитором Банка, то его требования удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, в связи с чем, требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в размере 70% от имеющихся на залоговом счете денежных средств.

Удержание конкурсным управляющим Банка денежных средств (70%), подлежащих перечислению залоговому кредитору, со ссылкой на обстоятельства непогашения требований кредиторов первой и второй очередей, признано судами не соответствующим нормам Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 20.3, 189.77 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя жалобу Фонда в части, суды не конкретизировали те действия (бездействия) конкурсного управляющего которые признаны ими незаконными.

Как следует из содержания жалобы Фонда, конкурсному управляющему Банком вменялось не распределение денежных средств в результате реализации предмета залога - не перечисление денежных средств залогодержателю по условиям договора залога которым является именно Фонд.

Действительно требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 50 вытекающие из обязательств Банка перед Фондом в размере 183 768 033,70 руб. включены в реестр требований кредиторов Банка в третью очередь кредиторов Банка как обеспеченные залогом согласно уведомлению ГК АСВ от 17.08.2016 № 6/35123.

Кредитором по указанным требования в реестре требований кредиторов является налоговый орган в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» как орган представляющий интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указали суды, Фонд является стороной по договору банковского счета и залогодержателем по договору залога и также представляет интересы Российской Федерации.

Полагая, что бездействия конкурсного управляющего по не выплате денежных средств залогодержателю в связи с реализацией предмета залога нарушают интересы Российской Федерации как кредитора Банка, Фонд обратился с настоящей жалобой.

Действительно, по общему правилу, Фонд не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), однако в данном случае Фонд выступал в защиту интересов Российской Федерации, что входит и в обязанности кредитора, включенного в реестр требований кредиторов Банка, – налогового органа, который выступает в данном случае как представитель Фонда в деле о банкротстве кредитной организации.

Обращение Фонда с настоящей жалобой продиктовано исключительно в защите интересов Российской Федерации как кредитора Банка, по мнению которого, допущено нарушением очередности удовлетворения требований кредитора как залогового. В такой ситуации адекватным механизмом защиты интересов Фонда как залогового кредитора выступающего в интересах Российской Федерации является самостоятельное обжалование незаконных, по его мнению, действий арбитражного управляющего по преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед залоговым кредитором.

Оставление без рассмотрения настоящей жалобы фактически лишает Фонда судебной защиты, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для оставления жалобы Фонда без рассмотрения, по мотиву того, что кредитором по требованию является не он, а налоговый орган.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает правильными и обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Должник является кредитной организацией и порядок очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства регулируется специальной нормой – статьей 189.92 Закона о банкротстве.

Так, согласно положениям пункта 7.1 статьи 16 и пункта 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве, исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной названным Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

В силу пункта 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

С учетом особенностей погашения требований кредиторов кредитной организации, а именно с учетом пункта 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве, суды обязаны были установить наличие или отсутствие кредиторов первой и второй очереди, поскольку если конкурсной управляющий перечислит залоговому кредитору денежные средства, полученные в результате реализации предмета залога, а у должника (кредитной организации) имеются кредиторы первой и второй очереди и имущества должника не хватает для полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, то такие действия приведут к преимущественному удовлетворению требования залогового кредитора перед кредиторами первой и второй очереди, что противоречит специальному регулированию соответствующих правоотношений.

На наличие кредиторов первой очереди и недостаточности имущества у должника для его погашения неоднократно указывал конкурсный управляющий.

Более того, исходя из официальных публикаций на сайте ЕФРСБ, по состоянию на 26.09.2019 погашение требований кредиторов первой очереди не превышает 20% от числа включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются наличие в совокупности двух условий: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Отсутствие одно из указанных условий влечет отказ в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Между тем незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего не доказана заявителем, в то время как конкурсным управляющим приведены доводы подтверждающие невозможность в данный момент причисления денежных средств залоговому кредитору в виду наличия кредиторов первой очереди и недостаточности имущества должника на их погашение, при этом перечисление денежных средств в обход непогашенных требований кредиторов первой очереди приведет к преимущественному удовлетворению залогового кредитора, что противоречит принципам конкурсного производства устанавливающего очередность погашения требований кредиторов.

Таким образом, выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам пункта 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Банка не законными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права – пункт 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые определение и постановление о признании жалобы Фонда социального страхования на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - ГК «АСВ» обоснованной в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении рассматриваемой жалобы Фонда социального страхования.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего Банка рассмотрена арбитражным судом округа, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019, подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 57 405 600 рублей – возврату ГК «АСВ».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А40-17434/16 отменить, в удовлетворении жалобы Фонда социального страхования Российской Федерации на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А40-17434/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019.

Возвратить конкурсному управляющему ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 57 405 600 (Пятьдесят семь миллионов четыреста пять тысяч шестьсот) рублей, уплаченные на основании платежного поручения от 02.10.2019 № 488407.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Петрова

Ю.Е. Холодкова