Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А75-18271/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18271/2018
20 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 898 рублей 81 копейки,

с участием представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 31.10.2017 № 69,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (далее – ответчик) о взыскании 14 898 рублей 81 копейки ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2019 судебное заседание по делу назначено на 13.05.2019 в 11 часов 00 минут (л.д. 92-94 т. 2).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района».

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5-7 т. 1, л.д. 78 т. 2).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» исковые требования не признал по доводам отзыва на иск. В отзыве на исковое заявлении ответчик сообщил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку управляющей компанией дома № 20/1 по улице Маяковской, г. Сургут является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» согласно протоколу от 07.12.2006 (л.д. 31, 32 т. 2).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что заявок от жильцов по поводу затопления в управляющую компанию не поступало. Пояснил, что в заявлении о выплате страхового возмещения страхователем не указана дата страхового случая в связи с чем не представляется возможным определить давность возникновения затечных пятен (л.д. 102-104 т. 2).

Истцом направлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», поскольку согласно протоколу общего собрания от 07.12.2006 управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 20/1 является указанное лицо (л.д. 1-3 т. 3).

Протокольным определением суда от 13.05.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» исковые требования не признал по вышеуказанным доводам отзыва. Указал, что на осмотр не приглашался.

Суд, заслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», исследовав доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 зафиксировано затопление квартиры № 99, <...> г. Сургут. В результате затопления указанной квартиры на потолке кухни наблюдалось: отслоение шпаклевочного, окрасочного слоев, затечные пятна (акт обследования жилого помещения от 15.05.2018, л.д. 19 т. 1).

05.06.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 (собственник, страхователь) заключен договор страхования имущества (квартиры № 99, <...> г. Сургут) от 05.06.2017 № SYS1225667312 (далее – договор страхования, л.д. 10, 11, 62 т. 1).

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 58 т. 1).

01.06.2018 собственник квартиры ФИО3 обратилась с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения (л.д. 22, 23 т. 1). Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 14 989 рублей 81 копейку (заключение эксперта от 26.06.2018 № КВ8662559, л.д. 24-51 т. 1). Истец признал указанное событие страховым случаем, платежным поручением от 02.07.2018 № 15412 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 14 989 рублей 81 копейки (л.д. 81-90 т. 2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также направленных на достижение установленных в ней целей Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (подпункты «д», «ж» пункта 4 раздела II, раздел III), следует, что управление многоквартирным домом предполагает содержание общего имущества, поэтому обязанность по обслуживанию имущества лежит на управляющей компании в рамках реализации своих функций по управлению многоквартирным домом.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В обоснование вины ответчика в причинении вреда истец ссылается на акт обследования жилого помещения от 15.05.2018, который подписан комиссией в составе мастера ООО «РЭУ-1», мастера ООО «ЖЭУ-1», собственником затопленного помещения ФИО3 (л.д. 19 т. 1).

В акте обследования жилого помещения от 15.05.2018 указано, что в квартире № 99, <...> г. Сургут после демонтажа пластиковых панелей на потолке наблюдается отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя, желтые затечные пятна на потолочных обоях на S = 0,5 м2. Стены, пол, зал, спальня следов затопления не имеют.

Вместе с тем в указанном акте не в полной мере указаны обстоятельства произошедшего события, при которых застрахованное имущество получило повреждения. Не указаны, откуда произошло затопление, дата затопления. Не имеется сведений о том, что на осмотр помещения были вызваны представители ответчика как причинителя вреда, страховой компании.

Таким образом, акт о затоплении помещения составлен в отсутствие управляющей, страховой компаний.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела заявил возражения против иска. Пояснил, что по факту повреждений ответчик не извещался, на осмотр не приглашался.

Указанные пояснения материалам дела не противоречат.

Акт осмотра имущества от 06.06.2018 № КВ 8662559 составленный ООО «Партнер» также не подтверждает факт того, что страховой случай произошел в период действия договора страхования. Ссылка да дату 15.05.2018 ничем не подтверждена. В графе «Подтверждена документально» отсутствует отметка (л.д. 14-18 т.1).

Кроме того, договор страхования заключен без осмотра страховщика, что следует из полиса от 05.06.2017 и из содержания индивидуальных условий указанного договора страхования.

Учитывая изложенное, суд относится критически к сведениям, указанным в актах обследования жилого помещения от 15.05.2018, осмотра имущества от 06.06.2018 № КВ 8662559, поскольку их достоверность не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни иными доказательствами.

Таким образом, надлежащих доказательств факта причинения повреждений указанному имуществу, именно в результате его затопления действиями ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Возражения ответчика признаются судом обоснованными.

Следует отметить, что претензионное письмо настоящему ответчику не направлялось.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Вместе с тем в ходе судебного заседания ответчик ясно и недвусмысленно указал об отсутствии намерений удовлетворить требования истца.

Таким образом, иное привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав сторон.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова