Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А32-17191/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17191/2019
г. Краснодар
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения принята 06 февраля 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «НЭСК» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «УК БР – Жилкомсервис» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

об обязании заключить договор и взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 130,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2022,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «НЭСК» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «УК БР – Жилкомсервис» (далее – ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения № 400881 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на предложенных истцом условиях, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.01.2017, взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с августа 2018 по февраль 2019 в размере 462 992,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 28.02.2019 в размере 2 138,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 302,61 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В результате обжалования постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А32-17191/2019 отменены в части удовлетворения требований об обязании заключить договор энергоснабжения и урегулировании разногласий, возникших при его заключении, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 указанное требование было назначено к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 21.11.2022 судебное заседание отложено на 11:50 06.02.2022.

Представитель ответчика поддержал изложенные доводы возражения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13:10 06.02.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами в городе Белореченске по адресам: ул. Индустриальная, <...>; ул. Ленина, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Таманской Армии, <...>; ул. Чапаева <...>, <...>.

Истец является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные дома.

Согласно письму № 56НЭ01/08-992 от 19.10.2018 истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 400881, который ответчиком получен 26.10.2018 (вх. № 224), однако подписан не был.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем услуг в отношении жильцов многоквартирных домов, обязан заключить договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а также на уклонение ответчика от его заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.

Согласно пп. «б» п. 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 157.2 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» действие положений ст. 161 и 162 ЖК РФ (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров управления многоквартирным домом, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее – Правила № 124).

На основании п. 10 названных Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В п. 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Согласно п. 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд с учетом положений пп. 10 – 12 Правил № 124, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, пп. «б» п. 31 Правил № 354 приходит к выводу о том, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязан заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, в отношении ответчика допустимо понуждение к заключению договора энергоснабжения в порядке ст. 421, п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вопросы поставки коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг регулируются специальным законодательством, поэтому условия договора, на которых ресурсоснабжающая организация просит суд понудить исполнителя коммунальных услуг заключить соответствующий договор не должны противоречить названному законодательству. Следовательно, суд обязан проверить условия договора на предмет их соответствия действующему законодательству.

Заключение сторонами договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирных домов при том, что собственники помещений в многоквартирных домах самостоятельно оплачивают стоимость поставляемых им коммунальных ресурсов в адрес ресурсоснабжающей организации, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, на основании п. 21.1 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены протокол разногласий ответчика, а также протокол разногласий истца с позицией по существу разногласий ответчика по условиям договора.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом споре предметом иска являлось обязание ответчика к заключению договора в редакции истца. До начала судебного разбирательства сторонами протоколы разногласий и урегулирования разногласий не подписаны, согласие по отдельным условиям договора не достигнуто, в связи с чем истцом на рассмотрение суда передан спор о заключении договора в целом, а не об урегулировании его отдельных условий. В порядке ст. 49 АПК РФ истец требования о понуждении ответчика к заключению договора согласно представленному проекту на требования об урегулировании разногласий по отдельным конкретным условиям договора не изменял, суд такие уточнения не принимал. В материалы дела в ходе судебного разбирательства ответчиком и истцом представлены документы, поименованные как протокол разногласий (т. 2, л. д. 90 – 99) и протокол согласования разногласий (т. 2, л. д. 151 – 165, т. 3, л. д. 1 – 10). Из данных документов следует, что часть возражений ответчика истцом принята, истец согласился изложить ряд пунктов договора в редакции ответчика, однако судом не указаны пункты договора, по которым сторонами достигнуто соглашение и которые подлежат принятию в редакции ответчика, не воспроизвел содержание таких пунктов. В отсутствие подписанного в двустороннем порядке сторонами документа, подтверждающего урегулирование спора в части, а также с учетом того, что истец просил обязать ответчика к заключению договора в соответствии с приложенным к иску проектом, справедливы доводы ответчика о недостижении определенности по вопросу о том, в какой редакции приняты пункты, не упомянутые в решении суда. Тем самым цель устранения неопределенности в правоотношениях сторон не достигнута, поскольку резолютивная часть решения не содержит выводов по всем условиям договора, о понуждении к заключению которого подан иск.

Суд кассационной инстанции указал, что суду надлежало указать, по каким пунктам договора, проект которого представлен истцом, ответчиком заявлены возражения; воспроизвести в решении редакции соответствующих пунктов, предложенные сторонами (либо иным образом изложить суть противоречий сторон по каждому спорному пункту), и со ссылками на конкретную норму права, которой соответствует либо противоречит предложенная стороной редакция пункта договора, и обоснованием возможности применения такой нормы права к конкретным установленными фактическими обстоятельствами спора мотивировать принятую судом редакцию каждого спорного пункта. При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит разрешить спор с учетом заявленных сторонами требований. В случае, если обе стороны полагают исчерпанным спор по части пунктов договора и не усматривают более неопределенности в данном вопросе, суд может предложить истцу уточнить требования, и по результатам рассмотрения спора изложить резолютивную часть решения в соответствии с требованиями истца (о понуждении к заключению договора либо об урегулировании возникших разногласий по отдельным пунктам договора).

Выполняя поручения суда кассационной инстанции, судом предложено сторонам представить письменные, документально обоснованные позиции по существу предъявленных исковых требований с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2022 по настоящему делу.

Истец при новом рассмотрении в порядке ст. 49 АПК РФ требования о понуждении ответчика к заключению договора на требования об урегулировании разногласий по отдельным конкретным условиям договора не изменял.

В материалы дела в ходе судебного разбирательства ответчиком и истцом представлены документы, поименованные как протокол разногласий и протокол согласования разногласий, из данных документов следует, что часть возражений ответчика истцом принята, истец согласился изложить ряд пунктов договора в редакции ответчика.

Ответчик как управляющая организация, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Относительно пп. 2.2.6, 2.2.8 договора судом учтено отсутствие в действующем законодательстве норм права, обязывающих стороны перейти на электронный документооборот с использованием электронно-цифровой подписи через оператора электронного документооборота, а также обязывающих исполнителя установить контрольные и антимагнитные пломбы на индивидуальных приборах учета.

Положения Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации», возлагающего на гарантирующих поставщиков ответственность за установку, замену и поверку приборов учета и включающего соответствующие расходы в состав сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, в связи с чем заявленные ответчиком возражения по п. 2.3.6, 2.3.10 и 3.4 договора обоснованы.

Довод ответчика относительно возложением на него обязанности предоставлять истцу сведения о площадях жилых и нежилых помещений в МКД, поскольку истец заключил прямые договоры с собственниками помещений (п. 2.3.16 договора), истцом документально не опровергнут.

Кроме того истец не опроверг документально редакцию ответчика пп. 2.3.17, 3.1, 4.3, 4.4, 5.1, 6.4, 7.3 в части противоречия действующему законодательству.

При этом судом учтена позиция истца, согласно которой истец полагает спор исчерпанным по части всех пунктов договора и не усматривает более неопределенности в данном вопросе, настаивает на удовлетворении исковых требований, просит суд понудить ответчика к заключению договора с учетом согласованных пунктов в редакции ответчика.

С учетом изложенного, изучив представленные позиции, заслушав доводы сторон, суд считает требования истца о понуждении ответчика к заключению договора подлежащими удовлетворению, при этом следует обязать ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом согласованных пунктов в редакции ответчика (исполнителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец предъявил иск к ответчику с требованием неимущественного характера (об обязании заключить договор) и с требованием имущественного характера (о взыскании задолженности).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 302,61 руб. на основании платежных поручений № 487 от 05.04.2019, № 580 от 23.04.2019.

При цене иска с учетом уточнения 263 156,06 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 8 263 руб.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера в размере 6 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отменяя судебные акты в части, суд кассационной инстанции признал правомерным удовлетворение иска в части произведенного взыскания, а также указал на то, что по результатам рассмотрения спора следует распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом того обстоятельства, что удовлетворение иска в части произведенного взыскания признано правомерным, а после направления дела в отмененной части на новое рассмотрение судом признаны обоснованными предъявленные требования истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 14 263 руб., в части 4 039,61 руб. истцу надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Обязать ООО «УК БР – Жилкомсервис» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) заключить договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с АО «НЭСК» (ОГРН/ИНН <***>/<***>), с учетом согласованных пунктов в редакции ответчика (Исполнителя).

Взыскать с ООО «УК БР – Жилкомсервис» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу АО «НЭСК» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 263 руб.

АО «НЭСК» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 580 от 23.04.2019 государственной пошлины в размере 4 039,61 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный