Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-260453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-260453/19

64-2131

15 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса»

к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

к ОАО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса»

о взыскании суммы неустойки в размере 188 576 руб. 22 коп., и государственной пошлины в размере 6 657 руб.

при участии:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, доверенность от 13.09.2019

Судебное заседание проводилось с перерывом с 01.06.2020г. по 08.06.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 380 рублей 29 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» к ОАО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» о взыскании суммы неустойки в размере 188 576 руб. 22 коп., и государственной пошлины в размере 6 657 руб.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску Открытое акционерное общество «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» ссылается на договор поставки №П19-0619 от 05.03.2019г., во исполнение которого истец поставил ответчику товар, который был оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец начислил неустойку.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на встречный иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» возражает против удовлетворения первоначального иска, факт нарушения условий договора поставки не оспаривает.

В обоснование исковых требований по встречному иску АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» ссылается на то, что поставка продукции была осуществлена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, ответчик начислил неустойку.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, а по встречному иску - исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ЧЗСМК» (истец, поставщик) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № П19-0619 от 05.03.2019г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в обусловленный срок покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (пункты 1.1., 2.3., 3.1. договора). Способ поставки - доставка товара покупателю силами и средствами поставщика по адресу: РФ, Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная д. 18 (пункт 3.5. договора).

Согласно условиям договора, истец поставил ответчику товар на сумму 7 891 960 рублей, что подтверждается приложенными счет-фактурами (универсальными передаточными документами- УПД) и товарно-транспортными накладными.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке и в сроки: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты фактической приёмки всего объёма товара Покупателем, определяемого моментом подписания товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика (пункт 2.1. договора).

Вместе с тем, Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, товар на сумму 7 891 960 руб. 00 коп. оплатил с нарушением установленного договором срока, связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 7 891 960 руб. 00 коп. Данная задолженность была погашена ответчиком, что подтверждается платёжным поручением № 137016 от 20.11.2019г.

Направленная ответчику претензия №108 от 05.07.2019г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 380 рублей 29 копеек за период с 29.06.2019г. по 20.11.2019г.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 380 рублей 29 копеек за период с 29.06.2019г. по 20.11.2019г., поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара документально подтвержден и установлен в судебном заседании.

Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что, истец нарушил срок поставки товара по договору. Срок поставки товара, указанный в Спецификации, составляет не позднее 15 дней с даты заключения договора т.е. не позднее 29.03.2019. Фактически товар был поставлен: 50% - 229 шт. 16.04.2019 из них с просрочкой 214 шт., 50 % - 229 шт. - 14.05.2019 из них с просрочкой 229 шт., что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 и универсальными передаточными документами: №№1114 от 27.03.2019, 1123 от 27,03.2019, 1138 от 28.03.2019, 1185 от 01.04.2019, 1201 от 02.04.2019, 1202 от 02.04.2019, 1207 от 02.04.2019, 1232 от 03.04.2019, 1235 от 03.04.2019, 1246 от 04.04,2019, 1253 от 04.04.2019, 1254 от 04.04.2019, 1268 от 05.04.2019, 1292 от 07.04.2019, 1298 от 07.04.2019, 1299 от 07.04.2019, 1308 от 08.04.2019, 1312 от 08.04.2019, 1313 от 08,04.2019, 1336 от 09.04.2019, 1337 от 09.04.2019, 1338 от 09.04.2019, 1359 от 10.04.2019, 1361 от 10.04.2019, 1362 от 10.04.2019, 1380 от 11.04.2019, 1381 от 11.04.2019, 1382 от 11.04.2019, 1389 от 12.04.2019, 1400 от 12.04.2019, 1401 от 12.04.2019, 1404 от 12.04.2019, 1426 от 14.04.2019, 1427 от 14.04.2019, 1428 от 14.04.2019, 1433 от 14.04.2019, 1452 от 15.04.2019, 1453 от 15.04.2019, 1454 от 15.04.2019, 1455 от 15.04.2019, 1456 от 15.04.2019, 1466 от 16.04.2019, 1467 от 16.04.2019, 1468 от 16.04.2019, 1469 от 16.04.2019, 1470 от 16.04.2019, 1491 от 17.04.2019, 1492 от 17.04.2019, 1493 от 17.04.2019, 1494 от 17.04.2019, 1495 от 17.04.2019, 1510 от 18.04.2019, 1511 от 18.04.2019, 1540 от 21.04.2019, 1541 от 21.04.2019, 1562 от22.04.2019,1563 от22.04.2019, 1566 от22.04.2019, 1588 от23.04.2019, 1589 от 23.04.2019, 1592 от 23.04.2019, 1605 от 24.04.2019, 1608 от 24.04.2019, 1609 от 24.04.2019, 1625 от 25.04.2019, 1626 от 25.04.2019, 1627 от 25.04.2019, 3674 от 28.04.2019,1675 от 28.04.2019, 1681 от 29.04.2019, 1694 от 29.04.2019, 1790 от 05.05.2019, 1792 от 05.05.2019, 1791 от 05.05.2019, 1806 от 06.05.2019, 1809 от 06.05.2019, 1810 от 06.05.2019, 1811 от 06.05.2019, 1826 от 07.05.2019, 1827 от 07.05.2019, 1822 от 07.05.2019, 1830 от 07.05.2019, 1884 от 12.05.2019, 1885 от 12.05.2019, 1900 от 13.05.2019, 1901 от 13.05.2019, 1921 от 14.05.2019, 1922 от 14.05.2019

В соответствии с п. 6.2. договора в случае несвоевременной поставки товара Покупатель вправе предъявить письменные требования Поставщику о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной поставкой товара ответчик начислил неустойку в размере 188 576 руб. 22 коп. за период с 30.03.2019г. по 14.05.2019г.

06.02.2020г. Покупатель направил в адрес Поставщика претензию №200-юр/1797 о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки товара.

Статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ОАО «ЧЗСМК» обязательства по поставке товара по вышеуказанному договору исполнены ненадлежащим образом, суд считает, что АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» вправе взыскать договорную неустойку.

Между тем, изучив представленный ответчиком расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку ответчик неправомерно начислял неустойку на общий объем товара и общую сумму стоимости товара, поставленного с нарушением срока, без учета произведенных поставок и уменьшения суммы поставок и количество поставляемого товара. С учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки за период с 30.03.2019г. по 14.05.2019г. с учетом каждой произведенной поставки составляет 97 844 руб. 04 коп., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку факт нарушения сроков поставки поставщиком документально подтвержден и материалами дела не опровергнут.

Судом в порядке ст. 410 ГК РФ и ч.5 ст.170 АПК РФ производится зачет встречных однородных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в связи с чем, с Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в пользу Открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» подлежит взысканию неустойка в размере 124 536 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 59 669 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 395, 454, 486, 506-524 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 132, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в пользу Открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» неустойку в размере 222 380 (двести двадцать две тысячи триста восемьдесят) руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в размере 63 123 (шестьдесят три тысячи сто двадцать три) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» в пользу Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» неустойку в размере 97 844 (девяносто семь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета

Взыскать с Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в пользу Открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» неустойку в размере 124 536 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 26 коп., а также расходов по госпошлине в размере 59 669 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева