Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-41424/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41424/2023
26 марта 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 18.09.2023 № 175

от ответчика – ФИО2 дов. от 25.12.2023

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2023 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» (далее – ООО «Спецмонтажуниверсал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 5 314 976 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 850 руб. 95 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 270 154 646 руб. 44 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Спецмонтажуниверсал» в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» задолженность в размере 5 314 976 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822 921 руб. 2 коп., неустойку в размере 20 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах кассационной жалобы истец ссылается на неправомерное снижение судами начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Спецмонтажуниверсал» также подана кассационная жалоба в части требования о взыскании неустойки, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца и ответчика поступили отзывы на кассационные жалобы. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство ООО «Спецмонтажуниверсал» о приобщении дополнений к кассационной жалобе судом округа рассмотрено и отклонено, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления № 13 разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) и ООО «Спецмонтажуниверсал» (субподрядчик) заключен договор № 1820187379562554164000000/1903-08-СМР (СУБ) от 12 марта 2019 года на выполнение работ по шифру объекта 013-2, в соответствии с условиями которого, субподрядчик выполняет обследование и осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

Как следует из пункта 2.5 Договора, он заключен в целях реализации государственного контракта от 07 декабря 2018 года № 1820187379562554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по шифру объекта 013-2, заключенного между генподрядчиком и Минобороны России (госзаказчик).

Цена Договора составляет 398 623 437 руб.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 337 548 526 руб. 09 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако, истец указал, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнил

Субподрядчиком сдано, а генподрядчиком принято работ на сумму 85 039 620 руб. 80 коп., что подтверждается справками по форме КС-3.

Иные работы генподрядчиком не принимались, в отношении актов на сумму 90 374 077 руб. 20 коп., направленных письмом от 23 марта 2022 года № 172, был дан мотивированный отказ в принятии письмом от 31 марта 2022 года № 38/2794-дсп (документация направлена в адрес Генподрядчика не в полном комплекте, не устранены замечания, указанные в выданном органом государственного архитектурно-строительного надзора предписании от 3 сентября 2021 года № 119).

Итоговый акт приёмки выполненных работ сторонами не подписан. В соответствии с пунктом 4.5 Договора субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6,25% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчётном периоде работ в течение 5-ти банковских дней на основании подписанного сторонами акта приёмки оказанных генподрядных услуг.

Согласно подписанным сторонами актам приемки оказанных генподрядных услуг, в период действия Договора генподрядчик оказал субподрядчику генподрядные услуги на сумму 5 314 976 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 18.4 Договора субподрядчик в случае нарушения сроков этапов работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2 Договора выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок за каждый день просрочки. Истцом рассчитана неустойка за период с 2 сентября 2020 года по 28 декабря 2022 года (848 дней) в размере 270 154 646 руб. 44 коп.

Учитывая данные обстоятельства, был произведен расчет неустойки исходя из стоимости этапов работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 311, 329, 330, 333, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, установив, факт оказания истцом генподрядных услуг и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в согласованные в договоре сроки, а также нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ. При этом, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, суды по заявлению ответчика применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму неустойки до 20 000 000 руб.

Судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются и не проверяются в кассационном порядке.

Отклоняя доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи со встречным неисполнением контрактных обязательств заказчиком, суды исходили из недоказанности заявленных доводов.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о неправомерности взыскания неустойки по контракту ввиду невозможности выполнения работ в срок ввиду наличия встречного неисполнения обязательств со стороны истца, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствами и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что в установленном порядке работы субподрядчиком не приостанавливались, уведомления не направлялись, а соответственно у субподрядчика не имелось мотивированных оснований для невыполнения работ в установленные сроки.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности расчета неустойки от цены контракта без учета непринятых генподрядчиком работ, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявленная ко взысканию неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком документально не обосновано, что заявленный контррасчет составляет меньший размер присужденной ко взысканию суммы.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-41424/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев