Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А40-229972/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.06.2022



Дело № А40-229972/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22 марта 2022 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу № А40-229972/2021,

по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действия (бездействия),

третье лицо: акционерное общество «Современные технологии связи»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о признании незаконным действия (бездействие), выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа серии фС №037898005 от 15 июля 2021 года, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года по делу № А40-194765/18 по иску ФИО2 к АО «Современные технологии связи», и возращению исполнительного листа ФИО2; в порядке восстановления нарушенных прав ФИО2 обязать ПАО «Сбербанк» принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 037898005 от 15 июля 2021 года, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года по делу № А40-194765/18 по иску ФИО2 к АО «Современные технологии связи», и перечислить на расчетный счет ФИО2 указанную в исполнительном листе сумму неустойки, рассчитанную на дату исполнения требований исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Современные технологии связи» (далее – АО «СТС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Сбербанк России» и АО «СТС» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 июня 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу № А40-194765/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, суд обязал АО «СТС» в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 заверенные надлежащим образом копии документов общества; в случае неисполнения данного судебного акта, с АО «СТС» подлежит взысканию неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по истечении десяти календарных дней, в размере 5 000 руб. за третью неделю с даты вступления в законную силу решения суда, в размере 10 000 руб. за четвертую и каждую последующую неделю неисполнения решения суда; госпошлина в размере 6 000 руб.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу № А40-194765/18 следует, что судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по истечении десяти календарных дней, в размере 5 000 руб. за третью неделю с даты вступления в законную силу решения суда, в размере 10 000 руб. за четвертую и каждую последующую неделю неисполнения решения суда, будет мотивировать общество в кратчайшие сроки передать истребуемые документы и информацию, будет способствовать скорейшему исполнению решения суда и соблюдению прав истца.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу № А40-194765/18 выданы исполнительные листы № ФС 032867426 от 26 апреля 2019 года в отношении требований о передаче документов; №ФС 037898005 от 15 июля 2021 года в отношении требований о порядке начисления судебной неустойки.

Судами установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу № А40-194765/18 исполнено в полном объеме до вступления его в законную силу: копии запрошенных и имеющихся документов были направлены в адрес ФИО2 по месту регистрации ценным письмом с описью вложения 13 марта 2019 года (РПО ED004358270RU). Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» документы были получены ФИО2 16 марта 2019 года факт передачи ФИО2 истребуемых документов подтверждается, в том числе Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по г. Москве ФИО3 от 19 ноября 2019 года об окончании возбужденного в отношении должника АО «СТС» исполнительного производства №194177/19/77057-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 032867426 от 26 апреля 2019 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-194765/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-315605/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2020 года, была установлена законность постановления судебного пристава-исполнителя, а также подтверждено исполнение АО «СТС» своей обязанности по передаче ФИО2 документов.

Также судами установлено, что 30 января 2020 года платежным поручением № 102 на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в размере 6 000 руб. Однако, 24 июля 2021 года денежные средства ФИО2 были возвращены АО «СТС» платежным поручением № 64566), где в качестве назначения платежа было указано: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №102 от 30 января 2020 года. Платежным поручением от 05 августа 2020 года № 1095 на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО БАНК ВТБ были повторно перечислены денежные средства в размере 6 000 руб.

ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением от 26 июля 2021 года о принятии исполнительного листа к исполнению, однако ответчик 06 августа 2021 года вернул исполнительный лист истцу, ссылаясь на невозможность исполнения исполнительного документа, поскольку обязательства АО «СТС» исполнены.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства АО «СТС» в части уплаты суммы государственной пошлины и неустойки не исполнены, в связи с чем возврат банком исполнительного документа является незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что судебная неустойка была предусмотрена судом только за непередачу документов ФИО2, в установленный срок, а не за нарушение сроков возмещения судебных издержек истца в виде госпошлины в размере 6 000 руб., при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-315605/19 установлено исполнение АО «СТС» своей обязанности по передаче ФИО2 документов, в связи с чем в действиях банка отсутствуют нарушения действующего законодательства, а равно исполнительный лист был правомерно возвращен банком взыскателю без исполнения.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30, 33, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы управления основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу № А40-229972/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова