Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А56-14026/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14026/2024
17 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Парк 300-летия Санкт-Петербурга"

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" (далее – истец, подрядчик, ООО "ГласСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, заказчик, СПб ГКУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга") о взыскании 5 764 070 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 15.12.2023.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) от 19.02.2024 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражный суд от 09.04.2024 перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-14026/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Арбитражному суду от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Согласно уточнениям, истец просит взыскать неустойку в размере 4 662 472 руб. 97 коп.

В судебном заседании от 03.10.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебном заседании, состоявшееся 03 октября 2024 г., своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив приставленные доказательства, Арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ГласСтрой" и СПб ГКУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" был заключен контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – контракт). В соответствии с пунктом 2.1. контракта подрядчик обязался выполнить строительные работы по строительству спортивно-досугово центра тестирования по выполнении нормативов ВФСК ГТО на территории парка 300-летия Санкт-Петербурга, а заказчик – принять результаты работ и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.4. контракта основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки выполненных работ, предоставление исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании 39 185 534 руб. 40 коп. задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту № 01722006Ш519000071-ЭА от 28.05.2019, 6 828 079 руб. 37 коп. неустойки по пункту 7.5.3 контракта за период с 10.01.2020 по 06.12.2021 в рамках дела № А56-11618/2022.

Решением от 11.04.2023 по № А56-11618/2022 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 34 464 504 руб. 00 коп. задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту № 01722006Ш519000071-ЭА от 28.05.2019; 5 171 710 руб. 30 коп. неустойки по пункту 7.5.3 контракта за период с 10.01.2020 по 31.03.2022.

Согласно материалам дела окончательная оплата задолженности по судебному решению в размере 34 464 504 руб. 00 коп. произведена 16.12.2023 (что не оспаривается ответчиком).

В связи с чем истец направил ответчику претензию об оплате неустойки за период с 01.04.2023 по 15.12.2023.

Игнорирование претензии истца и оставление его требований без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права в судебном порядке с требования о взыскании неустойки в рамках дела № А56-14026/2024.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 11.04.2023 установлено ненадлежащие исполнение ответчиков взятых на себя обязательств по оплате результатов выполненных работ, в связи с чем была взыскана задолженность.

Указанное обстоятельство освобождает истца от бремени доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по совершению плате основного долга, соответственно факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика доказан в силу преюдициальности решением суда от 11.04.2023.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5.3. контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Фактически период с 01.04.2023 по 16.12.2023 является просрочкой исполнения ответчиком своего обязательства по оплате результатов выполненных работ. Указанное обстоятельство свидетельствует о возникновении у истца права требования уплаты неустойки за период с 01.04.2023 по 16.12.2023 и соответственно обязанности ответчика по совершению платежа неустойки.

Ответчик, не согласившись с расчетом неустойки истца, просил снизить ее размер в соответствии с статьей 333 ГК РФ, а также привел свой расчет неустойки, которая составила 4 060 201 руб. 85 коп., просил взыскать неустойку за период 01.04.2023 по 16.12.2023 в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснования своей позиции ответчик указывает на компенсационную функцию неустойки, которая должна восполнить понесенные убытки. Вместе с тем 13.12.2023 истец признан банкротом, в связи с чем своевременное исполнение ответчиком своих обязательств не могло обеспечить стабильного финансового состояния истца.

Кроме того ответчик указывает, что является бюджетным учреждением, в связи с чем денежные средства не находятся в свободном распоряжении.

Вместе с тем указанные доводы ответчика Арбитражным судом не принимаются.

Сам по себе факт возбуждения в отношении Истца дела о банкротстве не может свидетельствовать об обоснованности заявления о снижении размера неустойки.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, как основополагающий принцип образования хозяйственных отношений между субъектами гражданского оборота. Пункт 2, 3 и 4 этой же статьи конкретизирует возможную дискрецию сторон при заключении договора. Так стороны в праве самостоятельно определить какой они заключают договор, определять условия заключаемого договора.

Дискреция сторон при заключении договора также распространяется на возможность сторон определить вид и меру ответственности за ненадлежащие исполнение взятых на себя обязательств.

Согласованные сторонами условия договора устраивали ответчика на протяжении всего времени существования поставочных отношений. Стороны самостоятельно согласовали условия, в том числе условия об ответственности за просрочку платежа; кроме того условия были определены непосредственно ответчиком, в чем усматривает противоречие в поведении ответчика.

Довод ответчика об отсутствии экономического обоснования размера начисленной неустойки, доказательств того, что действия ответчика причиняют истцу существенный ущерб, судом не принимаются, поскольку противоречат существу такому виду гражданско-правовой ответственности как неустойка.

Как указывалось выше, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отличии от убытков, как вида ответственности, неустойка выступает как заранее согласованный сторонами размер вреда, который может быть причинен не исполнением или ненадлежащим исполнением, подлежащий компенсации.

Указанная сущность неустойки как вида ответственности определяет пределы бремени доказывания со стороны истца обоснованности и правомерности своего требования. Бремя доказывания необоснованности и неправомерности переходит на ответчика в момент предоставления истцом доказательств (1) противоправного характера поведения контрагента, (2) вины правонарушителя. Размер вреда и причинно-следственную связь истец не обязан доказывать; бремя опровержения указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Истцом представлены все необходимые доказательства для признания его прав требований возникшими, в свою очередь ответчик не представил никаких доказательств позволяющих определить причиненный истцу вред. В этом отношении требования истца обоснованы и правомерны.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, суд считает разумным снизить процентную ставку начисленной неустойки с одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 15.12.2023 правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3 531 431 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "парк 300-летия Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" неустойку за период с 01.04.2022 по 15.12.2023 в размере 3 531 431 руб. 37 коп., а также 40 657 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" из федерального бюджет излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 509 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Болотова Л.Д.