Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-45528/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45528/2024
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26882/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «КофеИюшка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу № А56-45528/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «КофеИюшка»

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КофеИюшка» (далее - ответчик) о взыскании по договору от 27.07.2020 №4685-ППс неустойки за нарушение сроков внесения оплаты 12, 13, 14, 15, 22, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 ,38, 39, 40 платежей в размере 535 142,67 руб.

Определением от 20.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 14.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем судом первой инстанции 07.08.2024 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на его ненадлежащее извещение о нахождении настоящего дела в производстве арбитражного суда, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на ненадлежащее извещение, ответчик также просил восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее -Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "КофеИюшка" (далее -Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 4685-ППс от 27.07.2020, объект расположен по адресу: <...>, лит. А, пом.З-Н, общей площадью 205,1 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора цена продажи объекта составляет 17 000 000,00 руб., оплата в соответствии с п. 2.2 Договора осуществляется с рассрочкой платежа на 5 лет ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 Договора, Покупатель на основании пункта 7.З Договора выплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик нарушил условия договора в части своевременного внесения оплаты 12, 13, 14, 15, 22, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 платежей, в результате чего истцом начислены пени за несвоевременное внесение оплаты платежей в размере 535 142,67 руб.

Комитет направил Обществу претензию от 20.09.2023 №04-27-19297/23-0-0 с требованием уплатить начисленные пени. Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку в данном случае срок апелляционного обжалования ответчиком не был пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Поскольку ответчиком было подано заявление о составлении мотивированного решения, срок на подачу апелляционной жалобы для ответчика в данном случае начал течь с даты изготовления мотивированного решения по настоящему делу (07.08.2024) в силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), согласно которым срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Между тем, апелляционная жалоба была подана ответчиком в суд первой инстанции 31.07.2023, то есть без нарушения сроков на ее подачу.

Рассмотрев довод ответчика о его ненадлежащем извещении, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, отсутствие ответчика по адресу места жительства в связи с отъездом не является обстоятельством, не зависящем от него (статьи 122, 123 АПК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела имеются сведения о направлении копии определения суда первой инстанции и принятии иска Комитета к производству по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 191002, <...>, лит. А, помещ. 3-Н (РПО 19085493909113).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 19085493909113, оно прибыло в место вручения 08.06.2024, 16.06.2024 было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что соответствует п. 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п.

Таким образом, доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по юридическому адресу связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 Кодекса), ответчиком не представлено, в связи с чем оснований считать его неизвещенным у апелляционного суда не имеется.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет.

Факты заключения договора и нарушения срока оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.3. договора.

Сумма неустойки за нарушение сроков внесения оплаты 12, 13, 14, 15, 22, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 платежей по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.07.2020 №4685-ППс составляет 535 142,67 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, в связи с чем исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сделанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, надлежащим образом извещенный ответчик в суде первой инстанции соответствующих заявлений не направлял. В этой связи такие заявления ответчика, сделанные на стадии апелляционного производства, приняты быть не могут.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу № А56-45528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир