Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А53-36849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36849/22
22 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Прокуратура Ростовской области, прокуратура Пролетарского района Ростовской области

об оспаривании предупреждения

при участии:

от заявителя: председатель ФИО3; представитель по доверенности от 08.11.2022 ФИО4;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.03.2023 ФИО5;

от ФИО2: представитель по доверенности от 01.11.2022 ФИО6;

от Прокуратуры Ростовской области: прокурор Воробьев В.Ю.;

от прокуратуры Пролетарского района Ростовской области: представитель не явился;



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС по РО) с заявлением об оспаривании предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 22.08.2022 №20059/22.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Прокуратура Ростовской области, прокуратура Пролетарского района Ростовской области.

Заявитель настаивает на удовлетворении требований.

Представитель управления просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ФИО2 поддержал правовую позицию заявителя, пояснил, что использует земельный участок как физическое лицо, заключив договор простого товарищества с иными лицами.

Представитель Прокуратуры Ростовской области поддержал правовую позицию управления.

Прокуратура Пролетарского района Ростовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила письменный отзыв, в котором поддержана правовая позиция управления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2022 в УФАС по РО из прокуратуры Пролетарского района Ростовской области поступила информация о передаче комитетом в аренду ФИО2 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:31:0000000:91 площадью 1 509 га (далее – земельный участок) без проведения торгов и без опубликования в сети «Интернет» информации о намерении предоставить данный участок.

Прокуратурой Пролетарского района установлено, что ФИО2 является главой крестьянского фермерского хозяйства, основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, овец, коз. ФИО2 имеет 500 голов крупного рогатого скота, согласно выписке из похозяйственней книги.

Прокуратура Пролетарского района Ростовской области считает, что земельный участок предоставлен ФИО2 с нарушением публичного порядка, в обход закона.

Управление согласилось с доводами прокуратуры Пролетарского района Ростовской области.

Лица, участвующие в деле не отрицают, что извещение о предоставлении земельного участка для предоставления гражданам в аренду было опубликовано 22.04.2022 в официальном вестнике Пролетарского района.

Публикации на официальном сайте Комитета, в сити «Интрекнет» о предоставлении земельного участка не было.

26.05.2022 Комитет принял решение № 68 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0000000:91 площадью 1 509 га ФИО2

Управление полагает, что комитет нарушил порядок предоставления земельного участка, установленный земельным законодательством.

22.08.2022 УФАС по РО вынесено предупреждение № 20059/22, в соответствии с которым комитету необходимо прекратить вышеуказанные действия путем следующих мер в срок до 30.09.2022:

1. Отменить постановление комитета №68 от 26.05.2022;

2. Изъять земельный участок, переданный ФИО2 в аренду по договору от 26.05.2022 № 22/22.

3. Рассмотреть заявление ФИО2 от 22.04.2022 в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предупреждения недействительным.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения; срок их выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса устанавливает общее правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ изложен перечень случаев предоставления земельных участков без проведения торгов.

Так, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в частности, в случае предоставления:

- земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) (подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса);

- земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса);

- земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Заявитель в УФАС по РО и в судебном заседании пояснял, что предоставление земельного участка ФИО2 осуществлено на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако указанная норма закона регулирует взаимоотношения собственника публичных земельных участков и физических лиц, имеющих в собственности сельскохозяйственных животных, не используемых в предпринимательских целях и содержащихся для личных нужд.

Из содержания приведенной нормы следует, что в указанном случае земельный участок предоставляется исключительно гражданину по основаниям, не связанным с осуществлением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе созданного в качестве юридического лица (статья 86.1 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП усматривается, что ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности –разведение молочного крупного рогатого скота, овец, коз.

Глава крестьянского хозяйства не является субъектом правоотношений, регулируемых пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Вопросы, связанные с предоставлением земельных участков для деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, регламентированы подпунктами 12 и 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности предпринимателям - главам крестьянских хозяйств определен специальными нормами, в том числе статьей 39.18 ЗК РФ.

Изъятия из указанного порядка отсутствуют.

Статья 39.18 Земельного кодекса регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка; либо принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и направляет указанное решение заявителю (п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ).

В судебном заседании лица участвующие в деле пояснили, что информация о земельном участке как о подлежащем предоставлению в аренду не публиковалась в сети Интернет на официальном сайте Комитета (администрации), соответственно, публичные процедуры в виде торгов на право аренды земельного участка не проводились.

Суд отклоняет довод комитета о правомерности заключения договора аренды без проведения конкурсных процедур ввиду предоставления земельного участка физическому лицу для выпаса скота по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон N 112-ФЗ), в статье 2 которого под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2); личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2021 г. N 124-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 6 Закона Республики Калмыкия "О регулировании земельных отношений в Республики Калмыкия" подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь положение пункта 5 статьи 6 Закона Республики Калмыкия "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия", принятое законодателем субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции и в порядке реализации пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 1,0 га (10 000 кв.м), согласно ст. 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

Таким образом, исходя из системного толкования, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельных участков гражданам для выпаса скота площадью, превышающей 1 га.

В данном конкретном случае земельный участок предоставлен в аренду площадью 1 509 га.

Довод Комитета о том, что Областной закон Ростовской области от 22.07.2003г. №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» не устанавливает предельный размер предоставления земельного участка физическому лицу для выпаса скота, а устанавливает предельный параметр площади земельного участка только в случае предоставления такого земельного участка для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, основан на неверном толковании правовых норм.

Требования о допустимой площади испрашиваемого земельного участка для осуществления гражданами выпаса скота отражены в нормативных актах (Закон N 112-ФЗ, Областной закон Ростовской области от 22.07.2003 №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности предоставления комитетом без торгов земельного участка, площадью многократно превышающей максимально допустимую для ведения личного подсобного хозяйства, для лица осуществляющего хозяйственную деятельность по выпасу скота.

При этом комитет, не мог не знать о статусе и хозяйственной деятельности ФИО2, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах судов кассационных инстанций по делам N А48-12638/2019, №А20-36/2022, № А33-20815/2021, А74-7282/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу по делу N А53-27244/2022.

Довод комитета, ФИО2 о том, что получив земельный участок в аренду для ведения личного хозяйства, в дальнейшем земельный участок стал использоваться по договору простого товарищества жителями трех сельских поселений на территории Проолетарского района Ростовской области не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса о правомерности первичного предоставления земельного участка в соответствии с требованиями, предусмотренными земельным законодательством.

По этому же основанию при рассмотрении настоящего спора, вопреки доводам заявителя, не подлежит применению постановления Правительства Ростовской области №55 Об утверждении нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ на территории Ростовской области. Указанный нормативный акт принят в целях охраны земель, занятых пастбищами, в соответствии с пунктом 10.2 статьи 4 Областного закона от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" и не может быть использован в целях определения площади предоставляемых земельных участков в зависимости от количества голов сельскохозяйственных животных, находящихся в собственности физических лиц.

Суд установил, что оспариваемое предупреждение в полной мере отвечает требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы администрации.

Вопреки доводам заявителя, указанные в оспариваемом предупреждении действия, предлагаемые для совершения, отвечают критериям исполнимости, определенности, разумности в части установления срока исполнения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, соответствует Закону № 135-ФЗ и не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем заявленные администрацией требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова