Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А11-4349/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4349/2024
г. Владимир
9 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2024.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (398007, <...> влд.1308, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 88 130 руб.60 коп.; при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 11.07.2023 (сроком действия на 3 года), ФИО2- по доверенности от 10.05.2023 (сроком действия на 3 года), от ответчика ФИО3- по доверенности от 25.09.2023 (сроком действия по 24.09.2024) (в судебных заседаниях 23.10.2024 и 06.11.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 15 час.50 мин. 06.1.2024 и до 16 час.30 мин. 20.11.2024, соответственно), установил.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 УФСИН по Липецкой области», в котором просило взыскать штраф в сумме 88 130 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.12.2020 № 2021320805972001281000033/597.

Заявлением от 29.08.2024 № 34/ТО/29-90, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика штраф в сумме 88 130 руб., судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., денежные средства, оплаченные за некачественный товар в сумме 184 626 руб., а также обязать ответчика вывезти товар в количестве 119 пар с территории государственного заказчика.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 329, 330, 456, 475, 459, 476, 518, 520, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и поставку ответчиком в рамках государственного контракта от 21.12.2020 № 2021320805972001281000033/597 некачественного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что истец принял товар 08.06.2021 без возражений, следовательно, провел его экспертизу своими силами; ответчик не может согласиться с выводами заключения ООО «Агентство «Эксперт» от 19.05.2023 № 190д/2023 и считает его недопустимым доказательством, поскольку экспертом не выявлены какие-либо скрытые недостатки (исследование проводилось путем осмотра товара по внешнему виду, следовательно, такие недостатки могли быть обнаружены самим истцом при приемке товара), истец провел выборку товара без вызова представителя ответчика, выявленные экспертом недостатки таковыми в действительности не являются. Также указал, что поскольку обувь была поставлена в июне 2021 года, значительное влияние на ее товарный вид могли оказать условия хранения и эксперт должен был это тщательно проверить (замеры показателей температуры и влажности на складе истца экспертом не проводились).

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что товар был принят истцом без возражений, оставшиеся 520 пар обуви из партии в 639 пар являются качественными (иного не доказано), возможное негативное влияние на внешний вид обуви условий хранения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между УФНС по Владимирской области (государственный заказчик) и ФКУ «ИК № 6 УФСИН по липецкой области» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара от 21.12.2020 № 2021320805972001281000033/597, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в 2021 году грузополучателю государственного заказчика вещевое имущество для личного состава российского производства в рамках государственного оборонного заказа, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), грузополучатель государственного заказчика обязуется обеспечить приемку, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату товара согласно условиям контракта; размерные и ростовочные данные товара согласовываются сторонами в приложении № 3; грузополучатель – ФКУ «База материально-технического и военного снабжения» УФСИН по Владимирской области (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В приложении № 1 (спецификация) и приложении № 2 (отгрузочная разнарядка) согласован товар, подлежащий поставке: полуботинки мужские хромовые ТУ 15.20.13-267-08946314-2020 в количестве 341 пара по цене за единицу – 1 142 руб.; ботинки женские хромовые с высокими берцами на подкладке из ворсина ТУ 8800-149-08570932-2008 в количестве 198 пар по цене за единицу – 1 558 руб.; сапоги (сапожки) женские хромовые утепленные на подкладке тип А – из искусственного меха ТУ 8820151-08570932-2008 с изм.№ 1,2 в количестве 100 пар по цене за единицу – 1 934 руб.; итого на общую сумму 881 306 руб.; в приложении № 3 – ростовочные и размеры данные

Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан обеспечить приемку товара в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. Согласно пункту 2.2.3 контракта государственный заказчик вправе требовать от поставщика устранения выявленных недостатков продукции.

В силу пунктов 2.3.2, 2.3., 2.3.4, 2.3.5 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов государственного заказчика и условиям контракта; передать товар, по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных, технических документах и в контракте, в количестве, предусмотренном контрактом, не обремененный правами третьих лиц; осуществить безвозмездную замену товара, не соответствующего по качеству и безопасности, при соблюдении условий хранения в соответствии с действующим законодательством, ГОСТом и ТУ; обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 881 306 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту, а также расходы на приобретение сырья, материалов и комплектующих изделий в пределах до 70 % от цены настоящего контракта; цена единицы товара указана в спецификации (приложение № 1).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем товарной накладной.

Результат о приемке товара оформляется актом приема-передачи товара (приложение № 5), который подписывается в течение 5 рабочих дней; в случае, если товар не соответствует условиям, указанным в государственном контракте, грузополучатель оформляет акт устранения недостатков в течение 5 рабочих дней с момента поставки (пункт 6.6 контракта). Право собственности на товар переходит к грузополучателю с момента подписания грузополучателем и поставщиком акта приема-передачи товара (приложение № 5) (пункт 6.8 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта в целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации грузополучатель обязан провести экспертизу товара; экспертиза товара производится государственным заказчиком своими силами.

Пунктами 8.1-8.2 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов, требованиям государственного заказчика и условиям контракта; при выявлении товара, не соответствующего условиям контракта, поставщик осуществляет безвозмездную замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям контракта.

Государственный заказчик обязуется обеспечить режим хранения в соответствии с требованием производителя товара (пункт 8.4 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторонам несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в том числе за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), а поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за невозврат суммы авансового платежа, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде 10 % цены контракта, что составляет 88 130 руб.60 коп.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, срок исполнения обязательств по контракту до 15.11.2021, а в части не исполненных обязательств – до их полного исполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату аванса в сумме 264 391 руб.80 коп. (платежное поручение от 30.03.2021 № 773435).

Ответчик поставил грузополучателю истца товар на общую сумму 881 306 руб., в том числе полуботинки мужские хромовые в количестве 341 пара на общую сумму 389 422 руб., ботинки женские хромовые с высокими берцами на подкладке из ворсина в количестве 198 пар на общую сумму 308 484 руб., сапоги (сапожки) женские хромовые утепленные на подкладке тип А – из искусственного меха в количестве 100 пар на общую сумму 183 400 руб.

Приемка товара оформлена путем подписания акта приема-передачи от 08.06.2021 № 1, товарной накладной от 08.06.2021 № 00000288, счета-фактуры от 08.06.2021 № 00000382.

В обоснование иска указано, что в соответствии с указанием ФСИН России от 27.12.2022 № исх.21-88790 истец с целью проведения экспертизы качества обуви заключило с ООО «Агентство «Эксперт» государственный контракт от 12.05.2023 № 190; стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы установлено несоответствие поставленной ответчиком обуви требованиям качества, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2023 № исх-34/ТО/6-11917, в которой со ссылкой на поставку некачественного товара предложил возвратить денежные средства, оплатить неустойку (штраф) в сумме 88 130 руб.60 коп. и возместить расходы на проведение экспертизы качества в сумме 12 000 руб.

Поскольку претензионные требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Исходя из пункта 6.1 контракта приемка товара по качеству производится в порядке, установленном Инструкциями №№ П-6 и П-7.

В пункте 16 Инструкции № П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки, в том числе: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов, после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем (а) Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

На основании пункта 10 Инструкции № П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 30 Инструкции № П-7 акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом положен акт экспертизы от 19.05.2023 № 190д/2023, составленный экспертом ООО «Агентство «Эксперт» ФИО4

В соответствии с данным актом объектом экспертизы являлись обувь: полуботинки мужские хромовые в количестве 43 пары, дата выпуска 05.2021, ботинки женские хромовые с высокими берцами на подкладке из ворсина в количестве 14 пар, дата выпуска 05.2021, сапоги женские хромовые утепленные на подкладке тип А-из искусственного меха в количестве 62 пары, дата выпуска 06.2021; всего – 119 пар; задача экспертизы: определение качества обуви по органолептическим показателям – внешнему виду.

В исследовательской части акта экспертизы от 19.05.2023 № 190д/2023 отражено, что обувь поставлена 08.06.2021, находилась в здании кирпичном, отапливаемом, приспособленном для хранения обуви; исследование качественного состояния обуви проведено в соответствии с требованиями ТУ 15.20.13-267-08946314-2020, ТУ 8800-149-08570932-2008, ТУ 8820151-08570932-2008, ГОСТа 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия», ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности»; отбор образцов производился с учетом требований ГОСТа 9289-78 «Обувь. Правила приемки» методом выборочного контроля.

Также в исследовательской части акта экспертизы от 19.05.2023 № 190д/2023 отражено, что обувь имеет дефекты:

- полуботинки мужские хромовые в количестве 5 пар – морщинистость и складки кожи верха обуви с изменением формы деталей;

- ботинки женские хромовые с высокими берцами на подкладке из ворсина – садка лица кожи верха обуви – местное изменение естественной мери в виде мелких трещин;

- сапоги женские хромовые утепленные на подкладке тип А-из искусственного меха – отдушистость кожи верха обуви и садка лица кожи верха обуви – местное изменение естественной мери в виде мелких трещин.

Указано, что причина образования дефектов носит производственный характер, дефекты образовались в результате нарушения технологии формования обуви (дефект морщинистость) и нарушения технологии производства кожи (дефекты садка лица кожи и отдушистость).

Эксперт пришел к следующим выводам: отобранная обувь всего 119 пар по органолептическим показателям внешнего вида является не качественной, не отвечает требованиям вышеуказанной нормативной документации, причина образования дефектов носит производственный характер, образовались в результате нарушения технологии формования обуви (дефект морщинистость) и нарушения технологии производства кожи (дефекты садка лица кожи и отдушистость).

Возражая против выводов, изложенных в акте экспертизы от 19.05.2023 № 190д/2023, ответчик указал, что поскольку истец принял товар в полном объеме, провел его внешний осмотр и оплатил его без претензий, то стороны свои взаимные обязательства выполнили; экспертиза проведена не в целях выявления скрытых недостатков, поскольку установлен лишь внешний вид товара; истец провел выборку товара без вызова ответчика; изменение мери кожи на обуви является естественным, так как при производстве кожевенный полуфабрикат подвергается крашению и тиснению с различным рисунком; при производстве обуви изделия испытывают различные физико-механические воздействия, в результате чего на деталях обуви могут образовываться незначительные морщины и складки; значительное влияние на состояние обуви могли оказать условия ее хранения (экспертом замеры показателей температуры не производились).

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные соответствующими нормативными актами; исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Поскольку выводы экспертизы сторонами не опровергнуты, то суд приходит к выводу о том, что спорный товар, поставленный ответчиком истцу в рамках исполнения государственного контракта от 21.12.2020 № 2021320805972001281000033/597, изготовлен с нарушением требований ТУ, что говорит о его не качественности.

Довод ответчика о нарушении порядка приемки и проверки товара отклоняется судом, поскольку наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и, соответственно, на порядок применения положений статей 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы спорного товара (истец пояснял, что товар находится на складе и моет быть предоставлен для проведения экспертизы), ответчик от проведения экспертизы отказался.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 9.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за невозврат суммы авансового платежа, предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде 10 % цены контракта, что составляет 88 130 руб.60 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая организационно-правовой статус сторон, деятельность которых финансируется за счет средств казны, суд пришел к выводу о снижении штрафа до 10 000 руб.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, оборудование подлежит возврату продавцу, в связи с чем требование истца об обязании ответчика вывезти товар в количестве 119 пар с территории государственного заказчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы 12 000 руб., оплаченной им за проведение внесудебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение от 19.05.2023 № 190д/2023 о поставке ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, а также отсутствие возможности со стороны истца самостоятельно обнаружить выявленные экспертом недостатки товара, в том числе, в части нарушения технологического процесса при изготовлении обуви, суд приходит к выводу о доказанности истцом всех условий, необходимых для взыскания убытков: совершение ответчиком противоправного действия (бездействие), возникновение у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины ответчика.

Доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между расходами истца по оплате экспертизы и недостатками товара, ответственным за которые является ответчик, ответчиком не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску не рассматривается судом, поскольку стороны в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области долг в сумме 184 626 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб.

Обязать федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» в течении месяца со дня вступления решения в законную силу вывезти товар - полуботинки мужские хромовые, ботинки женские хромовые с высокими берцами на подкладке из ворсина, сапоги (сапожки) женские хромовые утепленные на подкладке тип А – из искусственного меха всего в количестве 119 пар с территории Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова