Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-15888/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15888/2021-52-117
28 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭЛЬБРУС» (141069, <...> (ПЕРВОМАЙСКИЙ МКР), ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 79 КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 347 954, 13 руб. по договору от 10.11.2017 № 10/11/2017.

в судебное заседание явились:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 22.12.2020 № 825, паспорт);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭЛЬБРУС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 347 954, 13 руб. по договору от 10.11.2017 № 10/11/2017.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен Договор № 10/11/2017 на выполнение подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка» (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы по станционному комплексу «Терешково» и притоннельным сооружениями объекта Калининско-Солнцевской линии, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка», а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена его составляет 30 071 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора, работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ.

Начало выполнения работ: 10.11.2017.

Срок окончания выполнения работ – 16.04.2018 (с учетом Дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 1).

Как усматривается из материалов дела, истцом осуществлено авансирование работ на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2018 № 901.

Поскольку работы со стороны ответчика работы не завершены, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также исполнительная документация на полный объем работ подрядчику не переданы, истец направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от исполнения договора (от 30.12.2020 исх. № 4-120-17470/2020).

Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 29.01.2021.

Ответчик в своем отзыве указывает, что сумма аванса в размере 3 000 000 руб. им отработана, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.01.2021, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.01.2021 на сумму 4 260 079, 32 руб.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указал ответчик в своем отзыве на исковое заявление, акты на сумму 4 260 079, 32 руб. были направлены в адрес истца 28.02.2021.

Однако, как усматривается из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 29.01.2021.

Суд не может признать обоснованными доводы ответчика о выполнении работ на сумму 4 260 079, 32 руб., поскольку акты на указанную сумму были направлены в адрес истца спустя месяц после получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательства выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ ответчик в материалы дела не представил, сумму неотработанного аванса истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договоров, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договоров в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на электроэнергию в размере 161 263, 57 руб.

Каких-либо возражений относительно указанной суммы ответчиком в своем отзыве не заявлено.

Между сторонами подписаны следующие Акты возмещения стоимости услуг:

- от 01.12.2017 на сумму 167, 11 руб.;

- от 01.12.2017 на сумму 8 342, 08 руб.;

- от 01.02.2018 на сумму 14 255, 36 руб.;

- от 01.03.2018 на сумму 28 796, 38 руб.;

- от 01.04.2018 на сумму 47 499, 37 руб.;

- от 01.05.2018 на сумму 45 024, 14 руб.;

- от 01.06.2018 на сумму 17 179, 13 руб.

В соответствии с п. 8.1.53 договора, субподрядчик обязан компенсировать подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии и эксплуатационные расходы по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок, а также по водоснабжению, водоотведению ежемесячно в соответствии с п. 13.13 договора.

Поскольку Акты возмещения стоимости услуг подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, каких-либо мотивированных возражений относительно взыскания расходов на электроэнергию в размере 161 263, 57 руб. со стороны ответчика не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на электроэнергию в размере 161 263, 57 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по поставке товарно-материальных ценностей в размере 4 441 068, 40 руб.

Истец указывает, что в целях надлежащего исполнения обязанностей по договору, подрядчиком осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей. Между истцом и ответчиком существовала устная договоренность по поставке товарно-материальных ценностей в адрес ответчика.

Как усматривается из материалов дела, всего истцом осуществлена поставка на сумму 4 441 068, 40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Товарными накладными за период с 01.01.2017 по 28.01.2021 подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления поставки в адрес ответчика товарно-материальных ценностей на сумму 4 441 068, 40 руб., то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по поставке товарно-материальных ценностей в размере 4 441 068, 40 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости на услуги механизмов в размере 745 622, 16 руб.

В качестве подтверждения указанной суммы, истец в материалы дела представил только акт сверки за период с 01.01.2017 по 28.01.2021.

Из указанного акта усматривается, что на стороне ответчика имеется задолженность за «Реализацию товаров и услуг».

Суд, рассмотрев указанное требование, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку помимо акта сверки за период с 01.01.2017 по 28.01.2021, подписанного только со стороны истца, в качестве доказательств оказания стоимости на услуги механизмов в размере 745 622, 16 руб. в материалы дела ничего не представлено.

Таким образом, невозможно установить надлежащее оказание услуг в данной части.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Основания для освобождения от доказывания в силу статей 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 307 - 310, 410, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 130, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЭЛЬБРУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» аванс в размере 3 000 000 руб., расходы на электроэнергию в размере 161 263,57 руб., задолженность по поставке товарно-материальных ценностей в размере 4 441 068 руб. 40 коп., госпошлину в размере 58 957,55 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева