Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А33-32851/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 года


Дело № А33-32851/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в лице представителя ООО «Красноярск против пиратства»

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Самойловой, 



установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в лице представителя ООО «Красноярск против пиратства» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1; к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором заявлены следующие требования:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 71960/17/24011-ИП, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела;

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 71960/17/24011-ИП, на счет ООО «Красноярск против пиратства» представителя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед;

обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 71960/17/24011-ИП вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 71960/17/24011-ИП, в пользу представителя взыскателя по доверенности ООО «Красноярск против пиратства»;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава перечислить денежные средства на счет ООО «Красноярск против пиратства» (Получатель: ООО «Красноярск против пиратства», банк: ПАО Сбербанк, р/с: <***>, ИНН/КПП: <***>/246501001, ОГРН: <***>, к/с: 30101810800000000627, БИК: 040407627) представителя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Определением от 15.11.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство. Определением от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2017 по делу  № А33-17717/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, <...> ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Entertainment One UK Limited (Великобритания, Лондон) взыскано 20 000 рублей компенсации, в том числе: 10 000 рублей – за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), 10 000 рублей – за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG»), а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 85 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 344 рубля 78 копеек судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 рублей судебных издержек по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

В целях принудительного исполнения решения суда от 25.09.2017 по делу  № А33-17717/2017  выдан  исполнительный лист от 24.10.2017  серии  ФС 013508828.

24.10.2017 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 71960/17/24011-ИП, на основании исполнительного листа серии ФC № 013508828, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-17717/2017, в отношении должника ИП ФИО3 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, по взысканию задолженности в размере                           12 897,46 (Двенадцать тысяч восемьсот девяносто семь рублей 46 копеек) рублей.

В службу судебных приставов представлена доверенность от Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, подтверждающая полномочия представителя ООО «Красноярск против пиратства», содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств и ходатайство о перечислении денежных средств на реквизиты представителя.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.09.2023 на депозитный счет ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступили денежные средства в размере 320 040 руб. (инкассовое поручение № 983416 от 13.09.2023).

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о распределении денежных средств.

Заявитель, полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 71960/17/24011-ИП, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, а также бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 71960/17/24011-ИП, на счет ООО «Красноярск против пиратства» представителя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед,  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из разъяснений абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 следует, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Судом установлено, что спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, следовательно  настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Как следует из заявления, обществом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 71960/17/24011-ИП, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, а также бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 71960/17/24011-ИП, на счет ООО «Красноярск против пиратства» представителя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер и не прекращено на момент обращения в суд с настоящим заявлением, суд приходит к выводу, что срок  на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве

Исходя из статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет соответствующее подразделение судебных приставов, организует работу данного подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2017 по делу  № А33-17717/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, <...> ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Entertainment One UK Limited (Великобритания, Лондон) взыскано 20 000 рублей компенсации, в том числе: 10 000 рублей – за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), 10 000 рублей – за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG»), а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 85 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 344 рубля 78 копеек судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 рублей судебных издержек по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

В целях принудительного исполнения решения суда от 25.09.2017 по делу  № А33-17717/2017  выдан  исполнительный лист от 24.10.2017  серии  ФС 013508828.

24.10.2017 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 71960/17/24011-ИП, на основании исполнительного листа серии ФC № 013508828, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-17717/2017, в отношении должника ИП ФИО3 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, по взысканию задолженности в размере 12 897,46 (Двенадцать тысяч восемьсот девяносто семь рублей 46 копеек) рублей.

В службу судебных приставов представлена доверенность от Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, подтверждающая полномочия представителя ООО «Красноярск против пиратства», содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств и ходатайство о перечислении денежных средств на реквизиты представителя.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.09.2023 на депозитный счет ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступили денежные средства в размере 320040 руб. (инкассовое поручение № 983416 от 13.09.2023).

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о распределении денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 71960/17/24011-ИП, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, а также бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 71960/17/24011-ИП, на счет ООО «Красноярск против пиратства» представителя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами представленными в материалы дела.

Так, 14.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о распределении денежных средств, указанное постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

В указанной части оспариваемое бездействие не допущено ответчиками.

Удержание денежных средств, взысканных по исполнительному листу от 24.10.2017  серии  ФС 013508828 по делу  № А33-17717/2017 в рамках исполнительного производства № 71960/17/24011-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, а также не перечисление денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 71960/17/24011-ИП, на реквизиты представителя взыскателя обусловлено требованиями действующего законодательства, с учетом изменений, вступивших в силу с 09.01.2023 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 № 118-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (части 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившим в законную силу с 09.01.2023, статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 22, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве является одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 31 названного закона.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Также соответствующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статью 72.2 Закона N 229-ФЗ (слова "счет, указанный взыскателем", "счет взыскателя", "банковский счет взыскателя" заменены словами "банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем").

При этом суд в соответствии с пояснительной запиской проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет. Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам. Указано, что предусмотренное законодательное ограничение будет соразмерным и вместе с тем направленным на противодействие в том числе легализации доходов, полученных преступным путем, которые в настоящее время осуществляются посредством вовлечения судебных приставов-исполнителей. Принятие законопроекта позволит минимизировать случаи перечисления денежных средств в пользу взыскателей, ставящих целью легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, уход от налогов и дальнейший вывод денежных средств за пределы Российской Федерации.

Ввиду изложенных обстоятельств, а также буквального толкования положений Закона N 229-ФЗ в редакции Федерального закона N 624-ФЗ суд пришел к выводу, что законодательно установлено перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов только на банковский счет взыскателя, а не его представителя.

Указанные выводы соответствуют позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.05.2024 N 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023, Определении от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2858 по делу № А50-12734/2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 09.01.2023) предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя, взысканные в рамках исполнительного производства № 71960/17/24011-ИП денежные средства правомерно не перечислены на расчетный счет ООО «Красноярск против пиратства», не принадлежащий взыскателю, и сохранены на депозитном счете службы судебных приставов.

При таком положении требования судебных приставов о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства только на реквизиты взыскателя (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) являются обоснованными и соответствующими положениям действующей редакции Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемые бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обусловленные отсутствием обязанности перечислить взысканные по исполнительному производству денежные средства на счет, не являющийся счетом взыскателя, не противоречат Закону N 229-ФЗ. Незаконного бездействия ответчиками не допущено.

Кроме того, на наличие каких-либо препятствий к представлению реквизитов банковского счета взыскателя заявитель не ссылался, в связи с этим оснований полагать о том, что отсутствие перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств обусловлено именно бездействием ответчиков, а не связано с поведением самого взыскателя, не имеется.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом, поскольку по соответствующим делам применению подлежали нормы Закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ.

Доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения законных прав и интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж