Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-135840/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135840/19-142-1209
г. Москва
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-135840/19-142-1209 по иску ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "СПУТНИК" (ОГРН: 1037739767625)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды № М-07-010637 от 08.01.1998,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Евро Плюс», 2) Акционерное общество «АВТОДОМ»,


при участии в заседании:

От истца - Бабенков М.А., доверенность

От ответчика – Путенко М.В., доверенность

От третьего лица - ООО «Компания «Евро Плюс» - Медведева К.А., доверенность

От третьего лица - АО «АВТОДОМ» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СПУТНИК" (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) об обязании Департамента заключить дополнительное соглашение к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.01.1998 №М-07-010637, согласно которому ООО «Компания «Евро Плюс» становится арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014008:35, расположенного по адресу: Москва, проспект Вернадского, д. 97, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Евро Плюс» (далее – Общество), акционерное общество «АВТОДОМ».

Департамент представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: истец выбрал ненадлежащий способ защиты права; истец не имеет права на подачу настоящего иска; Общество же к Департаменту по вопросу заключения дополнительного соглашения не обращалось.

Общество представило отзыв, в котором поддержало позицию Кооператива.

АО «АВТОДОМ» представило отзыв, в котором просило в иске отказать, исходя из следующего: у истца отсутствует какой-либо ущерб, связанный с невступлением ООО «Компания «Евро Плюс» в договор аренды от 08.01.1998 №М-07-010637 в качестве соарендатора; в соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2014 №М-07-010637 права и обязанности арендатора в части ООО «Компания «Евро Плюс» с 04.07.2014 в полном объеме перешли к АО «АВТОДОМ»; плата за использование принадлежащей ООО «Компания «Евро Плюс» автостоянки включена в ежегодную арендную плату, уплачиваемую АО «АВТОДОМ»; истец не представил доказательства оплаты арендной платы за использование стоянки, принадлежащей ООО «Компания «Евро Плюс»; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного АО «АВТОДОМ».

В судебном заседании представители Кооператива и Общества поддержали исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили на 25 лет договор от 08.01.1998 №М-07-010637 аренды земельного участка общей площадью 13 828 кв.м с кадастровым номером 77:07:0014008:35, расположенного по адресу: Москва, проспект Вернадского, д. 97, корп. 2.

На основании дополнительного соглашения от 24.10.2014 в качестве арендатора в договор вступило АО «АВТОДОМ» (доля 1000 кв.м); договор приобрел статус с множественностью лиц на стороне арендатора.

В обоснование иска истец указал следующее: на указанном земельном участке расположена открытая автостоянка площадью 5118,2 кв.м, принадлежащая Обществу с 04.05.2010 (выписка), однако земельно-правовые отношения у Департамента с Обществом не оформлены и Кооператив вынужден оплачивать арендную плату за земельный участок большей площадью, чем фактически использует, тогда как Общество осуществляет бесплатное пользование данным земельным участком.; направленные в адрес Департамента предложения по вопросу заключения дополнительного соглашения последним оставлены без удовлетворения.

Претензионный порядок соблюден.

В силу пункта у статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 стать 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Разрешая спор с учетом предмета предъявленных требований, суд руководствуется положениями названных статьей АПК РФ и ГК РФ.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ) любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В настоящем случае, как пояснил представитель Общества, ООО «Компания «Евро Плюс» в Департамент по вопросу вступления в договор аренды (заключения дополнительного соглашения) не обращалось (доказательства обратного суду не представлены).

Согласно пункту 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ) в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

В силу пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ) уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пункта 1-4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Таким образом, в силу указанных норм земельного законодательства иск о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, расположенных на земельном участке, заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора имеет право предъявлять соответствующий уполномоченный орган, в компетенцию которого входит право распоряжаться данным земельным участком, а не кто-либо из правообладателей зданий, сооружений и помещений в них.

В настоящем случае истцом избран ненадлежащий (не предусмотренный законом) способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, что не исключает право истца на предъявление требований к ООО «Компания «Евро Плюс», в случае если последнее бесплатно использует часть арендованного истцом земельного участка в отсутствие договорных оснований, при условии, что истец оплачивает арендную плату за эту часть земельного участка в пользу Департамента, о взыскании с ООО «Компания «Евро Плюс» неосновательного обогащения.

Фактически, исходя из доводов иска, представленных е его обоснование документов и в силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 ГК РФ, права истца не нарушены. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы АО «АВТОДОМ» о том, что плата за использование принадлежащей ООО «Компания «Евро Плюс» автостоянки включена в ежегодную арендную плату, уплачиваемую АО «АВТОДОМ» не подлежат оценке, поскольку не относятся к предмету спора (не влияют на результат его рассмотрения).

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова