Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-57715/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57715/2024
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2024

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2024 от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16926/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2025 года по делу № А56-57715/2024 (судья Петрова Ж.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков по договору, третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – истец, ООО «Модум-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков, вытекающему из деятельности Октябрьской дирекции инфраструктуры по вагонам № 62306287, 61112207 в размере 117 183,50 руб. (претензия № П(р)-12284

от 28.12.2023) передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд).

Решением суда от 16 июля 2025 года заявленные ООО «Модум-Транс» требования удовлетворены, суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум- Транс» убытки в размере 117 183,50 руб., а также судебные расходы.

Обжаловав в апелляционном порядке указанное решение, ответчик просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по аналогичным спорам уже сложилась судебная практика и принято противоположное решение. Также ответчик указал, что актами-рекламации установлена вина АО «ВРК-1», между тем, суд не принял это во внимание. Кроме того, судом не учтено, что истек гарантийный срок, указанный в п. 4.1.2.3 Договора и приложения к Договору, гарантия не распространялась на ремонт колесных пар, установленных на спорные вагоны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 (далее - договор), по условиям которого истец поручал и обязался оплачивать, а ответчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов истца.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязался предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство), а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объеме перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказов Минтранса России от 21.12.2010 № 2876, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в классификатор.

В пункте 4.1.2.3 договора стороны согласовали, что гарантия подрядчик не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к настоящему договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к настоящему договору. При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случай возникновений эксплуатационных неисправностей на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок 1 месяц с даты передачи сообщения 1354 (оформления ВУ-369 ЭТД) о выполненном ремонте.

В пункте 4.1.2.4 договора установлено, что гарантия подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность

обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не подрядчиком.

Пунктом 15 Руководства установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 8 Руководства осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ММ РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).

В разделе 32 Руководящего документа установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим документом.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет: по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В рамках спорного договора ответчик выполнил ремонт следующих вагонов истца - № 62306287 и № 61112207.

В процессе их дальнейшей эксплуатации вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с выявлением неисправностей их узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов.

В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество текущего ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенных сторонними предприятиями.

В связи с проведением текущего ремонта спорных вагонов истец понес расходы в общей сумме 117 183,50 руб.

Посчитав, что отремонтированные ответчиком спорные вагоны (их узлы и детали) не выдержали гарантийного срока эксплуатации, поскольку ответчиком ремонт вагонов был выполнен некачественно, ссылаясь на понесенные расходы и условия спорного договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, которая не была удовлетворена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 702, 706, 721, 722, 723, 724 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в

п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при

рассмотрении дела установлен факт неисполнения ответчиком условий договора подряда надлежащим образом, а именно выполнение ответчиком ремонтных работ по текущему ремонту грузовых вагонов ненадлежащего качества.

Ссылки в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку дела, указанные ответчиком рассматривались между ответчиком и другими контрагентами с иными договорными условиями и фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что актами-рекламациями установлена вина АО «ВРК-1», также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное юридическое лицо производило ремонт колесных пар, выступая субподрядчиком ответчика, в связи с чем предъявление к нему требований в данном споре невозможно в силу ст. 706 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно истечения гарантийного срока по ремонту и о том, что гарантия не распространялась на ремонт колесных пар, установленных на спорные вагоны, является необоснованны, поскольку истечение гарантийного срока в 1 месяц применительно к кодам неисправности «102» и «107» не имеет отношения к гарантийной ответственности и гарантийным срокам применительно к технологическим неисправностям с учетом положений 4.1.2.3 Договора.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за подателем

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-57715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев