Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А76-40340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40340/2022
21 февраля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 02.02.2023 г.



Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озёрск Челябинской области (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭксперт», г. Озёрск Челябинской области (ИНН <***>),

о взыскании 390 188 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озёрск (далее- истец, Управление) 03.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭксперт», г. Озёрск (далее- ответчик, общество «УралЭксперт») о взыскании по договору аренды земельного участка от 20.11.2013 №10281 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2022 в размере 170 462 руб. 43 коп., неустойки в размере 219 726 руб. 50 коп. с 16.03.2016 по 20.10.2022, а также продолжении начисления неустойки с 21.10.2022 до фактического исполнения обязательства по уплате 170 462 руб. 43 коп. долга.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды земельного участка №10281, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению договорных обязательств.

Определением суда от 09.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д. 1-2).

Ответчик в представленном 27.01.2023 отзыве ходатайствовал о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на не применение истцом Постановления Правительства РФ №497 в части моратория на взыскание неустойки и ковидных ограничений, так как ответчик относится к категории застройщиков МКД. В остальной части требования ответчиком признаны.

20 февраля 2023 г. от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда.

При принятии решения суд исходил из следующего:

Земельный участок площадью 7 833 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира Челябинская область, г. Озерск, <...> категория земель – земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет 18.09.2007 с присвоением кадастрового номера 74:13:1002007:15. Разрешенный вид использования – для размещения нежилого здания –центрального склада и столярных мастерских (л.д.25-27).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2022 на участке с номером 74:13:1002007:15 расположены объекты с кадастровыми номерами 74:13:1002007:268 и 74:13:1002007:89.

Нежилое здание склада с кадастровым номером 74:13:1002007:89 с 07.08.2012 является собственностью общества «УралЭксперт» (л.д. 41).

На основании постановления Главы Озерского городского округа от 11.11.2013 №3505 (л.д. 14) между управлением (арендодатель) и ООО «УралЭксперт» (арендатор) 20.11.2013 подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №10281 (л.д. 15).

Согласно п.1.1-1.3 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7 833 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира Челябинская область, г. Озерск, <...> категория земель – земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет 18.09.2007 с присвоением кадастрового номера 74:13:1002007:15. Разрешенный вид использования – для размещения нежилого здания –центрального склада и столярных мастерских.

В силу п. 2.1 договора он заключен сроком по 11.11.2023 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1, которое является составной и неотъемлемой частью договора (п.2.3 договора).

Арендная плата начисляется с 01.12.2013 и вносится арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала и не позднее 15 ноября за 4 квартал (п.2.4 договора).

Считая, что общество в добровольном порядке свою обязанность по своевременному и полному внесению арендных платежей не исполнило, 25.10.2022 в его адрес Управлением направлена претензия №28-07-17/3164 с требованием с требованием погасить задолженность, а также начислением неустойки (л.д. 8-11).

Общество «УралЭксперт» претензию оставило без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемые договоры аренды в спорный период заключенными.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 614 ГК РФ, п.2.4, 2.10 договоров арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

При определении размера арендной платы истцом площадь участка, необходимая для эксплуатации объектов, принадлежащих ответчику, определена в размере 48/100 от общей площади земельного участка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным (л.д.12).

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Иными словами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании пени суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления пени.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании долга и пени.

Иск подан в суд 03.12.2022, приостановление течения срока исковой давности в порядке ст. 202 Гражданского кодекса РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности в отношении периода взыскания долга с 01.01.2016 по 30.09.2019 истек, следовательно, срок давности истек в отношении пени начисленной на просроченную исполнением задолженность.

Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга с 01.01.2016 по 30.09.2019 и пени, начисленных на этот долг не имеется.

На момент рассмотрения спора в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 71 696 руб. 63 коп. ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 71 696 руб. 63 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договоров установлено, что за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям действующего законодательства.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

То есть, начисление штрафных санкций после 31.03.2022 прекращается на весь период действия моратория.

Истцом представлен информационный расчет неустойки, произведенный в соответствии с вышеуказанным Постановлением, согласно которого размер пени составил 191 776 руб. 41 коп.

С учетом признания судом возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пени рассматриваются в отношении периода с 16.11.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.10.2022.

За указанный период размер пени составил 37 364 руб. 11 коп.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий договора в части полного и своевременного внесения арендной платы, требование истца о взыскание неустойки в размере 37 364 руб. 11 коп. за ранее указанный период на взысканную судом задолженность является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не приняты во внимание ковидные ограничения в части начисления пени, так как общество осуществляет деятельность по строительству жилого фонда, судом отклоняется, так как основной вид деятельности общества не подпадает под деятельность отраслей российской экономики, включенных в Перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ предоставление посреднических услуг при оценке недвижимости 68.31.5).

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд таковых оснований не находит.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,1% от суммы долга в день, что не свидетельствует о ее чрезмерности.

Тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное несвоевременным внесением непосредственными потребителями теплоносителей в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Финансовое состояние должника не исключает обязанности по оплате задолженности перед контрагентами.

При этом доказательств того, что между сторонами имелся преддоговорный спор о размере неустойки, суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая наличие задолженности по арендным платежам, требование о продолжении начисления неустойки с 21.10.2022 до фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы по ставке 0,1% в день подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска в размере 390 188 руб. 93 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 10 804 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

При этом, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку в данном случае частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает частичное признание иска ответчиком.

В связи с признанием иска ответчиком на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30% государственной пошлины от признанной суммы.

Размер удовлетворенных требований составил 109 060 руб. 74 коп, следовательно, размер госпошлины- 3 020 руб., а 30% от указанной суммы составит 906 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 156, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признание общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт», г. Озерск Челябинской области (ИНН <***>) иска в части принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт», г. Озерск Челябинской области (ИНН <***>) в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области по договору от 20.11.2013 № 10281 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 71 696 руб. 63 коп., пени с 16.11.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.10.2022 в размере 37 364 руб. 11 коп., всего – 109 060 руб. 74 коп. (заявление о пропуске срока исковой давности, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Продолжить начисление неустойки по 0,1% в день на задолженность 71 696 руб. 63 коп. с 21.10.2022 до фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт», г. Озерск Челябинской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 906 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.