Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-26932/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26932/2021
05 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Завод «Лентеплоприбор» (194044, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, ФИО2 пер., д. 7А, литера В, помещ. 4H, каб. 204.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. «А», ОГРН <***>);

третьи лица: 1. федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.34); 2. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (адрес: 125039, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2); 3. Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19);

о признании незаконными отказов в продлении договора аренды


при участии:

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2021,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2021,

- от третьих лиц: 2. представитель ФИО5 по доверенности от 10.10.2022,

- от остальных: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Завод «Лентеплоприбор» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества, Управление) о признании незаконными отказов в продлении договора аренды и предоставлении государственной преференции ОАО «Завод «Лентеплоприбор» для обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, выраженные в письмах МТУ Росимущества от 26.02.2021 №78-МС-09/3137 от 11.03.2021 №78-МС03/3793, признании незаконными бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращений Завода о продлении (заключении) договора аренды и в не принятии решения о продлении (заключении) договора аренды в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7А, лит. З и лит. И, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Протокольным определением от 23.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Дирекция).

Определением от 21.10.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела №А56-32171/2021 по иску Завода к Управлению и Дирекции о признании договора аренды объектов недвижимости от 10.03.2016 №52/Д/АР возобновленным на прежних условиях до заключения договора на новый срок и обязании ответчиков заключить договор аренды на новый срок на прежних условиях договора аренды объектов недвижимости от 10.03.2016 № 52/Д/АР.

Решением арбитражного суда от 25.01.2022 по делу №А56-32171/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022 и постановлением кассационного суда от 19.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Протокольным определением от 14.09.2022 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьим лицом – Минобороны России, представлен письменный отзыв на иск.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 01.03.2016 № 89-р о предоставлении Заводу государственной преференции на использование объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, д. 7а, лит. З, И, Дирекция (арендодатель) и Завод (арендатор) 10.03.2016 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения: 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н общей площадью 74,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2169; 16-Н общей площадью 166,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2163; 7-Н, 8-Н, 10-Н общей площадью 52,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:5012В:14:23:6; 4-Н общей площадью 1605,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2176; 12-Н общей площадью 148,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2159; 18-Н общей площадью 136,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2165; 9-Н общей площадью 20,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2181; 5-Н, 6-Н общей площадью 428,2 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2177; 3-Н общей площадью 862,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2174; 19-Н общей площадью 25,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2166; 14-Н, 15-Н общей площадью 116 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2161; 1-Н общей площадью 16,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2156; 11-Н общей площадью 8,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2158; 13-Н общей площадью 156,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2160, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7а, лит. З, а также нежилое здание общей площадью 827,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2004, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7а, лит. И (далее – здание котельной) (пункт 1.1).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.03.2016.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 к договору стороны на период с 01.08.2016 по 31.07.2017 изложили пункт 1.1. Договора аренды в новой редакции, согласно которой арендодатель передает, а арендатор принимает следующие объекты недвижимости: находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7а, лит. З, нежилые помещения: 16-Н общей площадью 166,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2163; 7-Н, 8-Н, 10-Н общей площадью 52,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:5012В:14:23:6; 4-Н общей площадью 1605,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2176; 12-Н общей площадью 148,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2159; 3-Н общей площадью 862,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2174; 11-Н общей площадью 8,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2158; 13-Н общей площадью 156,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2160, а также здание котельной.

На основании распоряжения Управления от 21.04.2017 № 139-р об изъятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7а, лит. Ж, помещения 2-Н, 7-Н, 8-Н; Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7а, лит. З, помещения 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, названные объекты недвижимости переданы в казну Российской Федерации, право хозяйственного ведения Дирекции в отношении этих объектов прекращено.

Дирекции на праве хозяйственного ведения принадлежит здание котельной и нежилые помещения 2-Н, 17-Н в здании, расположенном по адресу: ФИО2 пер., д. 7а, лит. З.

Управление направило в адрес Завода уведомление от 25.10.2019 № 78-СШ-09/5558 о расторжении в одностороннем порядке Договора в связи с нарушением арендатором пунктов 1.3, 3.3.1, 3.3.11, 3.3.16 Договора, а именно нецелевым использованием арендуемых помещений, неудовлетворительным состоянием помещений, не предоставлением доступа в помещения представителям арендодателя, незаключением Заводом договора страхования рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения здания.

Дирекция направила в адрес Завода уведомление от 13.11.2019 № ВИ-1361 о расторжении в одностороннем порядке Договора в части аренды здания котельной, сославшись на нарушение арендатором пунктов 1.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.16, 3.4, 6.4 и 6.5 Договора, а именно: нецелевое использование арендуемого объекта, неудовлетворительное состояние здания котельной и отсутствие признаков произведенного текущего ремонта, и незаключение заводом договора страхования рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения здания, а также на прекращение действия предоставленных Заводу преференций в связи с отказом Управления от Договора на основании уведомления от 25.10.2019 № 78-СШ-09/5558.

Считая, что односторонний отказ Управления и Дирекции от Договора, выраженный в уведомлениях от 25.10.2019 № 78-СШ-09/5558 и от 13.11.2019 № ВИ-1361 является недействительной сделкой, Завод обратился в арбитражный суд с соответствующими исками (дела № А56-125909/2019 и А56-125911/2019).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-125909/2019 и от 17.09.2020 по делу № А56-125911/2019 односторонние отказы от исполнения Договора, заявленные Управлением и Дирекцией, признаны недействительными.

Управление и Дирекция письмами от 26.02.2021 № 78-МС-09/3137 и от 22.03.2021 № 481 соответственно уведомили Завод о прекращении Договора по окончании срока его действия – с 30.03.2021.

Завод письмами от 01.03.2021 обращался в Управление и Дирекцию с заявлением о заключении в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) Договора на новый срок в порядке преимущественного права и о направлении договора аренды на новый срок заявителю.

Управление письмом от 11.03.2021 № 8-МС-03/3793 сообщило Заводу о невозможности продления Договора на основании части 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Завод обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Договор заключен на определенный срок – до 30.03.2021.

Суды в рамках дела №А56-32171/2021, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Управления и Дирекции от 26.02.2021 № 78-МС-09/3137 и от 22.03.2021 № 481, установили, что арендодатель заявил возражения относительно использования Заводом арендованного имущества после истечения срока действия Договора, в связи с этим пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ оснований для признания Договора возобновленным на неопределенный срок.

При этом кассационный суд указал, что, заявляя требование об обязании ответчиков заключить договор аренды на новый срок на прежних условиях Договора, Завод не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, перечисленное в пунктах 1 – 17 части 1 этой статьи, в том числе в случае предоставления прав в порядке, установленном главой 5 Закона № 135-ФЗ, то есть в порядке предоставления государственной или муниципальной преференции (пункт 9 части 1).

Частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации (пункт 1); минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (пункт 2).

В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135.

Доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение о сроке и размере арендной платы в соответствии с требованиями части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, а также, что предпринимались попытки согласовать условия, на которых мог быть заключен договор аренды в отношении имущества на новый срок, суду не представлены. Доказательств установления размера арендной платы оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 № 135-ФЗ) на момент истечения срока Договора также не представлено.

Кроме того, судами установлено, что Управлением на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов № 190820/0000674/01 на право заключения договора аренды на здание котельной, а 05.10.2020 по результатам открытого аукциона от 18.19.2020 № 2/18092020 с Обществом заключен договор № 601/Д/АР аренды федерального недвижимого имущества в отношении здания котельной и условия указанного договора соблюдаются сторонами в полном объеме, котельная работает в бесперебойном режиме.

При таких обстоятельствах договор аренды не мог быть заключен на новый срок на прежних условиях Договора.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Письмом от 11.03.2021 № 78-МС-03/3793 МТУ Росимущества в ответ на обращение Завода от 12.02.2021 № 60 о продлении арендных отношений МТУ Росимущества с Обществом на один год для последующего оформления государственной преференции на 5-10 лет, на основании Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ), сообщило следующее.

Согласно части 5 статьи 19 Закона №98-ФЗ арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Частью 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлен перечень необходимых и достаточных условий, при которых возможно продление договора аренды до одного года. В частности, заключение дополнительного соглашения возможно было только в течение 2020 года. Кроме того, возможность продления предусмотрена только для действующих договоров аренды, заключенных по результатам торгов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Договор аренды заключен на основании Распоряжения МТУ Росимущества от 01.03.2016 № 89-р «О предоставлении государственной преференции ОАО «Завод «Лентеплоприбор», продление Договора аренды на основании части 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не представляется возможным.

Министерство обороны Российской Федерации в письменной позиции по делу сообщило о том, что как государственный заказчик в рамках своих полномочий контролирует ход исполнения контрактов, направленных на обеспечение государственного оборонного заказа, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчиков. Законные права и интересы Министерства обороны указанным спором не затронуты.

Письмом от 26.02.2021 № 78-МС-09/3137 МТУ Росимущества в ответ на обращение Завода от 12.02.2021 № 65 по вопросу продления государственной преференции на аренду помещений расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7А, лит. 3 уведомило Завод о прекращении договора аренды объектов недвижимости от 10.03.2016 № 52/Д/АР с 30.03.2021, указав на следующее.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течении 5 лет. Государственная регистрация Договора произведена 30.03.2016, таким образом Договор действует до 29.03.2021.

Требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не предусмотрена обязанность арендодателя по продлению договора аренды недвижимого имущества, заключенного на основании решения органа исполнительной власти о предоставлении государственной преференции.

Нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, д. 7А, лит. 3 включены в план приватизации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации 31.12.2019 № 3260-р «Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы». Приказом Росимущества от 24.03.2020 № 75 «Об организации деятельности территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом по приватизации иного имущества, включенного в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы» установлен запрет на осуществление любых сделок с имуществом, связанных с прямым или косвенным обременением имущества и/или вовлечением его в хозяйственный оборот до перехода права собственности на имущество к покупателю. Таким образом, продление действия государственной преференции в отношении аренды помещений не представляется возможным.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.03.2021 на основании Распоряжения МТУ Росимущества от 20.02.2021 №78-43-р осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения Дирекции на нежилые помещения 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 16-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, д. 7А, лит. З.

Из содержания искового заявления невозможно сделать вывод, какие именно права Завода нарушены и каким образом вынесение решения по делу восстановит его нарушенные права.

Доказательств нарушения Управлением действующего законодательства и того, как эти нарушения могли бы повлиять на реализацию прав истца в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела не представлено.

Таким образом, договор аренды прекращен, основания для возобновления действия договора не установлены, незаконного бездействия ответчиком не допущено.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.