СудАкт в соцсетях

Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-54660/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54660/20-134-363
г. Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 19 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНГАРД-АЛКО" (630083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, ИНН: <***>, в лице Конкурсного управляющего – ФИО1)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИРСОВО" (125412, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КОРОВИНСКОЕ, 35, СТР. 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 540 000 руб.

без вызова сторон;

руководствуясь ст.ст. 110, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНГАРД-АЛКО" в лице Конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИРСОВО" о взыскании задолженности в размере 540 000 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ.

19.06.2020г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

23.06.2020г. резолютивная часть решения от 19.06.2020г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

25.06.2020г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018г. по делу №А45-10405/2018 в отношении акционерного общества «Торговый дом «Авангард-Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630083, <...>) введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>, 420049, г. Казань, а/я 102) член СРО Союз «АУ «Правосознание» (141008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018г. по делу №А45-10405/2018 конкурсным управляющим АО ТД «Авангард-Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630083, <...>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>, 420049, г. Казань, а/я 102) член СРО Союз «АУ «Правосознание» (141008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с выпиской из АКБ «РосЕвроБанк» (АО) о движении денежных средств, есть основания полагать, что за период с 01.09.2017 по 25. 09. 2017 года задолженность ООО ТД «Кирсово» перед АО «Торговый дом «Авангард-Алко» составила 540 000 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство истец подтверждает платежными поручениями № 91 от 01.09. 2017 г. на сумму 100 000 руб., № 1 от 06.09. 2017 г. на сумму 40 000 руб., № 10 от 11.09. 2017 г. на сумму 100 000 руб., № 16 от 14.09. 2017 г. на сумму 50 000 руб., № 21 от 15.09. 2017 г. на сумму 50 000 руб., № 22 от 18.09. 2017 г. на сумму 100 000 руб., № 34 от 25.09. 2017 г. на сумму 100 000 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, оплата денежных средств в заявленной истцом сумме производилось в рамках правоотношений сторон по поставке продукции, о чем свидетельствует назначение платежа: "оплата за товар (алкогольная продукция) по счет фактуре №OS-173 от 28.06.2017г.".

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагают на органы управления юридического лица обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления на расчетный счет Ответчика спорных денежных средств, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Однако, отсутствие у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что перечисление производилось на основании в рамках правоотношений истца и ответчика по поставке товаров.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, госпошлина в сумме 13800руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНГАРД-АЛКО" госпошлину в размере 13800рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В.Титова