Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-170636/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170636/24-20-1432
г. Москва
28 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой  Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР" (109316, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ПРОЕЗД ОСТАПОВСКИЙ, Д. 5, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ (111024, Г.МОСКВА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 22.04.2024 № 818/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения о внесении изменений № 9 от 07.06.2024).

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1, дов. от 09.01.2024 № 05-11/00104@, паспорт, диплом, ФИО2, дов. от 13.02.2024 б/н, уд., диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙЦЕНТР» (далее также - Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.04.2024 № 818/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд, Заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам, по страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (далее — проверяемый период), по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение, согласно которому, Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее — НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 35 798 558 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Стройнестмонтаж» (далее — спорный контрагент).

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении Налогоплательщик, в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Инспекции.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.06.2024 № 21-10/078968@ апелляционная жалоба ООО «СТРОИЦЕНТР» оставлена без удовлетворения.

Инспекцией в связи с технической ошибкой (опечаткой) Решением от 07.06.2024 № 9 в Решение от 22.04.2024 № 818/4 были внесены изменения, не нарушающие права и не ухудшающие положение налогоплательщика.

В соответствии с упомянутым решением, сумма НДС, неправомерно принятая к вычету по контрагенту ООО "Стройнестмонтаж", составила 16 051 647 руб.

Заявитель не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорным контрагентом. По мнению Заявителя, сделки со спорным контрагентом носили реальный характер, и заказчик принял работы, выполненные с привлечением спорного контрагента; сделки со спорным контрагентом подтверждены надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства; спорный контрагент был реально действующей организацией и имел штат сотрудников; при заключении договора со спорным контрагентом Заявителем была проявлена коммерческая осмотрительность, в том числе истребованы необходимые документы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)         основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)         обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству строительных работ. Его основными заказчиками являлись АО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Продмир», с которыми заключались подрядные договоры на производство работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлена схема, в которой принимало участие ООО "СТРОЙЦЕНТР" и его должностные лица, направленная на получение необоснованной налоговой экономии, выраженной в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, путем заключения фиктивных сделок с ООО "Стройнестмонтаж", имеющим признаки «технической» организации.

Для выполнения работ на объектах заказчиков Обществом в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Стройнестмонтаж». Однако по результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что фактически данный спорный контрагент не обладал необходимыми ресурсами для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности и выполнения работ на объектах Общества. При этом заказчики Общества не подтвердили привлечение Обществом спорного контрагента в качестве субподрядчика для выполнения соответствующих работ.

В журналах скрытых работ спорный контрагент в качестве исполнителя не указан. Само ООО «Стройнестмонтаж» не представило истребованные у него в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы по операциям с Заявителем.

Кроме того, установлено, что спорный контрагент формировал свою налоговую отчетность таким образом, чтобы уменьшить суммы подлежащих уплате налогов, в связи с чем имел низкую налоговую нагрузку. Также установлено, что источник возмещения НДС, принятого к вычету Обществом по операциям со спорным контрагентом, фактически не был сформирован.

Фактически сделки не исполнены заявленным контрагентом, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета заявления налоговых вычетов и расходов по сделкам с ООО "Стройнестмонтаж", а денежные средства, перечисленные ООО "СТРОЙЦЕНТР" в адрес вышеуказанного контрагента через цепочку контрагентов в дальнейшем обналичивались. Сделки выполнялись с привлечением неофициальной рабочей силы.

При исследовании финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "СТРОЙЦЕНТР" и ООО "Стройнестмонтаж", установлено, что они носили формальный характер, при котором выгодоприобретателем является ООО "СТРОЙЦЕНТР".

В ходе проверки установлено, что ООО "СТРОЙЦЕНТР" образовано  11.04.2007.

Основным видом деятельности ООО "СТРОЙЦЕНТР" является 43.12 Подготовка строительной площадки.

В проверяемом периоде ООО "СТРОЙЦЕНТР" представлены сведения по форме 2-НДФЛ, так, за 2019 справки представлены в количестве 12 шт., за 2020 - 11 шт., за 2021 - 23 шт.

При анализе расчетного счета, установлено, что ООО "СТРОЙЦЕНТР" производятся операции, характерные для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность: выплата заработной платы, уплата налогов, страховых взносов, ведутся расчеты с поставщиками и покупателями.

Таким образом, в 2019-2021 ООО "СТРОЙЦЕНТР" вело активную финансово-хозяйственную деятельность, имея материальные и трудовые ресурсы.

Указанная информация характеризует ООО "СТРОЙЦЕНТР", как организацию, ведущую реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Основными заказчиками ООО "СТРОЙЦЕНТР" являются: АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"; ООО "ПРОДМИР".

В ходе проведения проверки ООО "ПРОДМИР" сообщило, что информацией о субподрядных организациях не располагает, однако согласно условиям договора, Генеральный подрядчик обязан получать от заказчика письменное согласование касательно субподрядчика, которого генеральный заказчик привлекает к выполнению работ.

Кроме того, ООО "ПРОДМИР" представлены журналы производства строительно-монтажных работ к договору № Д0119-11048 от 29.12.2018, проведенным анализом которых установлено отсутствие ООО "Стройнестмонтаж" в качестве субподрядчика.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Стройнестмонтаж" установлено следующее.

Дата присвоения ОГРН: 25.10.2017. Действующая организация. ОКВЭД: 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ.

Руководители:

-           ФИО3, (в период с 25.10.2017 по 24.03.2020);

-           ФИО4, (в период с 12.03.2020 по настоящее время).

Учредители:

-           ФИО3, (в период с 25.10.2017 по 24.03.2020);

-           АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕНОБЕТОН", ИНН <***> (в период с 12.03.2020 по настоящее время).

Движимого и недвижимого имущества организация не имеет.

Согласно сведениям АИС НАЛОГ-3 ФИО3 умер 24.11.2020 года, в связи с чем допросить последнего не представляется возможным. Инспекцией был проведен допрос его супруги ФИО5, которая сообщила, что её муж часто потреблял алкоголь и оформил данную организацию на себя по просьбе ФИО6 (руководитель АО «БИК «Группа Перспектива»), а в 2019 почти всё время проводил дома в связи с плохим самочувствием и участие в деятельности организации не принимал.

Численность сотрудников ООО "Стройнестмонтаж", согласно данным представленных обществом в ИФНС Справках о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) составила: в 2019 - 8 человек, в 2020 - 0 человек, в 2021 - 0 человек.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России № 29 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 19768 от 29.12.2022 в отношении ООО "Стройнестмонтаж". В ответ получено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах № 10688 от 30.12.2022 - документы не представлены.

Согласно представленным налоговым декларациям, ООО "Стройнестмонтаж" имеет минимальные суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет, налогооблагаемая база составляет минимальную сумму, что свидетельствует о том, что организация не преследует цели извлечения прибыли. Размер налоговых платежей, перечисленных в бюджет ООО "Стройнестмонтаж", минимален и также носит формальный характер.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Стройнестмонтаж" одновременно оказывало услуги в адрес ООО «Стройцентр» и в адрес ООО «Чане» на объекте, расположенном в городе Ярославль.

Документами, истребованными у контрагентов ООО "Стройнестмонтаж" установлено, что материалы поставлялись в г. Ярославль.

В ходе проведения проверки в инспекцию по месту учета ООО «Чане» направлено поручение об истребовании документов (информации) №13754 от 15.08.2023. Получен ответ, согласно которому ООО «Чане» представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Стройнестмонтаж", согласно договору подряда №01/Пир-2019 от 11.01.2019 ООО "Стройнестмонтаж" принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте для открытия ресторана KFC, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 31.12.20219, строительно-монтажные работы производились в период с 11.01.2019-31.12.2019, то есть одновременно с выполнением работ ООО "Стройнестмонтаж" ИНН <***> для ООО "СТРОЙЦЕНТР".

Таким образом, по результатам сопоставления установлено, что заявленные этапы работ по объектам имеют одинаковые периоды их выполнения, однако значительно удалены друг от друга (г. Москва и г. Ярославль).

Как следует из банковских выписок, в 2019 году Общество перечислило в адрес ООО «Стройнестмонтаж» 78 371 220 рублей, что составило более 77% выручки данного контрагента за этот год. Полученные от Общества денежные средства далее распылялись путем перечисления в адрес значительного числа контрагентов, в том числе индивидуальных предпринимателей, без выделения НДС. В частности, установлено, что денежные средства перечислялись по цепочке в адрес ИП ФИО7 и АО «БИК «Группа Перспектива» с последующим обналичиванием.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля также свидетельствуют, что фактически ООО «Стройнестмонтаж» действовало не самостоятельно, а было подконтрольно АО «БИК «Группа Перспектива». Так, например, из документов, представленных поставщиками стройматериалов, следует, что приемку товара от имени спорного контрагента на объектах строительства осуществлял ФИО8 - сотрудник АО «БИК «Группа Перспектива», который никогда официально не был трудоустроен в ООО «Стройнестмонтаж».

С целью получения банковского досье и установления IP-адресов, с которых ООО "Стройнестмонтаж" совершались банковские операции, направлены поручения об истребовании документов:

-           №12840 от 26.07.2023 у АО «Альфа Банк», получен ответ от 01.08.2023;

-           № 12837 от 26.07.2023 у АО «Тинькофф Банк», получен ответ от 03.08.2023. Проведенным  анализом документов,  представленных кредитными  организациями, установлено совпадение ip-адресов ООО "Стройнестмонтаж" и АО "БИК "ГРУППА ПЕРСПЕКТИВА" (213.87.135.233; 213.87.131.217).

Таким образом, ООО "Стройнестмонтаж" не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, фактическое руководство осуществляется должностными лицами АО "БИК "ГРУППА ПЕРСПЕКТИВА" (ФИО6 и ФИО7).

ООО «Стройнестмонтаж» подконтрольно АО «БИК "ГРУППА ПЕРСПЕКТИВА» (контрагент 2 звена по отношению к ООО «Стройцентр») по следующим основаниям: совпадение IP-адресов, совпадение адреса регистрации, наличие доверенности в peг. деле на одно лицо - ФИО9, руководитель АО «БИК «ГРУППА ПЕРСПЕКТИВА» (ФИО6) являлся учредителем ООО «СТРОЙНЕСТИНВЕСТ», сотрудники которого были переведены в ООО «Стройнестмонтаж»; ООО «Стройцентр» ранее в 2017-2018 гг. привлекало в качестве подрядчика ООО «СТРОЙНЕСТИНВЕСТ».

Проведенным анализом расходов по банку ООО «Стройнестмонтаж» установлено, что адресом доставки является малый Каретный пер, д. 8 - офисное здание собственником которого являлось АО «БИК "ГРУППА ПЕРСПЕКТИВА», в последующем ФИО7.

Таким образом, ООО "Стройнестмонтаж" выступает в качестве транзитного звена АО "БИК "ГРУППА ПЕРСПЕКТИВА", которое привлекалось для документального оформления оказания услуг по техническому обслуживанию и выполнения ремонтных работ на объекте: Бизнес центр «Каретный» Москва, Каретный М, д. 8. (фактически данные работы выполнялись неофициальной рабочей силой) с целью искусственного формирования вычетов по НДС; а также участия в цепочке по обналичиванию денежных средств, а также в качестве транзитного звена ООО «Стройцентр» для документального оформления ремонтных работ на объектах магазинов Перекресток (фактически данные работы выполнялись неофициальной рабочей силой); с целью искусственного формирования вычетов по НДС; а также участия в цепочке по обналичиванию денежных средств, с последующей передачей должностным лицам ООО «Стройцентр».

Таким образом, спорный контрагент использовался как Обществом, так и АО «БИК «Группа Перспектива» в качестве транзитного звена в целях создания формальных условий для неправомерного уменьшения ими своих налоговых обязательств.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники субподрядчиков, выполнявших работы на тех же объектах Общества, что и ООО «Стройнестмонтаж», сообщили, что данный спорный контрагент им не знаком.

Также установлено, что лица, которые числились сотрудниками ООО «Стройнестмонтаж» и в отношении которых представлялись сведения по форме 2-НДФЛ, а также на которых оформлялись доверенности от имени спорного контрагента, работы на объектах Общества не выполняли.

По результатам мероприятий налогового контроля не было подтверждено участие сотрудников ООО «Стройнестмонтаж» (или сотрудников привлеченных данной организацией субподрядчиков) в выполнении работ, отраженных в первичных учетных документах по операциям с Обществом.

Само Общество по запросам Инспекции также не представило документы и информацию, позволяющие установить реальных исполнителей соответствующих работ и определить параметры сделок с ними.

Проанализировав деятельность ООО «Стройнестмонтаж» в 2019 г., установлено, что фактическое руководство организацией осуществлял ФИО6, тогда как ФИО3 являлся «номинальным» генеральным директором; деятельность ООО «Стройнестмонтаж» разделена на 3 вида:

- в части взаимоотношений с ООО «Стройцентр» деятельность ООО «Стройнестмонтаж» фиктивная;

- в части взаимоотношений с АО «БИК ГРУППА ПЕРСПЕКТИВА» деятельность ООО «Стройнестмонтаж» реальная;

- в части взаимоотношений с ООО «ЧАНС» деятельность ООО «Стройнестмонтаж» реальная, но с использованием неофициальной рабочей силы.

Вышеизложенные факты свидетельствуют об искажении ООО «Стройцентр» ИНН <***> сведений об объектах налогообложения подлежащих отражению в налоговом учете. Действия налогоплательщика направлены не на реальное ведение деятельности, а на создание видимости таких операций с целью неуплаты налогов.

Совокупность собранных проверкой фактов относительно сделок указывает на создание фиктивного документооборота, единственной целью которого являлась минимизация налоговой базы и сумм налогов к уплате.

С учетом установленных проверкой обстоятельств следует, что ООО "Стройнестмонтаж" ИНН <***> посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения, искусственно и умышленно введен налогоплательщиком в систему договорных отношений в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и завышению расходов при исчислении налога на прибыль.

Данный факт надлежит расценить как умышленное последовательное противоправное поведение налогоплательщика, имеющее целью создать формальную видимость хозяйственных отношений у недобросовестного участника предпринимательских отношений, превалирующей целью которого являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Действия налогоплательщика направлены исключительно на создание видимости совместной деятельности как условие получения выгоды, поведение сторон надлежит охарактеризовать как недобросовестное и противоправное.

Доказательством умысла служит заключение сделок с контрагентом, который физически не мог оказать услуг, что подтверждает сознательное включение налогоплательщиком такого контрагента в свой хозяйственный оборот для неуплаты (неполной уплаты) сумм налогов.

Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванным контрагентом документов, но при этом сознательно приняло их к учету, что свидетельствует об умышленном налоговом правонарушении, совершенном с целью получения незаконного вычета по НДС.

При таких обстоятельствах сделки между Обществом и ООО «Стройнестмонтаж» нереальны и оформлении Заявителем документов по данным операциям в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и является основанием для отказа в применении соответствующих налоговых вычетов и в признании расходов по налогу на прибыль организаций.

Оспаривая выводы обжалуемого решения, Общество не представило доказательства действительного участия спорного контрагента (его сотрудников) в выполнении подрядных работ, отраженных в соответствующих первичных учетных документах, в том числе не подтверждены факты присутствия сотрудников спорного контрагента на объектах строительства, использования необходимой строительной техники и оборудования, транспортировки и складирования приобретенных материалов, их передачи в производство.

Кроме того, Обществом не обоснован выбор именно спорного контрагента в качестве субподрядчика с точки зрения наличия у него необходимых ресурсов, опыта работ, деловой репутации, оценки коммерческой привлекательности его предложения по сравнению с иными потенциальными поставщиками (исполнителями). Также не представлены документы (например, деловая переписка), свидетельствующие об осуществлении какого-либо взаимодействия между Обществом и спорным контрагентом (его сотрудниками) в рамках заключения и исполнения договоров.

Указывая на проявление должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Стронестмонтаж», в том числе путем истребования документов, Общество не принимает во внимание, что спорный контрагент лишь формально обладал элементами, присущими реальному юридическому лицу.

Из анализа представленных Обществом в Инспекцию документов следует, что Заявителю было известно о том, что спорный контрагент к началу взаимоотношений существовал менее года, не обладал основными средствами и не имел выручки, то есть фактически не имел опыта выполнения работ и какой-либо деловой истории.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несвойственных сделках между самостоятельными участниками предпринимательской деятельности характере взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентов, об осуществлении спорным контрагентом деятельности под контролем и в интересах третьих лиц, о неслучайном, однако не обусловленном правомерными деловыми целями, выборе именного данного контрагента в качестве поставщиков товаров (работ, услуг).

Таким образом, указывая на необоснованность выводов Инспекции, Общество не оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (как того требуют положения статьи 71 АПК РФ), а лишь ставит под сомнение отдельные доказательства налогового органа, указывая при этом, что они сами по себе не могут говорить о недобросовестности Общества.

В свою очередь, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии, а также об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества, изложенные в заявлении и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем п. 1 ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительным контрагентом ООО "Стройнестмонтаж".

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказать Заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве от 22.04.2024 № 818/4  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения о внесении изменений № 9 от 07.06.2024).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве от 22.04.2024 № 818/4  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения о внесении изменений № 9 от 07.06.2024), - отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной платежным поручением от 01.07.2024 № 445 государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                         Ладик Е. В.