Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А50-841/2012



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2182/20

Екатеринбург

22 июня 2020 г.


Дело № А50-841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухая Орда» (далее – общество «Сухая Орда») на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 по делу № А50-841/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие: представитель общества «Сухая Орда» - Савельев И.Д. (доверенность от 01.09.2019); арбитражный управляющий Пермяков Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы» (далее – общество «Опачевские Нивы», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.07.2013 в отношении общества «Опачевские Нивы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич.

Решением суда от 23.12.2013 общество «Опачевские Нивы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермяков С.Ю.

В рамках дела о банкротстве общества «Опачевские Нивы» 10.10.2018 общество «Сухая Орда» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении порядка продажи имущества должника, установленного статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в заключении договоров купли-продажи имущества должника по лотам №№ 15, 19, 21, 22, 25, 28 до рассмотрения разногласий Арбитражным судом Пермского края.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Заря» (далее – общество «Агропредприятие «Заря»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Михино» (далее – общество «Михино»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество «Сухая Орда», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что в материалы дела не представлено доказательств утраты имущества по лотам № 25, 28. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств возмещения стоимости утраченного обществом «Михино» имущества, только отчет конкурсного управляющего таким доказательством быть не может (согласно данным конкурсного управляющего возмещение произведено 18.10.2018, тогда как общество «Михино» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее 29.08.2016).

Кассатор отмечает, что бездействие конкурсного управляющего в течение двух лет (с 29.08.2016) по незаключению нового договора хранения, по невозражениям об исключении общества «Михино» из ЕГРЮЛ свидетельствует о крайней недобросовестности конкурсного управляющего.

Кассатор считает, что неправомерны выводы суда об отсутствии нарушения прав заявителя, так как имущество по лотам № 25, 28 заявителю передано не было, возмещение заявителем также не получено.

Кассатор обращает внимание, что вопреки выводам апелляционного суда факт использования земельных участков заявителем не исключает нарушение его прав, так как права пользователя не тождественны правам собственника.

По мнению заявителя, нарушение конкурсным управляющим статьи 179 Закона о банкротстве само по себе свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

Кассатор полагает, что конкурсный управляющий нарушил порядок установления лиц, обладающих преимущественным правом приобретения.

Арбитражный управляющий Пермяков С.Ю. в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Также арбитражный управляющий указал, что конкурсное производство в отношении должника завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 возбуждено дело о банкротстве общества «Опачевские Нивы».

Определением суда от 23.07.2013 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 23.12.2013 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Пермяков С.Ю.

Конкурсный управляющий должником Пермяков С.Ю. опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о продаже посредством публичного предложения, в том числе, следующего имущества должника:

- лот № 1 «Комбайн зерноуборочный «Мега-2018», 2004 года выпуска»;

- лот № 8 «1-этажное здание арочного гаража общей площадью 815,4 кв.м., здание автогаража общей площадью 697 кв.м и земельный участок площадью 19960,72 кв.м с кад. № 59:28:0820101:141»;

- лот № 9 «Машино-тракторная мастерская общей площадью 845,9 кв.м и материальный склад, общей площадью 724,7 кв.м»;

- лот №1 5 «Земельный участок общей 159946 кв.м, кадастровый номер: 59:28:0820101:0764»;

- лот №17 «Земельный участок общей 159949 кв.м, кадастровый номер: 59:28:0820101:0762»;

- лот № 18 «Земельный участок общей 160000 кв.м, кадастровый номер: 59:28:0820101:0678»;

- лот № 19 «Земельный участок общей 160000 кв.м, кадастровый номер: 59:28:0820101:0677»;

- лот № 20 «Земельный участок общей 160000 кв.м, кадастровый номер: 59:28:0820101:0675»;

- лот № 21 «Земельный участок общей 160000 кв.м, кадастровый номер: 59:28:0820101:0674»;

- лот № 22 «Земельный участок общей 160000 кв.м, кадастровый номер: 59:28:0820101:0672»;

- лот № 25 «Форсуночный опрыскиватель «Заря-2000-18-ОПГ-05Ф»;

- лот № 28 «Загрузчик сеялок ЗС-2М-02/ГАЗ».

Торги были признаны состоявшимися, о чем свидетельствует опубликованное на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах.

Конкурсный управляющий должником Пермяков С.Ю. 17.08.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил разрешить возникшие между обществом «Сухая Орда» и обществом «Агропредприятие «Заря» разногласия об использовании преимущественного права на заключение договоров купли-продажи имущества должника по следующим лотам №№ 1,8,9,15,17,18,19,20,21,22,25,28.

Определением от 13.05.2019 суд разрешил возникшие между обществом «Сухая Орда» и обществом «Агропредприятие «Заря» разногласия, установив, что преимущественным правом приобретения имущества по лотам №№ 8,9,15,17,18,19,20,21,22 обладает обществом «Сухая Орда»; по лотам №№1, 25, 28 - общество «Агропредприятие «Заря».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-841/2012 изменено в части, определено, что преимущественным правом приобретения имущества по лотам №№1, 8,9,15,17,18,19,20,21,22,25,28 обладает общество «Сухая орда».

В рамках настоящего дела о банкротстве должника общество «Сухая Орда» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пермякова С.Ю., выразившиеся в нарушении порядка продажи имущества должника, установленного статьей 179 Закона о банкротстве, а также в заключении договоров купли-продажи имущества должника по лотам №№ 15,19,21,22,25,28 до рассмотрения разногласий Арбитражным судом Пермского края.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оснований для удовлетворения жалобы общества «Сухая Орда» не установил. Суды при этом руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьей 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего. При этом, продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей процедуры конкурсного производства (статья 139 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что 02.08.2019 конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи имущества по лотам №№ 15,19,21,22 с обществом «Сухая орда», что участвующими в деле лицами не оспаривается, права заявителя на преимущественное право покупки включенного в состав лотов №№15,19,21,22 имущества восстановлено, суды констатировали отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего в этой части.

В отношении имущества, включенного в состав лотов №№25,28, с учетом пояснений конкурсного управляющего о том, что имущество по данным лотам утрачено ответственным хранителем (обществом «Михино»), а также того обстоятельства, что стоимость данного имущества возращена в конкурсную массу, что отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности (графа: возмещение стоимости утраченного имущества, общество «Михино»; дата поступления средств: 18.10.2018), в связи с чем, ущерб конкурсной массе общества «Опачевские Нивы» фактически причинен не был (имущество в натуральном виде заменено на денежные средства в эквивалентом размере); имущество передано обществу «Михино» как хранителю по договору от 13.03.2014 до заключения договора с обществом «Агропредприятие «Заря» и до передачи ему спорного имущества, а также то, что общество «Сухая Орда» не является кредитором должника, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющего и утратой имущества (с учетом того, что фактически имущество обществу «Агропредприятие «Заря» передано не было), в связи с чем отказали в признании действия Пермякова С.Ю. по подписанию договоров купли-продажи по лотам № 25,28 с обществом «Агропредприятие «Заря» ненадлежащими.

При этом отклоняя доводы общества «Сухая Орда» о доказанности нарушения его прав, поскольку в течение более года оно не могло воспользоваться имуществом, на которое имело преимущественное право и которое в случае соблюдения конкурсным управляющим норм абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве перешло бы в собственность заявителя еще летом 2018 года, а не после того как было вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А50- 841/2012 (№17АП-2806/2018-АК), при этом, заявитель рассчитывал использовать спорное имущество в сельскохозяйственной деятельности, но ввиду действий конкурсного управляющего не мог этого делать, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал и не представил доказательств того, каким образом вменяемые конкурсному управляющему действия нарушили его права и законные интересы, при том, что, передавая включенное в состав лотов №№ 25,28 имущество на ответственное хранение обществу «Михино» и подписывая с обществом «Агропредприятие «Заря» договор купли-продажи данного имущества, Пермяков С.Ю. действовал в интересах должника, его кредиторов, а также лиц, имеющих право приобретения имущества по лотам №№ 25,28 в соответствии с результатами торгов. Сами доводы общества «Сухая Орда» о невозможности использования спорного имущества в период разрешения разногласий опровергаются пояснениями конкурсного управляющего в возражениях на апелляционную жалобу и актом обследования земельных участков от 26.09.2018, подписанного в составе комиссии с участием директора и агронома общества «Сухая Орда», зафиксировавшего фактическое использование земельных участков в сельскохозяйственной деятельности общества «Сухая Орда».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды отказали в удовлетворении жалобы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 по делу № А50-841/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухая Орда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи В.В. Плетнева


Н.А. Артемьева