Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А59-1311/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Южно-Сахалинск


Дело № А59-1311/2020


Резолютивная часть объявлена 27.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2020 г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>)

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>),

третьи лица – Сахалинская транспортная прокуратура, Сахалинское управление федеральной антимонопольной службы

о признании пунктов 6.2.2, 7.7, 10.2, 10.3 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ПАО «Холмский морской торговый порт» и пункта 3.1. «Правил безопасности движения и парковки на территории ПАО «Холмский морской торговый порт» незаконными и обязании оформить постоянные пропуска для прохода работников и проезда служебного и производственного автотранспорта общества на территорию морского порта Холмск,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 05 от 10.01.2019,

от ответчика не явились,

от третьего лица (прокуратура) – ФИО3 (по удостоверению)

от УФАС не явились,

в судебное заседание явился Государственный транспортный инспектор ФИО4 (по удостоверению)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (далее – ООО «ТРБ-Холмск», истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «ХМТП», ответчик) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании пунктов 6.2.2, 7.7, 10.2, 10.3 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ПАО «Холмский морской торговый порт» и пункт 3.1 «Правил безопасности движения и парковки на территории ПАО «Холмский морской торговый порт» незаконными и об обязании ответчика в 10-дневный срок после вступления в законную силу судебного акта оформить на основании заявки истца постоянные пропуска для прохода работников и проезда служебного и производственного автотранспорта общества на территорию морского порта Холмск в зоны №№ 1,2,3 транспортной безопасности сроком на 5 лет.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет эксплуатацию производственных объектов находящихся в пределах границы территории морского порта Холмск, проезд и проход куда осуществляется через контрольно-пропускной пункт с соблюдением пропускного режима, при этом иного прохода и проезда к своим производственным объектам у истца не имеется.

01 января 2014 года между сторонами был заключен договор № 39 об оказании услуг, на основании которого ПАО «ХМТП» оформляло истцу пропуска на территорию порта, а истец оплачивал оказанные услуги.

02.12.2019 ПАО «ХМТП» уведомило ООО «ТРБ-Холмск» о расторжении с 01.01.2020 договора № 39 и, письмом от 19.12.2019 № Н-1083 сообщило, что пропускной режим на территории порта Холмск будет осуществляться в соответствии с «Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ПАО «ХМТП», утвержденным генеральным директором общества, и указало на невозможность выдачи постоянных пропусков ввиду того, что работники и автотранспорт организаций, осуществляющих свою деятельность в границах морского порта Холмск будут допускаться на территорию порта только по разовым пропускам в сопровождении сотрудника транспортной инфраструктуры.

Действия ответчика по отказу в оформлении постоянных пропусков для работников и автотранспорта ООО «Трансбункер-Холмск» являются незаконными, поскольку нарушают положения пунктов «в» и «г» ст. 2 «Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 678 от 16.07.2016 и создают препятствия истцу в пользовании имуществом.


Ответчик и третье лицо (УФАС) в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поданное 13.10.2020 заявление об уточнении исковых требований, в котором отказывается от исковых требований в части признания недействительным пункта 6.2.2 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ПАО «Холмский морской торговый порт». В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ истца от требования о признании недействительным пункта 6.2.2 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ПАО «Холмский морской торговый порт», так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в указанной части иска подлежит прекращению.


Представитель третьего лица просил вызвать специалиста в судебное заседание, который осуществляет надзор в сфере транспортной безопасности и сможет дать пояснения относительно законности оспариваемых пунктов Положения. Явка специалиста будет обеспечена.

В судебном заседании 21.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.10.2020.


После перерыва ответчик и третье лицо (УФАС) в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.


Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель третьего лица обеспечил явку представителя надзорного органа.

Государственный транспортный инспектор в судебном заседании пояснил, что Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры является приложением к Плану обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, который разрабатывается на основании оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждается Министерством транспорта. Поскольку на сегодняшний день оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры не разработана и не существует Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, спорное Положение является нелегитимным.


Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, указав, что для получения постоянных пропусков истцу необходимо наличие договора, обуславливающего его деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ПАО «ХМТП», как того требуют нормы Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры (п. «в» ч. 2 Правил). Кроме того, выдача постоянных пропусков не может быть осуществлена в связи с тем, что в настоящее время уполномоченным подразделением органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации не согласован Порядок выдачи постоянных пропусков ПАО «ХМТП».

Третье лицо (прокуратура) в отзыве на исковое заявление требования ООО ««ТРБ-Холмск» признало обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, Приказом генерального директора ПАО «ХМТП» № 133 от 13.12.2019 утверждено Положение «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ПАО «ХМТП» (далее – Положение), из содержания которого следует, что:

– перемещение на территории порта осуществляется в сопровождении сотрудника ОТИ, уполномоченного организовывать безопасное передвижение на объекте ОТИ (п. 7.7),

– проезд осуществляется в сопровождении сотрудника ОТИ, уполномоченного организовывать безопасное передвижение на объекте ОТИ (п. 10.2),

– передвижение между зонами осуществляется строго на транспортных средствах ПАО "ХМТП" (п. 10.3).

Также генеральным директором ПАО «ХМТП» утверждены Правила безопасности движения и парковки на территории ПАО «Холмский морской торговый порт», пунктом 3.1 которого установлено, что любые посетители территории порта перевозятся на служебном транспорте ПАО «ХМТП». Передвижение посетителей между зонами пешим ходом запрещено.

По мнению истца, указанные пункты Положения и Правил не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Постановлению Правительства № 678 от 16.07.2016 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности».


Постановлением Правительства Российской Федерации № 678 от 16.07.2016 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее – Требованиях по обеспечению транспортной безопасности).

В соответствии с пунктом 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в числе прочего обязаны:

– обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта в установленном порядке (подпункт 4);

– на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (подпункт 5);

– утвердить в течение одного месяца с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры копии которых являются приложениями к плану объекта транспортной инфраструктуры, в частности положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры.

Таким образом, из анализа норм приведенного Постановления Правительства № 678 от 16.07.2016 следует, что Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры является приложением к Плану объекта транспортной инфраструктуры, который подлежит утверждению Федеральным агентством морского и речного транспорта, на основании разработанной и утвержденной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры на сегодняшний день не утверждена, в связи с чем не согласован Порядок выдачи постоянных пропусков ПАО «ХМТП».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ПАО «ХМТП» отсутствует утвержденный План объекта транспортной инфраструктуры, доказательств обратного в материалы дело не представлено.

При таких обстоятельствах, Положение «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ПАО «ХМТП и Правила безопасности движения и парковки на территории ПАО «Холмский морской торговый порт», являющиеся приложениями к Плану объекта транспортной инфраструктуры, не имеют юридической силы и не влекут никаких правовых последствий. То есть, на момент предъявления и рассмотрения настоящего иска предмет спора отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания оспариваемых пунктом Положения и Правил недействительными.


Кроме того, как установлено судом, и.о. Сахалинского транспортного прокурора обратился в Холмский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ПАО «Холмский морской торговый порт» о признании незаконными пунктов 7.7, 10.2, 10.3, 10.7 Положения "О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ПАО «ХМТП», утвержденного приказом генерального директора ПАО «ХМТП» № 133 от 13.12.2019; обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить пункты 7.7, 10.2, 10.3, 10.7 из Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ПАО «Холмский морской торговый порт», утвержденного приказом генерального директора ПАО «ХМТП» № 133 от 13.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда Сахалинской области от 29.06.2020 по делу № 2-490/2020 (т. 2 л.д. 127-133) в удовлетворении исковых требований и.о. Сахалинского транспортного прокурора отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности противоречия оспариваемых пунктов Положения закону.

Так, судом установлено, что в оспариваемых пунктах 7.2, 7.7, 10.2, 10.3, 10.7 Положения со стороны ПАО «Холмский морской торговый порт» приняты дополнительные меры, направленные на обеспечение транспортной безопасности, в том числе в отношении граждан и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в морском терминале, передвигающихся по его территории.

Данные требования не противоречат закону, субъект транспортной безопасности, исходя из имеющейся необходимости, конкретизировал меры, позволяющие обеспечить надлежащий уровень безопасности на объекте транспортной безопасности.

Обязательное сопровождение на ОТИ лиц, их проезд, а также передвижение между зонами на транспортных средствах установлено ПАО «ХМТП» в целях установления дополнительной безопасности объекта транспортной безопасности, поскольку осуществляется контролируемое перемещение транспортных средств, граждан, что способствует надлежащему контролю со стороны субъекта транспортной безопасности и исключению актов незаконного вмешательства на его территории.

При том, из буквального содержания п. 7.7 оспариваемого Положения следует, что перемещение на территории порта осуществляется в сопровождении сотрудника ОТИ, уполномоченного организовывать безопасное передвижение на объекте ОТИ. То есть отсутствует прямое указание на то, что сопровождение опасных грузов осуществляется непосредственно в кабине транспортного средства.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, решением Холмского городского суда Сахалинской области от 29.06.2020 по делу № 2-490/2020 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и обязателен для суда, рассматривающего данное дело.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании пунктов 7.7, 10.2, 10.3 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ПАО «Холмский морской торговый порт» и пункта 3.1. «Правил безопасности движения и парковки на территории ПАО «Холмский морской торговый порт» незаконными.


Рассмотрев требования ООО «Трансбункер-Холмск» об обязании оформить постоянные пропуска для прохода работников и проезда служебного и производственного автотранспорта общества на территорию морского порта Холмск суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 01.08.2011 между ООО «Мирон» (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013 – ООО «Сахалинский топливный терминал») и ООО «Трансбункер-Холмск» заключен договор аренды недвижимого имущества № 30/2011, по условиям которого последнему переданы во временное владение и пользование производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к договору и находящиеся по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.6 договора аренды, ООО «Трансбнкер-Холмск» также передано право владения и пользования земельными участками, занятыми имуществом, указанным в п. 1.1. договора и Приложения № 1 к договору:

– общей площадью 7952,57 кв. м, кадастровый номер 65:09:0000025:0003, местоположение: Сахалинская область, г. Холмск, устье реки Маока - левый берег);

– общей площадью 2 693 кв.м., расположенный по адресу: <...> продуктовая насосная с технологическим трубопроводом расходного склада хранения и выдачи светлых нефтепродуктов в г. Холмска, кадастровый номер 65:09:0000020:130.


25 июля 2012 года между ОАО «Холмский морской торговый порт» и ООО «Трансбнкер-Холмск» заключен договор субаренды, по условиям которого ОАО «ХМПТ» передало во временное владение и пользование ООО «Трансбнкер-Холмск» причал № 6 объекта недвижимости «Комплекс перегрузочный морского торгового порта», площадью 2100 кв.м., расположенное по адресу: <...> границы передаваемого объекта определяются согласно кадастрового паспорта земельного участка № 65:09:0000020:13.

Согласно пункту 1.2 договора на срок субаренды объекта к субарендатору переходит право пользования земельным участком, который занят объектом и необходим для его использования.

Срок действия договора до 28 апреля 2060 года (пункт 2.1 договора).


На основании указанных договоров, ООО «Трансбнкер-Холмск» осуществляет эксплуатацию производственных объектов «Склада хранения и выдачи светлых нефтепродуктов в гор. Холмск» (нефтебаза) и причала № 6 морского порта Холмск, которые входят в границы территории, морского порта Холмск.

Согласно пояснениям истца к указанным производственным помещениям, работники и автотранспорт истца могут пройти или проехать только через территорию ОАО «ХМТП».

01.01.2014 между ПАО «Холмский морской торговый порт» (Исполнитель) и ООО «Трансбункер-Холмск» (Заказчик) заключен договор № 39 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель, в частности, предоставляет заказчику услуги по пропуску на территорию ОАО «ХМПТ» транспорта, работников и клиентов ООО «Трансбункер-Холмск».

Письмом от 02.12.2019 № Н-1028 ПАО «Холмский морской торговый порт» уведомило ООО «Трансбункер-Холмск» о расторжении договора № 39 об оказании услуг с 31.12.2019.

04 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 153 с предложением заключить с 01.01.2020 договор на оказание услуг по оформлению пропусков для работников и автотранспорта ООО «Трансбункер-Холмск».

Письмами от 13.12.2019 № 140 и № 141 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче постоянных пропусков на 2020 год для прохода работников и проезда служебного транспорта истца на территорию морского порта Холмск.

Обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.


В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой один из вещно-правовых способов защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 47 этого же Постановления Пленума указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В предмет доказывания по негаторному иску входит:

– наличие права собственности или иного вещного права у истца;

– наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

– обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком противоправно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При выявлении препятствий в использовании собственности иск должен быть удовлетворен независимо от наличия вины в поведении лица, нарушающего права собственника.

Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Истец представил доказательства всех указанных обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что истец осуществляет эксплуатацию производственных объектов, расположенных по адресу: <...>.

Право истца на данные объекты подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Указанные объекты находятся в границах территории ПАО «Холмский морской торговый порт», проезд и проход куда осуществляется через контрольно-пропускной пункт с соблюдением пропускного режима, при этом иного прохода и проезда к своим производственным объектам у истца не имеется.

Материалами дела установлено, что ответчик незаконно препятствует истцу в доступе к его производственным объектам, путем отказа в выдаче постоянных пропусков, что не оспаривается ответчиком.

В качестве оснований для отказа в выдаче постоянных пропусков ответчик указывает на отсутствие у истца договора, обуславливающего его деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ПАО «ХМТП».

В соответствии с пунктом 2 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678, постоянные пропуска выдаются, в частности, работникам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заверенных печатью (при ее наличии); на служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании заверенных печатью (при ее наличии) письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку Постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 13.03.2020 по делу № 5-14/2020 (т. 2 л.д. 93-98), имеющим в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ООО «Трансбункер-Холмск» осуществляет свою деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Эти же обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (договор субаренды причала № 6 от 25.07.2012, лицензия серии МР-4 № 001942 от 23.12.2015).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно отказывает истцу в выдаче постоянных пропусков.

Указанные действия ответчика влекут ущемление деятельности хозяйствующего субъекта в морском порту Холмск, осуществляющего свою деятельность на законных основаниях, в отсутствии оснований для отказа в выдаче постоянных пропусков на территорию морского порта Холмск.


Суд также учитывает, что в рамках дела № 5-14/2020 вступившим в законную силу Постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 13.03.2020 года (т. 2 л.д. 8-13) ПАО «Холмский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которым ответчик по настоящему делу признан виновным в незаконном отказе в выдаче постоянных пропусков на территорию порта ООО «Трансбункер-Холмск».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 174 АПК РФ, суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика оформить на основании заявки общества истца постоянные пропуска для прохода работников и проезда служебного и производственного автотранспорта общества на территорию морского порта Холмск, в зоны №№ 1,2,3 транспортной безопасности, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части признания незаконным пункт 6.2.2. «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ПАО «Холмский морской торговый порт».

Производство по делу в этой части иска прекратить.

Обязать публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 10-дневный срок после вступления в законную силу судебного акта оформить на основании заявки общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постоянные пропуска для прохода работников и проезда служебного и производственного автотранспорта общества на территорию морского порта Холмск, в зоны №№ 1,2,3 транспортной безопасности, сроком на 2 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.И. Ким