Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А35-4189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4189/2018
17 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семёновны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Венера Плюс»

о взыскании 188 208 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 11.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2011, ОГРНИП 311461128500016, ИНН <***>, п. Касиновский Курского района Курской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Венера Плюс» (далее – ООО «Венера Плюс»), зарегистрированному в качестве юридического лица 29.10.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Льгов Курской области, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 03.11.2017 в размере 144 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 7 200 руб., пени за период с 18.11.2017 по 16.08.2018 в размере 37 008 руб. 00 коп.

Определением от 25.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.07.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение от 24.09.2018 вернулось в суд с отметкой почтового органа – «истек срок хранения».

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд с отметкой почтового органа – «истек срок хранения».

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «Венера Плюс» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. Данный адрес соответствует также адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Доказательств изменения местонахождения ответчика материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Судом предпринимались все возможные меры в целях извещения ответчика о начавшемся процессе и истребовании отзыва на иск.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом была предоставлена контактная информация о представителях ответчика – телефон директора общества ФИО4, имеющего право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

В связи с чем, 20.08.2018 в адрес ответчика была направлена телефонограмма исх. №60 с указанием на необходимость обеспечения явки представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в судебном заседании, а также представления письменного отзыва на иск.

Указанную телефонограмму принял директор ООО «Венера Плюс» ФИО4 (том 1, л.д. 66).

Вместе с тем, ответчик в судебные заседания не являлся, письменного мотивированного отзыва на иск не представил, ходатайств не заявил.

В ходе судебного заседания истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления уточненных исковых требований в адрес ответчика.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представители истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО2 и ООО «Венера Плюс» была достигнута устная договоренность о предоставлении обществом истцу для осуществления капитального ремонта двигателя: ЯМЗ-236 и обязании оплатить произведенный ремонт.

После предоставления двигателя ответчиком для осуществления ремонта, истцом был оформлен договор на оказание услуг от 03.11.2017 (далее – договор), а также акт выполненных работ от 03.11.2017.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ООО «Венера Плюс») оказать услуги: капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-236, а заказчик оплатить эти услуги.

Цена договора составляет 144 000 руб. (п. 3.2. договора).

Срок полной оплаты - до 10 календарных дней после срока выполнения работ (п. 1.4. договора).

Пунктом 4.2. за нарушение сроков оплаты услуг на срок от 6 до 12 месяцев, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 5% от цены договора и пеню из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Подписанные со стороны исполнителя и скрепленные печатью истца экземпляры указанных выше документов были направлены ИП ФИО2 для подписания ответчику.

Как указывает истец, ИП ФИО2 взятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, исправный двигатель передан представителю заказчика 08.11.2017, о чем свидетельствует запись в журнале «Выдача двигателей из ремонта за 2017 год» (выкопировка из журнала представлена в материалы дела, л.д. 13).

Претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчиком в адрес истца ни на момент принятия двигателя, ни по настоящее время заявлено не было.

Поскольку оплата за оказанные услуги как в согласованный срок, так и позднее не поступила, истец претензией от 02.03.2018 обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, повторно приложив к указанной претензии для подписания договор на оказание услуг от 03.11.2017, акт выполненных работ №181 от 03.11.2018 на сумму 144 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов за 2017-2018 гг.

Указанная претензия получена ответчиком 07.03.2018, однако была оставлена без ответа и удовлетворения, подписанные со стороны общества экземпляры возвращены истцу не были.

На момент рассмотрения спора оплата задолженности ответчиком не произведена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора.

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В то же время следует отметить, что согласование существенного условия договора может быть осуществлено как путем его указания в письменном документе - договоре, так и путем фактических действий сторон, которые в случае отсутствия в договоре достаточной степени конкретизации его предмета могут устранить необходимость его дальнейшего письменного согласования своими активными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При этом согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Исходя из условий спорного договора, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Как следует из буквального толкования условий спорного договора (л.д. 10), его сторонами согласовано существенное условие, предусмотренное законодательством для данного типа договоров, четко выражены его предмет и цена, а также срок оказания услуг (пункты 1.1., 1.3., 3.2 договора).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя их вышеприведенных норм права, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял полное исполнение по договору на оказание услуг от 03.11.2017, приняв отремонтированный двигатель после ремонта без претензий, тем самым подтвердив действие договора (иного в материалы дела не представлено).

Ответчик письменного мотивированного отзыва на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, предпринимая все возможные меры в целях истребовании от ответчика отзыва на иск.

В материалах дела имеется телефонограмма исх. №60 от 20.08.2018 (л.д. 66) с указанием на необходимость обеспечения явки представителя ответчика с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в судебном заседании, а также представления письменного отзыва на иск.

Указанную телефонограмму принял директор ООО «Венера Плюс» ФИО4, имеющий право без доверенности действовать от имени общества.

Между тем, ответчик, располагая информацией о начавшемся процессе и проинформированный о необходимости представления доказательств, в судебные заседания не являлся, требования суда не исполнил.

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства в обоснование своей позиции по делу должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, надлежащее выполнение истцом обязательств, наличие задолженности в сумме 144 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Исходя из изложенного, требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 144 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 7 200 руб. и пени по договору на оказание услуг от 03.11.2017 в размере 37 008 руб. за период с 18.11.2017 по 16.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. за нарушение сроков оплаты услуг на срок от 6 до 12 месяцев, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 5% от цены договора и пеню из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Произведенные истцом расчеты пени и штрафа судом проверены и признаны арифметически верными.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленный срок, а также на момент рассмотрения настоящего спора не выполнены, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени и штрафа обоснованными.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 47 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец сослался на заключенные между адвокатом НО «Коллегия адвокатов №8 г. Курска» Адвокатской Палаты Курской области ФИО3 (адвокат) и ИП ФИО2 (доверитель) соглашение №70 об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве, арбитражном, конституционном судопроизводстве) от 04.05.2018, соглашение №70/1 об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве, арбитражном, конституционном судопроизводстве) от 13.08.2018 (далее – соглашения).

Согласно пункту 1.1. соглашений адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в написании искового заявления и представительство в Арбитражном суде Курской области (п.1.1. соглашения №70 от 04.05.2018), а также юридической помощи в качестве представителя по делу (п. 1.1. соглашения №70/1 от 13.08.2018).

В разделе 3 соглашений адвокатом и доверителем определен порядок и условия оплаты вознаграждения.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках вышеуказанных соглашений суду представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 04.05.2018, №150 от 04.05.2018, №291 от 14.08.2018, №329 от 06.09.2018, №335 от 13.09.2018, №345 от 24.09.2018 на общую сумму 47 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг, обусловленных соглашениями от 04.05.2018 и от 13.08.2018, подтверждается материалами дела.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 3 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), а стороны договора возмездного оказания услуг вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (статья 782 Гражданского кодекса РФ), - можно предположить, что размер вознаграждения исполнителя определяется сторонами исходя из презумпции, что исполнителем выполнен объем трудозатрат, соответствующий обычным условиям судопроизводства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом незначительной сложности рассматриваемого спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу, что не все суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Так, в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 N Ф10-3702/2016 по делу № А14-2754/2014; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017 № Ф10-5141/2012).

Судом установлено, что в судебном заседании по настоящему делу 06.09.2018 объявлялся перерыв до 13.09.2018.

При изложенных обстоятельствах, с учетом сложившей судебной практики, согласно которой судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, суд полагает, что при расчете расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по настоящему делу необходимо исходить из трех судебных заседаний, в которых участвовал представитель ИП ФИО2 (16.08.2018, 06.09.2018 с перерывом до 13.09.2018, 24.09.2018).

При рассмотрении настоящего заявления суд также принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив объем проделанной работы, подготовку документов, не представляющих особой сложности, а также время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку таких документов, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, изложенных в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, что исключило необходимость представления дополнительного правового обоснования заявленных требований, объем заявленных требований и цену иска, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о снижении понесенных судебных расходов до 20 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие в трех судебных заседаниях – 12 000 руб. (по 4 000 руб. за одно судебное заседание), за составление ходатайств о взыскании судебных расходов – 1 000 руб. (по 500 руб. за каждое), за составление ходатайств об уточнении исковых требований – 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое).

Суд полагает, что определенная судом общая сумма судебных расходов в указанном размере является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителем, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венера Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 144 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 7 200 руб. 00 коп., пени в сумме 37 008 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 314 руб. 00 коп.

В оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венера Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 332 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина