Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-218551/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218551/21-127-1573
08 июля 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

С.В. Агеевой

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (108814, МОСКВА ГОРОД, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, НИКОЛО-ХОВАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 6 КОМНАТА 221, ОГРН: 1127746554759, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2012, ИНН: 7718894438),

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОССВЕТ" (119019, МОСКВА ГОРОД, НИКИТСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, ОГРН: 1027700073081, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 7703214270),

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (117342, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17Б, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ. XI/58(РМ74), ОГРН: 1137746785758)

2. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА

(123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)

Об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка с кадастровым номером 77:17:0110504:6315 путем демонтажа самовольной постройки (мачты с телекоммуникационным оборудованием и воздушных кабельных линий к нему);

при участии:

от истца – Быстров И.В. по дов. от 27.12.2021 № 77/21

от ответчика – Беляев А.В. по дов. от 28.12.2021 №130

от третьего лица №1 – Черноусова Ю.Ю. по дов. от 10.01.2022 № 02

от третьего лица №2 – Шумихин А.В. по дов. от 03.03.2022 №33-Д-219/22

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка с кадастровым номером 77:17:0110504:6315 путем демонтажа самовольной постройки (мачты с телекоммуникационным оборудованием и воздушных кабельных линий к нему).

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка, кадастровый номер 77:17:0110504:6315, площадью: 86146 кв. м. .

02 сентября 2019 года ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» письмом № Кр-И-775КП направило в ООО «Вертикаль» требование демонтировать мачту с телекоммуникационным оборудованием, находящейся на земельном участке с кадастровым № 77:17:0110504:6315.

В письме от 11 сентября 2019 года № 3124 от ООО «Вертикаль» было сообщено, что Опора является собственностью г. Москвы, находится в хозяйственном ведении ГУП «Моссвет», передана в ООО «Вертикаль» по договору Аренды № 1-К/2014 от 15.12.2014.

17 сентября 2019 г. в письме ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» отказало ООО «Вертикаль» в согласовании фактического расположения мачты и потребовало демонтировать мачту в срок до 30 сентября 2019 г. До настоящего момента этого сделано не было.

В дальнейшем ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» было инициировано составление Заключения кадастрового инженера по обследованию мачты с телекоммуникационным оборудованием на основании данных съемки и сведений ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110504:6315.

На основании проведенного анализа сведений из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0110504:6315, расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка, и полученных результатов полевых измерений выявлено, что Объект исследования (Мачта) находится на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110504:6315, что отражено в схеме расположения мачты на основании данных съемки и сведений ЕГРН кадастровых границ земельного участка с кадастровом номером 77:17:0110504:6315.

По результатам камеральных работ кадастровым инженером установлено: Объект исследования расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110504:6315.

16 июля 2021 г. № КР-И-735 в адрес ГУП «МОССВЕТ» было отправлено требование (претензия) о добровольном освобождении занятого земельного участка путем демонтажа самовольной постройки.

19 июля 2021 г. в ответ на обращение № КР-И-735 ГУП «МОССВЕТ» письмом 1/ 2021-85030 сообщило, что перенаправило обращение по компетенции арендатору ООО «Вертикаль». До настоящего момента ответа от ГУП «МОССВЕТ» и ООО «Вертикаль» не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и третье лицо указывают на то, что спорная матча возведена в результате реконструкции автомобильной дороги в 2014 году и является объектом дорожной инфраструктуры, а также предназначена для размещения средств подвижной радиотелефонной связи.

По сведениям интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИАИС ОГД) https://isogd.mos.ru/isogd-portal/gis/none/none ОДН определяется в границах Проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - автомобильной дороги от Боровского шоссе до Киевского шоссе, от дер. Рассказовка до г. Московский, являющегося Приложением №1 к Постановлению Правительства Москвы от 01.10.2013 г. № 658-ПП (далее ППТ).

Реконструкция автодороги осуществляется в рамках государственной программы города Москвы «Развитие транспортной системы на 2012-2016 г.г», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 2 сентября 2011 г. №408-ПП и направленной на развитие современной и эффективной транспортной инфраструктуры в городе Москве.

Рассматриваемая автодорога, в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерльного Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. №506-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью», вошла в границы города Москвы и является магистральной улицей районного значения.»

Проектом межевания в рамках ППТ для реализации реконструкции автодороги предусматривается занятие части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110504:44.

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110504:44 — это земельный участок, из которого при разделе образовался земельный участок с кадастровым номером 77:17:0110504:6315, в настоящий момент находящийся в собственности у ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", на котором и находится автомобильная дорога с элементом благоустройства - опорой.

Таким образом, опора находится в полосе отвода автомобильной дороги от Боровского шоссе до Киевского шоссе, от дер. Рассказовка до г. Московский.

Через участок проходит дорога общего пользования с установками наружного освещения (уличными фонарями), построенная в 2014 году (исполнительный чертеж ООО «БТМ дорпроект СТОЛИЦА» ОК-03/06/13-1ГК-2013 (лист 8351 возд) инженерных сетей наружного освещения по объекту «Реконструкция автомобильной дороги от Боровского шоссе до Киевского шоссе, от д. Рассказовка до г. Московский»).

Спорная опора наружного освещения обозначена на указанном исполнительном чертеже под номером N1.1-109(C).

Опора передана на баланс ГУП «Моссвет» на праве хозяйственного ведения Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 11.12.2015 № 23839 по Акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №1 от 15.01.2016.

Запрет на отчуждение из государственной собственности объектов освещения дорог общего пользования установлен Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 и п.5 ст.З, ч. 5 ст. 6 указанного Федерального закона автомобильные дороги, включая элементы их обустройства - объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, включенные в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения должны находятся в собственности субъекта Российской Федерации.

Истец не указал, каким образом спорная опора препятствует разрешенному использованию участка: для строительства и последующей эксплуатации зданий высокой этажности многоквартирной жилой застройки.

Суд также учитывает, что в процессе рассмотрения спора истец указал на то, что провода, отходящие от мачты, затрудняют проезд техники, что является нарушением прав истца.

Вместе с тем, указанное не относится к предмету настоящего спора.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае судом не установлено каким образом демонтаж мачты восстановит права истца.

Более того, спорный объект не является отдельно стоящим, а является частью сложной установки наружного освещения, предназначенной для искусственного освещения.

Демонтаж указанной истцом опоры - элемента дороги общего пользования приведет к снижению уровня освещенности дороги, что приведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что опора наружного освещения и установленные на нее секции не являются объектом капитального строительства, для проведения работ по замене опоры наружного освещения не требуется разрешение на строительство, экспертиза проектной документации, проведение государственного строительного надзора.

Так, согласно пункту 6 статьи 1 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты благоустройства, виды, параметры и характеристики которых устанавливаются Правительством Москвы и для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории включает освещение улиц.

Виды, параметры и характеристики объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, установлены Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется".

В указанное Приложение 1 включены опоры наружного освещения (п. 17). Таким образом, в силу ч. 1, п 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, п. 6 ст. 1 Закона г. Москвы от 30.04.2014 № 18 и п. 17 приложения 1 Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП опоры наружного освещения не являются объектами капитального строительства, при проведении работ по их замене оформление разрешения на строительство не требуется.

С учетом изложенного, согласно ст. ст. 49, 51, 55 ГрК РФ капитальный ремонт опоры наружного освещения, как некапитального объекта не требует получения разрешения на строительство, экспертизы проектной документации, и проведения государственного строительного надзора.

Кроме того, сами дополнительные секции, устанавливаемые на опору с учетом их вспомогательного назначения (для крепления средств связи) и временного характера установки (на период арендных отношений с последующим демонтажем) на основании п. 10 ст. 1 ГрК РФ не могут быть признаны объектом капитального строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 2 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-12898) поскольку замена опоры линейного объекта не требует выдачи разрешения на строительство, предоставления земельного участка и утверждения схемы его расположений на кадастровом плане территории, не имеется оснований считать опору самовольно установленной, так и оснований для ее демонтажа.

Довод истца о том, что размещение оборудования сотовой связи на опоре освещения изменяет вид разрешенного использования земельного участка суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, примечанием 2 к Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 г. N Д23и-1239, размещение оборудования сотовой связи на опоре освещения не изменяет вида разрешенного использования земельного участка и допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка (Постановление Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 41-АД18-14, Постановление Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 41-АД18-5, Постановление Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 31-АД 17-5).

Истец в своем иске ссылается на положения ст. 222 ГК РФ.

Вместе тем, требование о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ может быть заявлено только в отношении недвижимого имущества.

Как ранее установлено судом, спорная опора наружного освещения двойного назначения не является недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт принадлежности спорной мачты к объектам дорожной инфраструктуры, наличие соответствующих разрешений на возведение конструкции, а также отсутствие нарушенных прав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также указывает, что по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор