Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-104323/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104323/2022
28 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМОЖЕННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПАРУС" (199178, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, 18-Я В.О. ЛН., Д. 29, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. №181-189, ЧАСТЬ КОМ. №190, ОГРН: 1197847062490, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2019, ИНН: 7810752918);

ответчик: METACO LLP

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АГИДЕЛЬ" (450044, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ЭТАЖ/ОФИС 1/1, ОГРН: 1180280030435, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2018, ИНН: 0277928720);

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: 1), 2) не явились (извещены) (не обеспечили онлайн подключение)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАМОЖЕННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПАРУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Metaco LLP (Англия) (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр «Агидель» (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в виде выплаченного таможенному органу НДС в размере 1700301 руб. 7 коп., неустойки в размере 0,1 % от 1700301,7 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска в суд и до полного фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена смена юридического адреса ООО «ТП Парус»: с адреса 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 38-Н на 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, литера Б, помещ. 1-Н, ком. № 181-189, часть ком. № 190.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против доводов, указанных ответчиком в отзыве.

Представители ответчиков, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не обеспечили онлайн подключение; предоставили с использованием онлайн-сервиса «Мой арбитр» отзывы на иск, в которых ООО «МЦ «Агидель» указало, что солидарная ответственность к ООО «МЦ «Агидель» не может быть применена, так как предусмотренные п. 2.1 договора таможенного представительства №202004/4 от 06.04.2020 года услуги от имени Клиента производились за счет Поставщика компании Metaco LLP и имеется соглашение между истцом и компанией Metaco LLP об уплате задолженности. При этом истец, являясь таможенным представителем, должен был указать достоверную информацию о товаре, но не указал, в связи с чем и образовалась данная задолженность. Кроме этого, истец не предоставил конкретного расчета оплаченных Metaco LLP денежных средств на общую сумму 5918912 руб. 26 коп.

В отзыве на иск компания Metaco LLP указала, что истец, являясь таможенным представителем, должен был указать достоверную информацию о товаре, но не указал, в связи с чем и образовалась данная задолженность. Кроме этого, на сумму убытков неустойка не должна начисляться, поскольку двойная ответственности за одно и тоже нарушение не установлена. Также компания Metaco LLP заявила об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в п.8 соглашения между Metaco LLP и ООО «ТП Парус» указано о подсудности в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ.

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Под третейским соглашением понимается соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора.

В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (пункт 1 статьи 17 Закона N 102-ФЗ).

Действительно, в рассматриваемом случае в пункте 1 Соглашения от 01.10.2021 определена компетенция Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Вместе с тем, из заявления общества видно, что иск предъявлен к двум соответчикам, а не только к ПОО «МЕТАКО», являющегося стороной соглашения от 01.10.2021, требование основано на солидарной обязанности указанных лиц. Материалы дела не содержат сведений о достигнутом аналогичном соглашении между истцом и ООО «Медицинский центр «Агидель», в то время, как спорные правоотношения допускают солидарную ответственность ответчиков при доказанности обстоятельств ее наступления.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчиков, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» (Таможенный представитель), компанией Metaco LLP (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр "Агидель» (Клиент, импортер) заключен договор таможенного представительства №202004/4 от 06.04.2020.

В рамках указанных договоров Таможенным представителем оформлены декларации на товары, после выпуска которых Башкортостанской таможней в порядке солидарной ответственности с лицевого счета Таможенного представителя произведены списания подлежащих к оплате НДС, на 01.10.2021, в сумме 1052917 руб. 25 коп.

В обоснование требований Общество указало, что 01.10.2021 между компанией Metaco LLP и ООО «ТП Парус» заключено соглашение об уплате задолженности по оплате таможенных платежей в общей сложности по 14 договорам с разными импортерами компании Metaco LLP, включая и ООО «МЦ «Агидель», в соответствии с которым стороны соглашаются, что задолженность Поставщика перед Таможенным представителем по оплате таможенных платежей по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения, на момент подписания соглашения составляет 14478608 руб. 13 коп.

Данное соглашение заключено с компанией Metaco LLP в связи с тем, что согласно пунктом 2.2.1 договоров на таможенное представительство именно Поставщик обязан перечислять Таможенному представителю таможенные платежи и сборы. При этом, в соответствии с пунктом 1 Соглашения, устанавливая указанный размер задолженности, стороны отдают себе отчет в том, что таможенными органами продолжаются проверки в отношении реализованных Поставщиком товаров, в связи с чем, возможно вынесение решений о внесении изменений в неуказанные в данном пункте декларации на товары и доначисление дополнительных таможенных платежей. В этом случае такие декларации и суммы считаются включенными в данное соглашение без обязательного подписания дополнительных документов.

В период с 01.10.2021 на момент составления иска задолженность поставщика и клиента перед Таможенным представителем по взысканным с него таможенным органом НДС увеличилась еще на 647384 руб. 45 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 1700301 руб. 7 коп.

Пунктом 2 соглашения установлен график платежей: 3000000 руб. - до 31.10.2021; 3000000 руб. - до 30.11.2021; 3000000 руб. - до 31.12.2021; 3000000 руб. - до 31.01.2022; 2478608 руб. 13 коп. - до 28.02.2022.

В период действия Соглашения Поставщиком, в соответствии с графиком произведен один платеж на сумму 3000000 руб. (п/п №715 от 01.11.2021 года). Платежи от 16.12.2021 на сумму 1000000 руб. (п/п 839), 13.01.2022 на сумму 1500000 руб. (п/п № 9), 22.02.22 на сумму 418912 руб. 26 коп. (п/п №30), произведены Поставщиком с нарушением срока, размер платежей меньше, чем определен Соглашением. Общая сумма составила 5918912 руб. 26 коп.

Из перечисленных Поставщиком денежных средств в сумме 5918912 руб. 26 коп., пропорционально датам списания по всем 14 договорам, была погашена задолженность по договорам с другими импортерами, возникшая на момент поступления денежных средств, по договору №202004/4 списаний не производилось. В связи с тем, что в платёжных поручениях плательщик не указывал по каким именно договорам производилась оплата, данные оплаты были учтены истцом самостоятельно по задолженностям, являющимся предметом спора по делам № А56-104280/22 (ООО «Байкальская (Британская) компания») и № А56-104310/2022 (ООО «Эверест»).

Согласно пункту 2 соглашения в случае просрочки платежа по сравнению с установленным в графике сроком более чем на десять рабочих дней, таможенный представитель приобретает право получения от поставщика единовременной выплаты всей суммы долга, фактически оплаченной таможенным представителем в адрес таможенного органа, а также начислить неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Из пункта 4.6 договора №202004/4 следует, что поставщик или клиент несут ответственность за штрафные санкции, наложенные на представителя, при отсутствии его вины, вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением Поставщиком или Клиентом своих обязательств по настоящему договору, в т.ч при предоставлении одним из них неполной и/или недостоверной информации и документов Таможенному представителю в части несоответствия перевозимых товаров сопроводительным документам по наименованию, количеству, иным характеристикам, влияющим на достоверное декларирование, а равно несвоевременного представления документов и информации, и в этом случае поставщик или клиент (в зависимости от того, кто нарушил договорные обязательства) обязуется возместить представителю суммы таких санкций таможенного органа на основании отдельного счета.

Согласно пункту 4.7 договора представитель вправе потребовать оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг/возмещение расходов, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.08.2022 года в адрес представительства ПОО «Метако» (СПб) и ООО «МЦ «Агидель» были также направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, -субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 7 ст.346 ФЗ-289 "О таможенном регулировании в РФ", в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере. Аналогичные положения содержались в п.6 ст.60 ФЗ-311 «О таможенном регулировании в РФ», действовавшем на момент подачи деклараций на товар.

Таким образом, исходя их совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате. При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В силу положений ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант, то таможенный представитель, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей.

В данном случае на истца не распространяются положения пп.1 п.2 ст. 325 ГК о вычете доли в силу следующего. На основании положений 7 ст. 2 ТК ЕЭС, "декларант" - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно п. 44 ТК ЕЭС, «таможенный представитель» - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно п.1 ст. 971 ГК, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, таможенный представитель в данных правоотношениях выступает поверенным.

Согласно пп.4 п.2 ст. 84 ТК ЕЭС, декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом. В данном случае таможенный орган выставил требование о доплате таможенных платежей и пеней таможенному представителю. Расходы по уплате дополнительно начисленных платежей являются расходами, совершенными таможенным представителем в интересах ответчика и понесены истцом в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению товаров.

Согласно п.2 ст. 975 ГК, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Поскольку обязанность по оплате таможенных платежей возложена именно на декларанта, то таможенный представитель, исполнивший указанную обязанность, как солидарный должник имеет право регрессного требования к ответчику в размере оплаченных таможенных платежей. Изложенное соответствует в том числе и позиции Верховного Суда РФ (Определение от 29.10.2018 N 301-ЭС18-16559 по делу N А43-20197/2017).

Таким образом, требование таможенного органа об уплате таможенным представителем таможенных пошлин и платежей и обязанность таможенного представителя об их уплате следуют не из договора, а из нормы права Союза, и не предполагает возможность усмотрения хозяйствующего субъекта при получении требования об уплате таможенного органа об уплате. Буквальное толкование пунктов 4, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС позволяет констатировать о том, что солидарная обязанность по уплате таможенных платежей является императивной нормой.

01.10.2021 между компанией Metaco LLP и ООО «ТП Парус» было заключено соглашение об уплате задолженности по оплате таможенных платежей в общей сложности по 14 договорам с разными импортерами компании Metaco LLP, включая и ООО «МЦ «Агидель», в соответствии с которым стороны соглашаются, что задолженность Поставщика перед Таможенным представителем по оплате таможенных платежей по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения, на момент подписания соглашения составляет 14478608 руб. 13 коп.

Данное соглашение было заключено с компанией Metaco LLP в связи с тем, что согласно пунктом 2.2.1 договоров на таможенное представительство именно Поставщик был обязан перечислять Таможенному представителю таможенные платежи и сборы. При этом, в соответствии с пунктом 1 Соглашения, устанавливая указанный выше размер задолженности, Стороны отдают себе отчет в том, что таможенными органами продолжаются проверки в отношении реализованных Поставщиком товаров, в связи с чем, возможно вынесение решений о внесении изменений в неуказанные в данном пункте декларации на товары и доначисление дополнительных таможенных платежей. В этом случае такие декларации и суммы считаются включенными в данное соглашение без обязательного подписания дополнительных документов.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку ответчик - декларант товара не исполнил предусмотренную законом обязанность по уплате таможенных платежей в срок, установленный в таможенных требованиях, таможенный представитель был вынужден произвести оплату таможенных платежей за него и за свой счет.

Уплата таможенных платежей за декларанта - ответчика по настоящему спору, таможенным представителем не исключает обязанности декларанта возместить оплаченные доначисленные суммы таможенных платежей, выставленных Башкортостанской таможней в его адрес по указанным в исковом заявлении декларациям на товар.

Истец при таможенном оформлении товаров, которые шли в адрес ООО «МЦ «Агидель», основывался на тех документах, которые были предоставлены сторонами договора. Данные документы предоставлялись не только компанией Metaco LLP (поставщиком товара), но и ООО «МЦ «Агидель» (декларантом, покупателем товара).

ООО «МЦ «Агидель» оспаривало по делу А40-214085/21 решение таможенного органа о начислении НДС. Суды первой и второй инстанции отказали в иске, указав в судебных актах, что представленные при декларировании товара регистрационные удостоверения не являются основанием для предоставления льготы по уплате НДС. Таможенный представитель не имел возможности в момент таможенного оформления провести такой анализ данного документа, именно ООО «МЦ «Агидель» должно было предоставить таможенному представителю надлежащие документы и достоверные сведения о товаре для его таможенного оформления (п. 2.3.1).

Подсудность спора в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области определена сторонами в п.7.2 тройственного договора таможенного представительства №202004/4. Истец предъявляет требования солидарно к двум ответчикам - сторонам по данному договору, тогда как сторонами соглашения от 01.10.2021 года является только истец и компания Metaco LLP. ООО «МЦ «Агидель» не являлся стороной по данному соглашению.

Таким образом, подсудность по данному спору необходимо определять из условий тройственного договора таможенного представительства №202004/4.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании солидарно задолженности по уплате таможенных платежей в размере 1700301 руб. 7 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 4.7 договора представитель вправе потребовать оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг/возмещение расходов, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по договору, а доказательств иного не представлено, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчики, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представили. Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств Компании Metaco LLP и общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр "Агидель» об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать солидарно с Компании Metaco LLP и общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр "Агидель» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» (ИНН <***>) 1700301 руб. 70 коп. убытков; неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.10.22 до полного фактического исполнения своих обязательств по оплате; 30003 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.