Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А71-4194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5421/23

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.


Дело № А71-4194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2023 по делу № А71-4194/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан 2012 г.в. от 04.07.2020, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных (банковских) учреждениях ФИО1 на сумму 1 220 000 руб., одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО3 об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. удовлетворено до рассмотрения заявления ИП ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, 2012 г.в., заключенного 04.07.2020 между ФИО2 и ФИО1, но не более чем на один год. Заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных (банковских) учреждениях ФИО1 на сумму 1 220 000 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанного лица на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов указанного лица, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение суда от 11.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления. Отмечает, что спорный автомобиль Фольксваген Тигуан 2012 г.в. был ею продан 04.07.2021 ФИО5 за 250 000 руб., стоимостью ниже рыночной, поскольку имелись неисправности на сумму 407 666 руб., что подтверждается дефектной ведомостью, независимой экспертизой оценки, договором купли-продажи от 04.07.2021, актом приема-передачи от 04.07.2021, предварительным заказ-нарядом на работы № 3652. Вырученные средства от продажи автомобиля направлены на погашение займов, закупку лекарств, продуктов, оплату задолженности по ЖКХ. Заявитель жалобы указывает на то, что с должником вместе не проживает, общую хозяйственную деятельность не ведет; полагает, что обеспечительные меры существенно могут нарушить её личные интересы, не касающиеся совместной деятельности с ФИО2, поскольку она занимается частной предпринимательской деятельностью, на иждивении находятся двое детей. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неизвещение её об инициированном кредитором процессе по оспариванию сделки, в котором ФИО1 выступает ответчиком, что лишило её возможности представить свои возражения. По убеждению кассатора, испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения итогового судебного акта по обособленному спору и предотвращение причинения ущерба кредиторам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан 2012 г.в. от 04.07.2020, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), а в целях обеспечения исполнения принятого по результатам рассмотрения этого заявления судебного акта финансовым управляющим ФИО3 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных (банковских) учреждениях ФИО1 на сумму 1 220 000 руб. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий имуществом должника сослался на то, что в случае отказа в принятии указанных мер, исполнение судебного акта будет затруднительно. Так, супругой должника ФИО1 могут быть предприняты действия по отчуждению имущества до вынесения судом определения по заявлению ИП ФИО4 об оспаривании сделки должника, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, возврата спорного имущества в натуре в конкурсную массу должника, а также к невозможности хотя бы частичного погашения задолженности перед кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемые в отношении ФИО1 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных (банковских) учреждениях на сумму 1 220 000 руб., заявлены обоснованно, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер имеется вероятность затруднительности исполнения судебного акта и причинения должнику и его кредиторам ущерба; связаны с предметом рассматриваемого требования, направлены на предотвращение возможных нарушений прав и имущественных интересов кредиторови позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы в случае возможного признания сделки должника недействительной.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод ФИО1 о том, что она с должником совместно не проживает, общую хозяйственную деятельность не ведет, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что не имеет правового значения для данного конкретного спора.

Довод кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, а также третьих лиц со ссылками на наличие несовершеннолетних детей, судом округа отклоняется, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, заинтересованное лицо вправе обратиться в судс заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ), в случае наличия убедительного обоснования и доказательств наличия реальной возможности исполнения требований заявителя. Заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, не лишены также возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (в том числе повторно) либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены или замены, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Суждения кассатора о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения итогового судебного акта по обособленному спору и предотвращение причинения ущерба кредиторам, признаются судом округа несостоятельными на основании того, что реальность исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной зависит от наличия у заинтересованного лица с правами ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности – принадлежащего имущества. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием реальной возможности принятия ответчиком по сделке, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Таким образом, принятые обеспечительные меры позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания денежных средств по оспариваемой сделке.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, судом округа отклоняется, как не имеющий правового значения для данного конкретного спора (о принятии обеспечительных мер), поскольку обеспечительные меры как средство защиты применяются в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова сторон.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку дублируют ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2023 по делу № А71-4194/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов