Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А68-4667/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-4667/2025

Резолютивная часть решения – «15» августа 2025 года

Мотивированное решение – «05» сентября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Михайловой Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Победитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору об оказании консультационных услуг № 7 от 01.11.2023 года задолженности по оплате в размере 500 000 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 55 861 руб. 22 коп. за период 01.10.2024-15.04.2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Победитель» (далее – ЗАО «Победитель», ответчик) о взыскании по договору об оказании консультационных услуг № 7 от 01.11.2023 года задолженности в размере 500 000 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 55 861 руб. 22 коп. за период 01.10.2024-15.04.2025 года.

Определением от 22.05.2025 года исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 22.05.2025 года судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований. По основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к отзывам.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.07.2025 года назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 06.08.2025 года.

В судебном заседании 06.08.2025 года истец поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец заявил ходатайство о приобщении выписки по детализации звонков в подтверждение посещения сельскохозяйственного производства ответчика, а также ходатайство о вызове в судебное заседание представителя контрагента, у которого истец осуществлял закупку агрохимикатов для дальнейшего их использования в рамках заключенного с ответчиком договора.

Ответчик возражал относительно приобщения выписки по детализации звонков к материалам дела и относительно вызова свидетеля в судебное заседания для допроса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в арбитражном процессе в качестве доказательств.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Запрашиваемые истцом свидетельские показания, исходя из пояснений сторон, данных в судебном заседании, могут подтвердить закупку истцом агрохимикатов, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, запрашиваемые истцом свидетельские показания не относятся к существу спора в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, суд отказал в вызове в судебное заседание свидетеля.

Суд, руководствуясь положениями ст.67 АПК РФ и пояснениями сторон, данных в судебном заседании, отказал истцу в приобщении к материалам дела выписки по детализации звонков.

08.08.2025 года от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов в виде прилагаемых видеозаписей, а также ходатайство об истребовании доказательств у ответчика у ООО «Т2 Мобайл» информацию о приеме, передаче, доставке и (или) обработке голосовой информации с использованием мобильного телефона в период с 01.04.2024 года по 15.10.2024 года, включая сведения о местонахождении мобильного телефона и/или сведений о местонахождении базовых станций с использованием которых осуществлялись прием, передача, доставка указанной голосовой информации для подтверждения фактов выезда истца на поля ответчика в рамках исполнения п. 2.1.2 договора.

11.08.2025 года от истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей, являющихся работниками ЗАО «Победитель»: водителя ФИО2, слесаря ФИО3

Ответчик заявил возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств с указанием того, что в видеозаписях отсутствуют сведения, позволяющие однозначно идентифицировать запечатлённые земельные участки, как земельные участки ответчика, и видеозаписи не содержат доказательств оказания истцом услуг, указанных в п. 2.1.2 договора №7 от 01.11.2023 года.

Суд, руководствуясь положениями ст.67 АПК РФ, отказал истцу в приобщении к материалам дела представленных видеозаписей.

Суд отказал в вызове в судебное заседание свидетелей с учетом того, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (в настоящем деле это обстоятельства, связанные с обязательствами сторон), не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а также с учетом того, что доказательства наличия полномочий сотрудников ЗАО «Победитель» ФИО2 и ФИО3 представлять интересы ЗАО «Победитель» в рамках заключенного между сторонами договора, в материалы дела не представлены.

15.08.2025 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору № 7 от 01.11.2023 года задолженность по оплате в размере 490 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 54 743 руб. 99 коп. за период 01.10.2024-15.04.2025 года с последующим начислением процентов начиная с 16.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Уточненные требования истца суд принял к на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказал, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ

Поскольку судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не выявлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам, в порядке упрощенного производства на основании положений части 5 статьи 228 АПК РФ.

15.08.2025 года в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

29.08.2025 года ЗАО «Победитель» подана апелляционная жалоба, в связи с чем, суд на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2023 года между ЗАО «Победитель» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг № 7 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг агрономического сопровождения по технологическим операциям полевых работ, а также письменные и устные консультации по вопросам в сфере сельскохозяйственного производства в объеме и на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали обязанности исполнителя выполнять письменные и устные консультации заказчику в период с 01.11.2023 по 15.10.2024 года по п.2.1.1 договора и в период с 01.04.2024 по 15.10.2024 года по п.2.1.2 договора.

Истец во исполнение обязательств по договору оказал ответчику услуги.

Ответчик в нарушение условий договора, оплату оказанных истцом услуг осуществил частично, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 490 000 руб. (с учетом уточнения).

Истец направил ответчику претензию с требованиями о погашении суммы задолженности и процентов. Ответчик в ответ на претензию (письмо от 11.03.2025 года) указал, что претензионные требования по договору не подлежат удовлетворению, поскольку договор в настоящее время расторгнут, в связи с направлением истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора почтовым отправлением №30182299001553.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, суд пришли к выводу, что по своей правовой природе договор №7 от 01.11.2023 года является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию овеществленного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09).

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением.

При исполнении договора возмездного оказания услуг потребительскую ценность представляют действия исполнителя, а не результат деятельности, как в подряде, где результат должен быть овеществлен, выражаться в создании вещи или ее трансформации.

Заказчик обязан оплатить услуги (факт полезной деятельности), оказанные исполнителем (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) в соответствии с условиями договора независимо от достигнутого результата.

В отличие от договора подряда, договор возмездного оказания услуг не предусматривает итогом деятельности материальный результат работы, его может и не быть, заказчик оказывает не результат, а сам процесс оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением, для достижения которого заключается договор.

Предметом договору №7 от 01.11.2023 года является оказание истцом услуг агрономического сопровождения по технологическим операциям полевых работ, а также письменные и устные консультации по вопросам в сфере сельскохозяйственного производства в объеме и на условиях настоящего договора.

Разделом 2 договора стороны согласовали обязанности исполнителя выполнять письменные и устные консультации заказчику в период с 01.11.2023 по 15.10.2024 года по п.2.1.1 договора и в период с 01.04.2024 по 15.10.2024 года по п.2.1.2 договора.

Стоимость услуг консультирования, указанных в пункте 2.1.1 составляет 20 000 руб. за каждый месяц с 01.11.2023 года по 15.10.2024 года.

Стоимость услуг консультирования, указанных в пункте 2.1.2 составляет 600 000 руб. оплата производится в сроки с 15.09.2024 по 30.09.2024 года.

В материалы дела представлены счета на оплату на общую сумму 340 000 руб., а также акты по договору на общую сумму 300 000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Платежные поручения на общую сумму 340 000 руб. за период с 01.11.2023 года по 26.08.2024 года, подтверждают оплату ответчиком оказанных истцом услуг по договору.

Согласно расчета истца, ответчик должен уплатить за оказанные услуги по п.2.1.1. договора (период с 01.11.2023 года по 15.10.2024 года) 230 000 руб. (20 000 руб. × 11,5 мес.= 230 000 руб.) в срок до 15.10.2024 года и за оказанные услуги по п.2.1.2. договора (период с 01.04.2024 года по 15.10.2024 года) 600 000 руб. в срок до 30.09.2024 года, а всего 830 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по состоянию на 30.09.2024 года ответчиком полностью исполнены обязательства по п. 3.1 договора, а обязательства по п. 3.2 договора исполнены частично, на сумму 110 000 руб. (340 000 – 230 000 = 110 000 руб.), в связи с чем, 01.10.2024 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 490 000 руб. (830 000 руб. - 230 000 руб. – 110 000 руб.), поскольку денежные средства по договору на сумму 340 000 руб. уплачены до наступления срока исполнения ответчиком обязательства, указанного в п. 3.2 договора, то есть до 15.09.2024 г., а платежные поручения не содержат указания по какому пункту договора производилась оплата.

По мнению ответчика, истцом не исполнены обязательства по п. 2.1.2 договора, а именно, истец не осуществлял агрономическое сопровождение во время весенне-осенних сельскохозяйственных работ, как того требовал п. 2.1.2 договора. Это подтверждается тем, что истец не присутствовал при проведении сельскохозяйственных работ и не выполнял указанные обязанности, указанные в п.2.1.2 договора, что привело к рекордно низкому урожаю, что подтверждается справкой об урожайности, копией отчёта в Росстат, скриншотом статьи газеты «Богородицкие вести».

ЗАО «Победитель» ссылается на отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств надлежащего исполнения обязательств, перечисленных в п. 2.1.2 договора. Ответчик указал, что списки агрохимикатов и проекты писем, направленные истцом, не подтверждают оказания услуг, предусмотренных п. 2.1.2 договора, так как списки агрохимикатов направлены истцом без разъяснения их разведения и использования, и истец не проводил анализ и контроль их эффективности на местности, где требуется личный выезд агронома. Относительно бухгалтерских данных, на которые ссылался истец, ответчик также заявил возражения, поскольку бухгалтер не уполномочен представлять интересы работодателя в подобных вопросах.

ЗАО «Победитель» утверждает, что оказанные услуги истцом оплачены ответчиком в рамках исполнения п. 2.1.1 договора, а именно 20 000 руб.×12 = 240 000 руб., не оказанные истцом услуги в рамках п. 2.1.2 договора ответчиком не оплачивались, а сумма в размере 100 000 руб., оплачена по договору сверх оказанных истцом услуг, то есть перечислена истцу ошибочно.

В связи с ненадлежащим исполнение истцом обязательств по договору, ответчик 10.09.2024 года направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №7 от 01.11.2023 года почтовым отправлением №30182299001553. Ответчик пояснил, что причиной досрочного расторжения договора стало неисполнение истцом принятых на себя по договору обязательств в рамках п. 2.1.2 договора, при этом качество оказываемых исполнителем услуг подразумевается.

ИП ФИО1 указал, что о поступлении в свой адрес почтового отправления с уведомлением о расторжении договора не знал, почтовое отправление не доставлялось и не вручалось, также как и ответ ответчика на претензию (письмо от 11.03.2025 года).

Истец пояснил, что на уровень урожайности влияют несколько факторов, в том числе погодные условия, периодичность и качество выполнения процессов возделывания сельскохозяйственных культур. Со своей стороны исполнитель выполнил обязательства по договору в полном объеме, в том числе и по п.2.1.2. договора, посещал сельскохозяйственное производство по устным договоренностям с заказчиком, однако урожайность в 2024 году снизилась ввиду погодных условий в спорный период, недостаточного внесения заказчиком биологических средств защиты растений и удобрений, связанной с экономией самого заказчика в период 2024 года.

Суд, проверив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Все существенные условия договора № 7 от 01.11.2023 года согласованы сторонами, в том числе объем, стоимость услуг, порядок оплаты, согласованы сторонами: составление севооборота, разработка плана по внесению удобрений, разработка системы защиты культурных растений от комплекса вредоносных объектов; поиск поставщиков для приобретения семенного материала; СЗР; минеральных удобрений; сельскохозяйственной техники (п. 2.1.1 договора); обработка почвы, внесения удобрений, протравливание семян, сев культурных растений, опрыскивание посевов от вредоносных объектов, мониторинг фенологических фаз развития посевов (п. 2.1.2 договора); стоимость услуг консультирования, указанных в пункте 2.1.1 составила 20 000 руб. за каждый месяц с 01.11.2023 года по 15.10.2024 года (п. 3.1 договора); стоимость услуг консультирования, указанных в пункте 2.1.2 составила 600 000 руб., оплата которых производится в сроки с 15.09.2024 по 30.09.2024 года (п. 3.2 договора).

Представители сторон сообщили суду в заседании 06.08.2025 года, что на протяжении продолжительного периода директор ЗАО «Победитель и предприниматель ФИО1 сотрудничали в сфере спорных услуг на тех же условиях, что согласованы договором №7 от 01.11.2023 года, и между сторонами не возникало разногласий по качеству и стоимости оказанных услуг. Однако, с момента личного конфликта директора ЗАО «Победитель и предпринимателя ФИО1 ответчик прекратил осуществление оплаты услуг истцу, направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается направление ответчиком истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо исх.№139 от 09.09.2024 года) почтовым отправлением 30182299001553. Также ответчик направил истцу письмо от 11.03.2025 года почтовым отправлением №30182205001639, указав истцу о направлении уведомления об одностороннем отказе от договора, считая, что истец надлежащим образом извещен.

Суд, проверяя доводы истца о неполучении от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо исх.№139 от 09.09.2024 года) и ответа на претензию (письмо от 11.03.2025 года), направил запросы на АО «Почта России».

Согласно ответов АО «Почта России» на запросы суда, подтвердить доставку извещения по РПО №30182299001553 адресату не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающих документов в ОПС Тула 300062, 15.10.2024 года почтовое отправление возвращено по обратному адресу по причине истечения срока хранения и 01.11.2024 вручено отправителю. Извещение по РПО №30182205001639 сформировано и передано 15.03.2025 года почтальону для доставки адресату, однако не имеется возможности документально подтвердить факт доставки адресату извещения почтальоном, 21.04.2025 года почтовое отправление возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения и 16.05.2025 вручено отправителю.

Иных доказательств уведомления истца об отказе от договора, ответчик не представил в материалы дела.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 450.1, 452, 782 ГК РФ, исходит из того, что договор не может считаться расторгнутым в связи с отсутствие надлежащего извещения истца об одностороннем отказе ответчика от договора.

Кроме того, вызывает сомнения относительно добросовестности и обоснованности заявленного ответчиком отказа от договора в виду ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору с учетом регулярного осуществления ответчиком платежей по договору, в том числе и 29.08.2024 года (последний платеж), то есть за 2 недели до отказа от договора, в течение которых истцу не предъявлялось ни одной претензии относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд обращает внимание, что договором стороны не согласовали достижение конкретного результата оказанных услуг истцом, в частности не утверждено, что следствием оказания истцом услуг по договору должно являться сохранение или увеличение урожайности относительно конкретных критериев и др.

С учетом условий договора в обязанности истца входило именно проведение сопровождения и консультирование по проведению возделывания сельскохозяйственных культур на площадях заказчика, а не непосредственное их выполнение. Выполнение работ по внесению биологических средств защиты растений, по обработке почвы, протравливанию семян, сев культурных растений, опрыскивание посевов осуществлялось сотрудниками ответчика. Стороны не согласовывали условиями договора обязанность истца по контролю надлежащего выполнения работ сотрудниками ответчика во время проведения весенне-осенних сельскохозяйственных работ.

В рамках предоставления консультаций по опрыскиванию посевов от вредоносных объектов и мониторинга фенологических фаз развития посевов (п. 2.1.2 договора), истцом, кладовщику ответчика, направлялись сведения о химических препаратах и их объемах для обработки посевов, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки, и подтверждается ответчиком, а направление списка агрохимикатов осуществлялось истцом как раз в рамках исполнения п. 2.1.2 договора. Также представленные в материалы дела скриншоты переписки между сторонами по электронной почте свидетельствуют о направлении истцом ответчику прилагаемых проектов писем, уведомляющих администрацию Богородицкого муниципального района Тульской области, а также предупреждающих сообщества пчеловодов о намерении использовать агрохимикаты. Представленные в материалы дела скриншоты переписки свидетельствуют также о направлении истцом ответчику иных документов, подтверждающих исполнение истцом п. 2.1.2 договора.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены акты, свидетельствующие об исполнении истцом только п. 2.1.1 договора, которые не подтверждают принятие ответчиком исполнения от истца по п. 2.1.2 договора, поскольку акты не содержат сведений о фактически оказанных услугах и не позволяют установить перечень оказанных услуг, суд отклоняет на основании следующего.

Условиями договора стороны не согласовали выставление исполнителем счетов на оплату, а также актов оказанных услуг, однако истцом составлены счета на оплату за период с 29.11.2023 года по 22.08.2024 года на общую сумму 340 000 руб. с указанием наименования товара (работ, услуг) – консультационные услуги в сфере с/х производства, и акты по договору с указанием наименования работ, услуг – консультационные услуги с учетом п.2.1. договора (письменные и устные консультации), который включает в себя п.п.2.1.1, 2.1.2.

Суд отмечает, что согласно п.3.1. договора стоимость услуг по п.2.1 1 составила 230 000 руб., тогда как акты за период с 31.01.2024 по 09.09.2024 года по договору на общую сумму 300 000 руб. подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик в период с 01.11.2023 года по 26.08.2024 года осуществил платежи по договору на общую сумму 340 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащие в назначении платежа указание на счета, выставленные истцом по договору.

Таким образом, содержание счетов на оплату, актов и назначений платежей по платежным поручениям в рамках договора, а также факт подписания ответчиком актов по договору на сумму большую, чем это предусмотрено за услуги по п.2.1.1 договора и факт оплаты истцу услуг на сумму большую, чем это предусмотрено за услуги по п.2.1.1 договора, опровергают доводы ответчика.

Довод ответчика о неисполнении истцом услуг по п.2.1.2 договора суд также признает несостоятельным, поскольку стороны согласовали условиями договора посещение исполнителем сельскохозяйственного производства заказчика по договоренности. Тогда как документального подтверждения соответствующей договоренности и претензий заказчика о неисполнении истцом договоренностей о посещении сельскохозяйственного производства заказчика в спорный период по договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт предоставления истцу автомобиля для исполнения обязательств по договору с учетом устных согласований о необходимости посещения площадей (полей) заказчика. Однако, ответчик ссылаясь на фотографии с камер наблюдения (по фиксации нарушений правил ПДД), указал, что истец использовал автомобиль для работы с другими контрагентами, а не для использования для работы по договору с ответчиком, поскольку двигался в направлениях, не связанных с местом работы (например из Тулы в Калугу и со стороны Московской области).

Истец пояснил, что ввиду доверительных отношений с директором ЗАО «Победитель» действительно передвигался на автомобиле ответчика не только для посещения площадей (полей) заказчика, но и в направлении своего места фактического проживания.

С учетом представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик извещался о наличии выставленных к оплате штрафов за нарушение правил ПДД с указанием даты, времени и места фиксации таких нарушений, которые совершены при использовании истцом автомобиля ответчика, и отсутствия со стороны ответчика претензий относительно использования автомобиля для работы с другими контрагентами, а не для использования для работы по договору с ответчиком, поскольку двигался в направлениях, не связанных с местом работы, суд приходит к выводу, что истцом осуществлялись выезды на площади (поля) заказчика во исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, посещение исполнителем сельскохозяйственного производства ответчика осуществляется по договоренности с заказчиком.

Конкретный график посещений, обстоятельства, при которых необходимо обязательное посещение, условия договора не содержат.

В соответствии с п.5.2. договора все изменения к настоящему договору действительны в случае оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

В материалы дела не представлено документального подтверждения внесения изменений и дополнений условий договора.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств не предоставления истцом консультаций, агрономического сопровождения и не посещения истцом сельскохозяйственного производства ЗАО «Победитель» в рамках исполнения обязательств по договору №7 от 01.11.2023 года в ответ на затребования ответчиком осуществления соответствующих консультаций, агрономического сопровождения и посещения сельскохозяйственного производств.

Довод ответчика об ошибочности оплаты по договору сверх стоимости услуг по п.2.1.1 договора, поскольку начальный срок оплаты по п.2.1.2 - 15.09.2024 года, суд отклоняет на основании следующего.

Ответчик встречных требований относительно ошибочно перечисленных денежных средств истцу не заявлял и претензий с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств также не предъявлял, доказательств иного материалы дела не содержат.

В случае неисполнения истцом услуг по п.2.1.2 договора, ответчик затребовал бы в уведомлении об отказе от договора возврат необоснованно полученных денежных средств по договору, однако уведомление об отказе от договора таких требований не содержит.

Кроме того, осуществление ответчиком платежей по п.2.1.2 договора подтверждает как раз заинтересованность заказчика в оказании истцом услуг по п.2.1.2 договора.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг по п.2.1.2 договора, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены только ответ ответчика на претензию истца и односторонний отказ от договора, которые не содержат конкретных указаний в чем именно заключается ненадлежащее исполнение обязательств, и направлены ответчиком почтой России, несмотря на сложившие отношения сторон по использованию электронной почты в рамках правоотношений по договору. Как установлено выше, ответ ответчика на претензию истца и односторонний отказ от договора, которые направлены ответчиком почтой России, истцом не получены. Иных писем, содержащих претензии заказчика относительно неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение того, что услуги действительно оказаны, помимо актов истец представил также первичные документы: направление ответчику списка агрохимикатов и рекомендаций по их применению, проектов писем, уведомляющих администрацию Богородицкого муниципального района Тульской области, а также предупреждающих сообщества пчеловодов о намерении использовать агрохимикаты, иных документов, подтверждающих исполнение истцом п. 2.1.2 договора. Факт того, что эти документы были направлены ответчику по электронной почте не является основанием для их не принятия в качестве доказательства по делу. Также истец осуществлял закупку агрохимикатов для дальнейшего их использования в рамках заключенного с ответчиком договора, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения наличия претензий со стороны заказчика относительно неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по п.2.1.2 договору, доводы ответчика не состоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности на спорную сумму в материалы дела не представлены, суд, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70 АПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга по договору в сумме 490 000 руб. за оказанные услуги обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты согласно ст.395 ГК РФ в сумме 54 743 руб. 99 коп. за период с 01.10.2024 по 15.04.2025 года с последующим начислением процентов начиная с 16.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Пленума №7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Истцом произведен расчет процентов за период начиная с 01.10.2024 года в соответствии с условиями договора.

Ответчик возражения относительно периода и размера процентов суду не представил, контррасчет также не представил.

Судом расчет истца процентов проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с учетом изменений, внесенных Пленумом №7, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 48 Пленума №7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 15.04.2025 года в размере 54 743 руб. 99 коп. с последующим начислением процентов начиная с 16.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 32 828 руб.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 237 руб. ((544 743 руб. 99 коп.-100 000 руб.) ×5% + 10 000 руб.) с учетом округления. Государственная пошлина в размере 591 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 66, 67, 110, 167-171, 180-182, 226-229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о приобщении по делу дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о вызове свидетелей отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Победитель» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 490 000 руб., проценты в размере 54 743 руб. 99 коп. с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 16.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 237 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 591 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Д.В. Михайлова