Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А58-3143/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3143/2019
27 мая 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563) от 14.03.2019 № 8-10-2019/46 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1417009047, ОГРН 1131447002026), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ИНН 1435224255, ОГРН 1101435000578)

о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.4 договора аренды земельного участка №17-238 от 22.09.2017, в части обязывания арендатора в получении письменного разрешения арендодателя на передачу земельного участка в субаренду, передачи своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2018 № 8-15-2018 (служебное удостоверение) (до перерыва),

от ООО «Энергосберегающие технологии» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2018 (паспорт),

от МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Намский улус» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия)» (далее – МКУ «КУМИ МО «Намский улус» РС (Я)», муниципальное учреждение, ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее ООО «Энергосберегающие технологии», Общество, Ответчик 2) о признании недействительным пункта пункт 3.4 договора земельного участка от 22.09.2017 № 17-239 в части обязанности арендатора получить письменное разрешение арендодателя на передачу земельного участка в субаренду, на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что условия договора в части пункта 3.4, предусматривающим обязанность Арендатора не производить передачу прав на земельный участок третьим лицам без письменного разрешение Арендодателя, не соответствуют закону, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении.

МКУ «КУМИ МО «Намский улус» РС (Я)», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Энергосберегающие технологии» в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что на сегодняшний день допущенные нарушения закона устранены, спорный пункт из договора исключен, изменения в договоре зарегистрированы в ЕГРН, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика - МКУ «КУМИ МО «Намский улус» РС (Я)» по имеющимся в деле материалам.

Заслушав представителей лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 между администрацией МО «Намский улус» в лице и.о. директора муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия)» (далее по тексту МКУ КУМИ МО «Намский улус», Комитет) (арендодатель) и ООО «Энергосберегающие технологии» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17-238.

В соответствии с п. 1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:18:150001:1986 общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: PC (Я), Намский улус, Хамагаттинский наслег, <...> к .

В силу п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен с 22.09.2017 по 22.09.2027 (10 лет).

Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (п.7.3 договора), таким образом, с момента подписания земельный участок находится у арендатора на праве аренды.

Данный договор зарегистрирован 03.10.2017 в установленном законом порядке Управлением Росреестра по PC (Я).

В разделе 3 договора стороны установили права и обязанности сторон договора.

В пункте 3.4 договора содержится условие об обязанности арендатора не заключать договоры и не вступать сделки, следствием которых является или может являться какое либо обременение представленных Арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права аренды Участка или его части в уставной капитал предприятия и др.), без письменного разрешения Арендодателя.

Обращаясь с настоящим иском, Прокуратура полагает, что его условия противоречат законодательству.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным 4 законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Обращение в арбитражный суд, с настоящим иском, обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения законности при осуществлении местного самоуправления и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из названных норм права, при заключении и исполнении оспариваемого договора стороны спора обязаны соблюдать требования существовавших на день заключения договора императивных норм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В связи с изложенным, сдача в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) земельных участков регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок, более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участком и такие особенности предусмотрены Земельным Кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 указанного постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Договор аренды земельного участка от 22.09.2017 № 17-238, отдельный пункт которого оспаривается, заключен на срок 10 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Условия пункта 3.4 договора аренды земельного участка от 22.09.2017 № 17-238 обязывающие арендатора получить письменное согласие арендодателя на передачу прав на земельный участок третьим лицам, противоречат приведенным выше нормам права.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Признание недействительным пункта 3.4 договора аренды земельного участка от 22.09.2017 № 17-238 в части установления письменного разрешения арендодателя на передачу земельного участка в субаренду, не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.

В связи с этим применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов, субарендаторов, третьих лиц.

Последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не изменяют правовую природу ничтожности сделки, поскоку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В этой связи доводы прокурора являются обоснованными.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным в части договора аренды земельного участка, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. В рассматриваемом случае включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

Требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на ответчиков. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию только с ООО «Энергосберегающие технологии» в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.4 договора аренды от 22.09.2017 № 17-238, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части обязанности арендатора получить письменное разрешение арендодателя на передачу земельного участка в субаренду, на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Р.И. Эверстова