Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А15-5921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5921/2017
26 февраля 2018г.
г.Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018г.



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кизилюртовский завод керамзитового гравия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Махачкалинский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7235082 руб. основного долга, 529382 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 16.10.2017),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кизилюртовский завод керамзитового гравия» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Махачкалинский домостроительный комбинат» о взыскании 7235082 руб. основного долга, 529382 руб. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указывает, что между истцом и ответчиком сложились многолетние партнерские отношения. В связи с ухудшением финансового положения ответчик не имел возможности произвести полную оплату за поставленную керамзитовую гравию. Просит уменьшить заявленные истцом проценты в пределах возможного, в соответствии с действующим законодательством и судебной практики.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 12.02 по 19.02.2018 объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не возражал против требования истца в части основного долга. Просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании процентов и уменьшить их размер.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам поставки №001-2016 от 11.01.2016 и №001-2017 от 11.01.2017.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №001-2016 от 11.01.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель- принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, керамзитовой гравии (далее- товар).

Передача товара покупателю осуществляется по накладным. Цена единицы товара определяется в спецификациях, которая является неотъемлемой частью данного договора. Количество и цена товара указываются в счетах, накладных и счетах-фактурах (п.1.1-2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора в течение 5 дней со дня выставления поставщиком счета покупатель вносит предоплату в размере 100% от стоимости товара, указанной в п.2.2 договора.

Датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем товарных накладных. Поставка товара осуществляется самовывозом за счет покупателя (п.5.1, 5.2 договора).

Согласно п. 8.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

11 января 2017г. стороны также подписали договор поставки №001-2017 на тех же условиях.

Во исполнение обязательств по договору №001-2016 от 11.01.2016 истец поставил ответчику по товарным накладным №2 от 14.01.2016, №3 15.01.2016, №7 от 19.01.2016, №20 от 02.02.2016, №102 от 01.03.2016, №247 от 08.04.2016, №202 от 01.04.2016, №210 от 01.04.2016, №377 от 04.05.2016, №393 от 05.05.2016, №542 от 07.06.2016, №683 от 01.07.2016, №691 от 04.07.2016, №714 от 11.07.2016, №870 от 16.08.2016, №875 от 16.08.2016, №877 от 17.08.2016, №944 от 01.09.2016, №946 от 01.09.2016, №1228 от 17.11.2016, №1230 от 18.11.2016, №1235 от 21.11.2016, №1239 от 22.11.2016, №1284 от 12.12.2016; по договору №001-2017 от 11 января 2017г. истец поставил ответчику товар по накладным №9 от 10.01.2017, №14 от 11.01.2017, №19 от 13.01.2017, №68 от 13.02.2017, №70 от 14.02.2017, №71 от 14.02.2017, №91 от 01.03.2017, №94 от 01.03.2017, №221 от 17.04.2017, №222 от 17.04.2017, №851 от 11.08.2017, №1000 от 07.09.2017, который ответчик оставил без оплаты.

Получение товара в указанных товарных накладных в количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по указанным накладным, не исполнил надлежащим образом, претензионное письмо истца от 23.05.2017 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Отпуск истцом ответчику спорного товара на сумму 1309360 руб. в 2016 году и на сумму 1784800 руб. в 2017 году подтверждается указанными товарными накладными, счетами-фактурами к ним, актами сверки расчетов за 2016 год, за период с 01.01.2017 по 23.05.2017 и за период с 14.04.2017 по 27.09.2017, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и скрепленными их печатями.

Доказательств, подтверждающих оплату товара, поставленного в 2016-2017г. на сумму 3094160 руб., ответчик материалы дела не представил.

Кроме того, наличие задолженности перед истцом за поставленный в 2016-2017г. товар, а также обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания основного долга в размере 3094160 руб. за поставленный в 2016-2017г. согласно договорам поставки №001-2016 от 11.01.2016 и №001-2017 от 11.01.2017 товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность за товар поставленный согласно договорам поставки №001-2016 от 11.01.2016 и №001-2017 от 11.01.2017.

Доказательства, подтверждающие, что товар на сумму 4140922 руб. был поставлен ответчику во исполнение обязательств договорам поставки №001-2016 от 11.01.2016 и №001-2017 от 11.01.2017, истец в нарушении ст. 65 и 66 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, как следует из акта сверки взаиморасчетов за период 2016г., задолженность в сумме 4140922 руб. образовалась за ответчиком за товар поставленный до 10.01.2016. Однако в договорах, на которые истец ссылается в исковом заявлении как основание иска, не указано, что их действия распространяется на те отношения, которые возникли до их заключения.

Договоры, на основании которых был поставлен товар на сумму 4140922 руб. до 01.10.2016, а также товарные накладные, связанные с поставкой товара ответчику на указанную сумму, истец также не представил в материалы дело. Как основание иска они также не указаны.

При таких обстоятельствах, в иске в части взыскания основного долга в размере 4140922 руб. следует отказать. В этой части истец вправе предъявить самостоятельные требования на основании тех договоров, которые были заключены до 2016г. и накладных, по которым был поставлен товар на указанную сумму.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 529423,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты долга.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договорам от 11.01.2016 и от 11.01.2017, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору от 11.01.2016 в размере 351451,38 руб. за период с 17.08.2016 по 26.10.2017, начисленные на сумму задолженности 3450282 руб., по договору от 11.01.2017 в размере 177972 руб. за период с 14.01.2017 по 26.10.2017, начисленные на сумму задолженности 3784800 руб. При этом истец необоснованно включил в сумму задолженности по договору от 11.01.2016 сумму 2140922 руб., а по договору от 11.01.2017- 2000000 руб., которые образовались до заключении указанных договоров.

Согласно расчету произведенному судом за указанный период с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 127690 руб., из которых 107079 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного в 2016г. и 20 610,78 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного в 2017г., следует взыскать в пользу истца.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 309 360,00 р.

13.12.2016

31.12.2016

19

10,00

1 309 360,00 ? 19 ? 10% / 366

6 797,22 р.

1 309 360,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

1 309 360,00 ? 85 ? 10% / 365

30 491,95 р.

1 309 360,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

1 309 360,00 ? 36 ? 9.75% / 365

12 591,38 р.

1 309 360,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

1 309 360,00 ? 48 ? 9.25% / 365

15 927,56 р.

1 309 360,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

1 309 360,00 ? 91 ? 9% / 365

29 379,89 р.

1 309 360,00 р.

18.09.2017

26.10.2017

39

8,50

1 309 360,00 ? 39 ? 8.5% / 365

11 891,86 р.

Сумма процентов: 107 079,86 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 784 800,00 р.

08.09.2017

17.09.2017

10

9,00

1 784 800,00 ? 10 ? 9% / 365

4 400,88 р.

1 784 800,00 р.

18.09.2017

26.10.2017

39

8,50

1 784 800,00 ? 39 ? 8.5% / 365

16 209,90 р.

Сумма процентов: 20 610,78 р.

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с этим госпошлину в размере 34293 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с АО «Махачкалинский домостроительный комбинат» в пользу ООО «Кизилюртовский завод керамзитового гравия» 3094160 руб. основного долга, 127690 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27529 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Махачкалинский домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34293 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления полного текста решения).



Судья М.С. Исаев