Решение от 31 января 2017 г. по делу № А14-2494/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-2494/2016

«31» января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Семилуки

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании основного долга и пени

и по встречному иску Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Семилуки

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО «АвтоДорСтрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от Администрации: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 10.01.2017.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (далее – подрядчик, ООО «АвтоДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – заказчик Администрация) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по муниципальному контакту №16 от 05.10.2015 в размере 551 070,21 руб., суммы пени за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контакту №16 от 05.10.2015 в размере 115 801,8 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.07.2016 принят встречный иск Администрации к ООО «АвтоДорСтрой» о взыскании пени в сумме 551 070,21 руб.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 11.01.2017 по 18.01.2017 и с 18.01.2017 по 24.01.2017.

Представитель ООО «АвтоДорСтрой» в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования по первоначальному иску, с учетом уточнений и возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал требования по встречному иску и возражал против требований по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт №16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. 25 лет Октября города Семилуки (далее – контракт от 05.10.2015), с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. 25 лет Октября города Семилуки (далее - выполнить работы на объекте), предусмотренные ведомостью выполняемых работ (приложение к настоящему муниципальному контракту), общей протяженностью 2 530 м, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1.).

В соответствии с п.п. 2.1.-2.4. контракта от 05.10.2015, цена муниципального контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения муниципального контракта и составляет 7 785 151,40 руб. Изменение существенных условий муниципального контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены муниципального контракта без изменения предусмотренных муниципальным контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий муниципального контракта; если по предложению муниципального заказчика увеличивается предусмотренный муниципальным контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренный настоящим муниципальным контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены муниципального контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в муниципальном контракте цены единицы дополнительного объема выполняемой работы, но не более чем на десять процентов цены муниципального контракта. При уменьшении предусмотренного муниципальным контрактом объема работы стороны муниципального контракта обязаны уменьшить цену муниципального контракта исходя из цены единицы уменьшаемого объема выполняемой работы; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств в ходе исполнения муниципального контракта. При этом муниципальный заказчик обеспечивает согласование новых условий муниципального контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения муниципального контракта и (или) объема работы, предусмотренных муниципальным контрактом. Цена муниципального контракта учитывает стоимость выполнения всего комплекса работ, стоимость материалов, транспортных и иных расходов, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Источник финансирования - бюджетный кредит, бюджет городского поселения - город Семилуки.

В п.п. 3.1. указанного контракта стороны установили, что начало выполнения работ со дня заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ - в течение 7 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 12.10.2015 к муниципальному контракту №16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. 25 лет Октября города Семилуки от 05.10.2015, в котором цена контракта составляет 8 563 639,66 руб.

Неисполнение Администрацией своих обязательств по муниципальному контракту от 05.10.2015 и наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «АвтоДорСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Администрация городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» о взыскании неустойки в размере 551 070,21 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «АвтоДорСтрой» следует удовлетворить полностью, а встречные исковые требования Администрации подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований по первоначальному и встречному искам, а также правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 05.10.2015 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата муниципальному заказчику (ст.711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, ООО «АвтоДорСтрой» в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 09.11.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 от 09.11.2015.

Выполнение ООО «АвтоДорСтрой» работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, подтверждается материалами дела.

Администрацией факт выполнения ООО «АвтоДорСтрой» работ, предусмотренных контрактом, и наличие задолженности в заявленном ООО «АвтоДорСтрой» размере не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что Администрация иск по существу не оспорила, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, не представила, суд считает установленной представленными ООО «АвтоДорСтрой» доказательствами задолженность Администрации в сумме 551 070,21 руб.

С учетом вышеизложенного, требование ООО «АвтоДорСтрой» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. С Администрации в пользу ООО «АвтоДорСтрой» следует взыскать 551 070,21 руб. основного долга за выполненные, но не оплаченные работы по контракту от 05.10.2015.

Поскольку со стороны Администрации имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, ООО «АвтоДорСтрой» заявлено требование о взыскании суммы пени за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контакту №16 от 05.10.2015 в размере 115 801,8 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 10.2 вышеуказанного контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств по контракту, подрядчик вправе требовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки обязательств от неоплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что подрядчиком, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями контракта от 05.10.2015 (п.10.2).

Администрацией заявлено ходатайство о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки возможным последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив доводы Администрации, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что Администрация не представила доказательств отсутствия своей вины и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеуказанного оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств с Администрации в пользу ООО «АвтоДорСтрой» следует взыскать пеню в размере 115 801,8 руб.

Администрацией в ходе рассмотрения данного дела заявлено встречное требование о взыскании пени в сумме 551 070,21 руб.

Как указывалось выше, в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.3. муниципального контракта от 05.10.2015 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Согласно произведенного Администрацией расчета, с учетом права на формулировку заявленного требования, размер пени по контракту от 05.10.2015 составил 551 070,21 руб.

Как следует из доводов Администрации, просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ в установленный контрактом срок связана с нарушением конечного срока выполнения работ ООО «АвтоДорСтрой».

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

ООО «АвтоДорСтрой» возражает против удовлетворения встречных исковых требований Администрации о взыскании пени в размере 551 070,21 руб., по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, заявил о применении ст.333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей уплате неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций (база начисления), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает возможным принять доводы подрядчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с подрядчика в пользу заказчика пеню в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного заказчиком искового требования следует отказать.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования подрядчика и заказчика являются встречными и направлены к зачету, то окончательно, путем зачета встречных требований, следует взыскать с заказчика в пользу подрядчика 612 476,6 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 16 337 руб.

Подрядчиком, при обращении с иском в арбитражный суд, по платежному поручению №53 от 25.02.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 15 604,59 руб.

Администрация, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, на основании статьи 110 АПК РФ с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 15 604,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, на основании положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует взыскать с подрядчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 682,52 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Семилуки (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по муниципальному контакту №16 от 05.10.2015 в размере 551 070,21 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контакту №16 от 05.10.2015 в размере 115 801,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 604,59 руб.

Исковые требования Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Семилуки (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Семилуки (ОГРН <***> ИНН <***>) 70 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Окончательно, путем зачета встречных требований, взыскать с Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Семилуки (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 612 476,6 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 682,52 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев