Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А46-8533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8533/2022
22 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

в заседании приняли участие

от ФИО2 - ФИО6, доверенность от 22.10.2021, паспорт, диплом,

от ФИО3 - не явились, извещены.

от ФИО4 - ФИО7, доверенность от 14.01.2022, паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Гарант» - ФИО7, доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом,

от ФИО5 - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Гарант» (далее – ООО «Ломбард «Гарант») о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Ломбард «Гарант» до 20 000 руб. за счет вклада ФИО4

Определением суда от 27.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.07.2022 г. суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5).

Представитель ФИО3 ходатайствовал о приобщении отзыв, в котором ФИО3 исковые требования признала, пояснила, что оспариваемая сделка заключена путем введения ее в заблуждение относительно целей ее совершения; в настоящее время не располагает достаточными для удовлетворения требований кредиторов финансовыми возможностями; ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, а также путем шантажа убедил сначала увеличить долю в уставном капитале; фактически внесения денежных средств в уставный капитал не произошло; далее ФИО4 убедил ФИО3 подарить оставшиеся 50 % доли в уставном капитале общества.

Представитель ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Гарант» ходатайствовал о приобщении отзыва, в котором пояснил, что фактически между ФИО3 и ФИО5 не возникало никаких обязательств, вытекающих из договоров займа, указал на аффилированность и сговор ФИО5, ФИО3 и ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также на факт того, что в рамках достижения незаконной цели ФИО5 и ФИО3 о банкротстве, и разделе имущества с ФИО4, последние под надуманным предлогом, путем фальсификации обстоятельств, сначала подконтрольно просудили ФИО11, вывели активы ФИО5, и ФИО11, после приняли меры к банкротству ФИО5 и оспариванию сделки – дарения доли и увеличение уставного капитала в Обществе через аффилированного лица ФИО2.

В представленном ФИО5 отзыве отмечено следующее: в 2018 году между ФИО5 и ФИО3 был заключен ряд договоров займа на общую сумму 8 миллионов рублей, займы предоставлены в целях ведения ФИО3 и ее супругом ФИО4 предпринимательской деятельности, непосредственно связанной с ООО «Ломбард «Гарант». На момент предоставления займов ФИО3 обладала 100 % долей в уставном капитале общества. Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу № А46-15965/2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), до введения банкротных процедур ей предпринимались меры по взысканию задолженности с ФИО3, в частности, обращение в Ленинский районный суд и взыскание по решению 1 300 000 руб. задолженности. После вступления решения в законную силу третьим лицом получен исполнительный лист, предъявленный в ОСП по Ленинскому АО г. Омска. Кроме того, по заявлению ФИО5 наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО3 Позднее ФИО3 сообщила ей о возможности частичного погашения долга в виде продажи квартиры. При этом, как указала ФИО3, продажа квартиры невозможна из-за наложенных обеспечительных мер. На основании заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер последние отменены, однако оплата долга со стороны ФИО3 не последовала; исполнительное производство от 24.06.2021 № 146571/21/55002-ИП прекращено не в связи с фактическим исполнением обязательства, а на основании заявления об отзыве исполнительного листа. Договор цессии между ФИО5 и ФИО2 заключен в связи с неудовлетворительным финансовым положением третьего лица,

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2022, представитель истца заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Пояснил, что ходатайство об истребовании не поддерживает.

Представитель ФИО4, ООО «Ломбард «Гарант» возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по оспариванию договора цессии.

Представитель ФИО4, ООО «Ломбард «Гарант» возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд не усмотрев предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, в удовлетворении ходатайства истца отказал.

Представитель ФИО4, ООО «Ломбард «Гарант» ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а также заявил о пропуске истцом исковой давности.

Суд приобщил доказательства к материалам дела.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 15.09.2022.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 15.09.2022, представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ФИО4, ООО «Ломбард «Гарант» возражал против удовлетворения требований.

ФИО3 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ФИО3 и ФИО5, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 25.07.2018 № 01/07/2018 на сумму 250 000 руб., от 10.08.2018 № 02/08/2018 на сумму 250 000 руб., от 17.08.2018 № 04/08/2018 на сумму 300 000 руб., от 28.08.2018 № 05/08/2018 на сумму 195 000 руб., от 30.08.2018 № 07/08/2018 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с указанными договорами займодавец передает заемщику заем путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 21.06.2021 по делу№ 2-2241/2021 с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы задолженность по договору займа от 25 июля 2018 года в размере 250 000 рублей, задолженность по договору займа от 10 августа 2018 года в размере 250 000 рублей, задолженность по договору займа от 17 августа 2018 года в размере 300 000 рублей, задолженность по договору займа от 30 августа 2018 года в размере 500 000 рублей, всего на сумму 1 300 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 30.09.2021 произведена замена взыскателя по делу № 2-2241/2021 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, с ФИО5 на ФИО2.

Как указывает истец, ему стало известно, о внесении ФИО4 дополнительного взноса в размере 10 000 руб. в уставный капитал ООО «Ломбард «Гарант», после которого доли в обществе распределились следующим образом: ФИО3 - 50%, ФИО4 - 50% (регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 2205500432102 от 01.10.2020 г.).

В дальнейшем ФИО3 вышла из состава учредителей компании подарив по договору дарения от 20 октября 2020 г. № 55АА2490126, принадлежащую ей долю в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. своему супругу ФИО4 Именно о признании недействительной данной сделки ФИО2 подано исковое заявление, возбуждено дело №А46-24274/2021.

Считая, что данная сделка направлена на уменьшение имущества ФИО3 при наличии непогашенной задолженности по договору займа, а также учитывая, что имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов у ФИО3 отсутствует, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании приведенной сделки недействительной.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Выбор способа защиты права осуществляется истцом.

Однако при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи1 ГК РФ).

В настоящем случае истцом заявлены требования об оспаривании сделки по увеличению уставного капитала ООО «Ломбард «Гарант» по общим основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 приведенной статьи).

Суд отмечает, что для защиты интересов кредиторов для ситуаций внеконкурсного оспаривания (до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) прямого законодательного регулирования не имеется.

Между тем, из вышеприведенных положений и правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 следует, что сделка по отчуждению имущества для его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ как сделка, совершенная со злоупотреблением.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Из смыслового толкования норм следует, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Иными слова, материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

В то же время, настоящие исковые требования предъявлены кредиторомФИО12 – ФИО2, направлены на оспаривание сделки должника (ФИО3), а также ФИО4 по увеличению уставного капитала ООО «Ломбард «Гарант», что обуславливает собой вмешательство в хозяйственную деятельность ООО «Ломбард «Гарант» и порождает корпоративный конфликт.

Внеконкурсное оспаривание сделки кредитором (за рамками процедуры банкротства должника или до возбуждения дела о банкротстве) направлено на предотвращение вывода активов должника, защиту кредитора от злоупотребления правом со стороны должника.

Вместе с тем для внеконкурсного оспаривания сделки, совершенной должником в преддверии банкротства на основании статей 10, 168 ГК РФ и с учетом вмешательства в хозяйственную деятельность общества истцу необходимо представить суду веские доказательства наличия злоупотребления правом, цель причинить вред кредиторам как со стороны должника, так и со стороны его контрагента.

Кроме того, проверке подлежит и обоснованность требований такого кредитора с целью недопущения злоупотребления правом, в том числе посредством попыток двойного оспаривания сделки (сначала внеконкурсного, затем конкурсного в процессе банкротства), а также с целью исключения «просуживания» задолженности перед аффилированными лицами с целью легализации искусственной кредиторской задолженности посредством судебного разбирательства с последующим участием в распределении активов должника в ущерб иным кредиторам.

В обоснование исковых требований истец ссылается, в частности, на то, что у ФИО3 отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований, вытекающих из договоров займа.

Суд принимает во внимание, что сама по себе аффилированность (нахождение ФИО3 и ФИО4 в брачных отношениях в рассматриваемый период времени) имеет значения для разрешения спора по существу, однако не может выступать в качестве самостоятельного основания для признания сделки недействительности, поскольку является объективно сложившимся обстоятельством.

При этом из отзывов ответчиков усматривается наличие конфликта между ФИО13 и ФИО3

Однако, доводы ФИО3 о том, что сделка по увеличению уставного капитала совершена путем обмана, злоупотребления доверием, шантажа документально не подтверждены.

Более того, при рассмотрении дела №А46-24274/2021 судом сделан вывод о том, что дарение доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Ломбард «Гарант» являлось последовательным шагом при прекращении брачных отношений ответчиков в ситуации, при которой у общества сформировалась задолженность перед ФИО4, а ФИО12 являлась номинальным руководителем о участником общества. Из материалов настоящего дела можно сделать аналогичный вывод относительно спорной сделки.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии документально подтвержденных оснований для выводов о неплатежеспособностиФИО3, злоупотреблении ответчиками своими правами при заключении оспариваемой сделки, заключении сделки с целью причинения ущерба кредиторам ФИО3

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом при рассмотрении дела № А46-24274/2021 установлено, что задолженность ФИО3 перед истцом сформирована на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда города Омска от 28.06.2021 по делу № 2-2241/2021; определение от 30.09.2021 о правопреемстве; договор цессии от 01.08.2021). Общая сумма долга ФИО3 перед ФИО2 составляет 1 314 700 руб.

Передача денежных средств подтверждается выпиской по операциям.

Из позиции представителя истца, третьего лица и ФИО3 следует, что денежные средства были направлены на обеспечение деятельности ООО «Ломбард «Гарант», однако доказательств эту материалы дела не содержат.

Сторонами не раскрыты источники получения ФИО5 денежных средств, ФИО3 не представлено сведений о реальном расходовании денежных средств в собственных интересах, интересах ООО «Ломбард «Гарант» либо в качестве совместной собственности супругов при наличии брачных отношений.

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Омска дела № 2-2241/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах исковых требований (1 300 000 руб.). ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности 24.06.2021. Судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ФИО3 на общую сумму 1 300 000 руб. (садовой дом, земельный участок, автомобиль; оценка не проводилась).

При этом 02.09.2021 (после заключения с ФИО2 договора цессии)ФИО5 обращается в Ленинский районный суд города Омска с заявлением об отмене обеспечительных мер в отсутствие со стороны ФИО3 встречного исполнения либо частичного погашения задолженности.

ФИО2 08.12.2021 обращается в отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, в ходе которого имущества должника не установлено, погашение не производится (исполнительное производство № 393395/21/55002-ИП).

При этом ФИО3 21.07.2021 приобретена квартира общей стоимостью 3 500 000 руб. с привлечением собственных и кредитных средств, однако происхождение средств ответчик не раскрывает, как и сведения о судьбе выявленного приставом-исполнителем имущества (автомобиль, садовый домик, земельный участок).

Из отзыва ФИО5 следует, что ФИО3 в целях погашения задолженности перед третьим лицом намеревалась реализовать квартиру в г. Омске стоимостью около 8 млн. руб. Квартира реализована по стоимости 7 900 000 руб.

Между тем стороны данный факт не раскрывают. ФИО5 указывает, что о реализации доли ФИО3 стало известно в ходе исполнительного производства, однако исполнительное производство № 146571/21/55002-ИП таких сведений не содержит.

В подтверждение реализации права требования ФИО2 ФИО5 представлена расписка о получении денег от 01.08.2021, однако сведений об их последующем направлении в расчеты с собственными кредиторами в целях избежать банкротства не представлено. Равным образом и истцом не раскрыты источники получения значительной суммы средств, а также интерес в приобретении права требования лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Также в материалы дела № А46-24274/2021 ответчиком представлен протокол судебного заседания Ленинского районного суда города Омска от 18.06.2021 по делу № 2-2241/2021 в котором отражена позиция представителей ФИО5 и ФИО3 В частности, из пояснений указанных лиц следует, что ФИО5 и ФИО3 состояли в дружеских отношениях, ФИО5 было известно о раздельном имуществе супругов К-вых а так же о цели займа ФИО3 – для личных нужд (восстановительный ремонт собственного жилого дома) – в целях организации бизнеса – открытия нового ломбарда, в связи с чем был арендован офис.

Указанные обстоятельства, равно как и наличие в распоряжении ФИО3 квартиры в <...> (впоследствии, вероятно, реализованной) подтверждаются решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от 19.10.2020 об отказе в государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая пантера».

Относимость данного документа участвующими в деле лицами не оспорена.

При этом ФИО3 было зарегистрировано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Сервис и К» (ИНН <***>, дата регистрации 01.12.2020, дата прекращения деятельности 12.04.2021).

Таким образом, в отсутствие дополнительных сведений, позволяющих определить относимость и действительное назначение платежей по займам, не раскрытые истцом и третьим лицом обстоятельства дела и реальность сделок, суд в рамках дела № А46- 24274/2021 отнесся критически. В рамках настоящего дела каких-либо иных документов не представлено.

Из совокупности приведенных обстоятельств усматривается, что истцом предъявлены исключительные требования по внеконкурсному оспариванию сделки должника, совершенной в отношении корпоративных прав последнего и при наличии не исчерпанных способов защиты.

Однако материалами дела не подтверждено совершение оспариваемой сделки ФИО3 и ФИО4 в целях причинения ущерба кредиторам ФИО3, либо в обход закона.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о нарушении права истец узнал при рассмотрении дела № А46-24274/2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Из факта аффилированности ФИО5 и ФИО3, их действий в настоящий момент, невозможно сделать вывод о том, что истцом было известно о существовании всех без исключения сделок ФИО3 в момент их совершения.

При оспаривании сделки по мотиву ничтожности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) срок исковой давности не пропущен тем более, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья С.С. Пантелеева