Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А51-11210/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11210/2016
г. Владивосток
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5340/2017

на определение от 22.06.2017 судьи О.Н. Голубкиной,

об отказе в установлении требований

по делу № А51-11210/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), требования ФИО2,

при участии:

ФИО2 – лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (далее – ООО «Брэнт», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 17.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Брэнт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4; определением от 10.06.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В рамках данного дела о банкротстве 02.03.2017 в суд обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11118940,90 руб., на основании договора займа от 30.12.2014.

Определением суда от 22.06.2017 в установлении требований отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным, ввиду неполного исследования судом доказательств и обстоятельств, положенных в основу заявления, ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства. Сослался на то, что судом не исследовалась возможность предоставления займа в период с 2003 года по 2012 год, который суд необоснованно признал за пределами срока исковой давности. Также заявитель жалобы отметил, что суд отказал в принятии доказательств внесения денежных средств ФИО2 в кассу Общества за период с 2007 по 2013 годы. Не согласен с выводом суда о финансовой несостоятельности ФИО2 Считает, что срок исковой давности начинает течь с 01.09.2013 и составляет десять лет, который прерывался договором займа от 30.12.2014 и актом сверки по состоянию на 01.01.2015 на сумму 9793575,64 руб.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 указал, что задолженность ООО «Брэнт» в размере 11118940,90 руб. образовалась с момента создания Общества (2003 год), на основании периодических зачислений ФИО2 собственных денежных средств в кассу Общества, которые расходовались в основном на выплату заработной платы сотрудникам должника.

Возражая против установления требования ФИО2, уполномоченный орган указал, что согласно сведениям справки по форме № 2-НДФЛ заявитель имел доход от трудовой деятельности в 2014-2016 годах в размере 9324,25 рублей ежемесячно, доходы от предпринимательской деятельности у заявителя отсутствовали. Также уполномоченный орган заявил о пропуске срока исковой давности по образовавшейся до 02.03.2014 задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и признавая требование ФИО2 необоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовой возможности заявителя предоставить должнику заемные денежные средства, а также из пропуска срока исковой давности в отношении образовавшейся до 02.03.2014 задолженности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям абзаца третий пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 является единственным учредителем и руководителем должника.

В обоснование передачи денежных средств Обществу заявителем представлены: договор займа (финансовой помощи) от 04.11.2003, договор займа (финансовой помощи) от 11.01.2011, договор займа (беспроцентной финансовой помощи) от 30.12.2014, заключенные между ООО «Брэнт» и ФИО2, кассовые книги общества за 2014, 2015, 2016, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 2007 по 2013 годы (подлинники квитанций, а также кассовые книги Общества за период с 2007 по 2013 судом первой инстанции обозревались в судебном заседании), обороты счета 76.2, оборотные ведомости, счет 50 (касса), справки о доходах физических лиц по Форме № 2-НДФЛ (работниках общества) за 2014-2016, Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование Форма-4СС за 2014-2016, Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Форма РСВ-1 ПФР за 2014-2016.

В доказательство финансовой возможности ФИО2 предоставлять суммы займа должнику, заявитель представил: договор займа от 27.09.2012, заключенный с кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Время» на сумму 4 000 000 руб., договор купли-продажи недвижимости от 10.09.2012, согласно которому заявителем продан жилой дом за 2 900 000 руб., земельный участок за 900 000 руб., кредитный договор от 18.07.2012, заключенный с Сбербанком России на сумму 2 700 000 руб. сроком возврата 60 месяцев, договор займа с физическим лицом от 19.12.2013 на сумму 2 200 000 руб. сроком возврата до 19.06.2014, договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2014 за 1 150 000 руб., кредитный договор от 26.08.2015, заключенный с АО «Альфа-Банк» на сумму 484 678,15 руб. сроком возврата 84 месяца, справки о доходах физического лица по форме 2 - НДФЛ за 2012-2016, согласно которым ежемесячный доход составлял от 10327 до 10717,50 руб., справки банков о задолженности физического лица по выданным кредитам, иные документы.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из договора займа (финансовой помощи) от 04.11.2003, заключенного между ООО «Брэнт» в лице директора ФИО2 и ФИО2 (учредителем) следует, что учредитель передает предприятию заем (финансовую помощь) в сумме 3 500 000 руб.

Из договора займа (финансовой помощи) от 11.01.2011, заключенного между ООО «Брэнт» в лице директора ФИО2 и ФИО2 (учредителем) следует, что учредитель передает предприятию заем (финансовую помощь) в сумме 10 000 000 рублей, с учетом ранее предоставленного займа (финансовой помощи) на 01.01.2011 в сумме 3 345 478,55 руб. Сумма займа передается частями, по мере надобности предприятию денежных средств.

Из договора займа (беспроцентной финансовой помощи) от 30.12.2014, заключенного между ООО «Брэнт» в лице директора ФИО2 и ФИО2 (учредителем) следует, что учредитель передает предприятию заем (финансовую помощь) в сумме 14 000 000 руб. с учетом ранее предоставленного займа (финансовой помощи) на 30.12.2014 в сумме 9 793 575,64 руб. Сумма займа передается частями, по мере надобности предприятию денежных средств.

Вместе с тем, из копий налоговых деклараций ФИО5 за период 2014-2016 год по упрощенной системе налогообложения следует, что доходы от предпринимательской деятельности у заявителя отсутствовали, в 2014 году полученный доход (от ООО «Брэнт» за аренду автотранспорта) после уплаты налога составил 51700 руб. Из копий сводных справок 2-НДФЛ за период 2013-2016 годы следует, что заявитель имел доход от трудовой деятельности в 2014-2016 в размере 9324,25 рублей ежемесячно.

Таким образом, ежемесячный доход заявителя от трудовой деятельности не позволял ему предоставлять Обществу ежемесячно денежные средства в размерах, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Исследовав, предоставленные заявителем в обоснование своей финансовой состоятельности документы (договоры займа, кредитные договоры), с учетом последующего исполнения ФИО2 обязательств по ним, а также с учетом дат указанных в приходных кассовых ордерах о внесении денежных средств в кассу Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не имел финансовой возможности предоставить обществу денежные средства в размере 11118940,90 руб. в период с 2003 по 2016 годы.

Также заявитель не представил доказательств финансовой возможности передачи Обществу денежных средств в период до заключения договора займа (финансовой помощи) от 11.01.2011, установившего, что учредитель передает предприятию заем (финансовую помощь) в сумме 10 000 000 руб., с учетом ранее предоставленного займа (финансовой помощи) на 01.01.2011 в сумме 3 345 478,55 рублей,.

Доказательства финансовой возможности ФИО2 предоставить Обществу денежные средства в период до заключения договора займа (финансовой помощи) от 30.12.2014, установившего, что учредитель передает предприятию заем (финансовую помощь) в сумме 14 000 000 руб. с учетом ранее предоставленного займа (финансовой помощи) на 30.12.2014 в сумме 9 793 575,64 руб., материалы дела не содержат.

Согласно расчету заявителя (том 1 л.д. 6) в 2015 году заявитель внес в кассу Общества 1 066 586,93 руб., в 2016 - 258 778,33 руб., при этом договор купли-продажи автомобиля на сумму 1 150 000 руб. заключен 11.12.2014.

Следует также отметить, что получение ФИО2 заемных денежных средств (по договорам займа, кредитным договорам от 27.09.2012, 18.07.2013, от 19.12.2013), а также от продажи личного имущества само по себе не обеспечивает реальную возможность передать заемные средства Обществу, поскольку физическое лицо производит расходование и на личные нужды.

Общество вело хозяйственную деятельность с 2003 года, реализовывало специальное оборудование как металлолом, кожу (письмо от 20.01.2017 №1, основное дело том 3 л.д. 155), помимо этого, имело иной доход от хозяйственной деятельности, однако в кассовых книгах отражено поступление денежных средств в Общество только от ФИО2 При этом, согласно заявлению уполномоченного органа о признании общества банкротом, ООО «Брэнт» имеет один счет, последнее движение по которому произведено 07.08.2014.

В этой связи заявитель не доказал, что по приходным кассовым ордерам вносились в кассу Общества личные денежные средства ФИО2

Применяя срок исковой давности к образовавшейся до 02.03.2014 задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2161-О, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку кредитор являлся руководителем Общества, о нарушении своего права ему должно было быть известно с 2003 года, или, по меньшей мере, с 11.01.2011, когда в договоре займа сторонами констатирована задолженность в 3 345 478,55 рублей.

Таким образом, поскольку рассматриваемое заявление поступило в суд 02.03.2017, заявитель вправе предъявить к установлению требования за период с 02.03.2014 по 02.03.2017, следовательно, задолженность, образовавшаяся до 02.03.2014 заявлена за пределами исковой давности. При этом суд первой инстанции верно не усмотрел перерыва течения срока исковой давности.

На основании изложенного, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11118940,90 руб. не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017 по делу №А51-11210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова