Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А70-15002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15002/2017
г. Тюмень
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нано Мотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нано Мотор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об организации сбора и уплаты коммунальных платежей от 31.12.2015 без номера в размере 86 316,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 425,21 руб.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы невнесением ответчиком оплаты.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Истец фактически получил судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком, а также индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено соглашение об организации сбора и уплаты коммунальных платежей от 31.12.2015 без номера (л.д. 17-18), согласно которому стороны, являясь обладателями вещных прав на части единого объекта недвижимости: здания автосалона по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 кв. трассы Екатеринбург-Тюмень, поручили ответчику заключить договоры и оплачивать коммунальные ресурсы и иные расходы, связанные с эксплуатацией данного здания, при этом остальные стороны договора обязались возмещать расходы ответчика в определенных соглашением долях.

Пунктом 8 соглашения установлено, что с 01.01.2016 и на период заключения ответчиком договоров с поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, оказывающими иные услуги по содержанию здания, оплата всех услуг осуществляется истцом по ранее заключенным договорам, при этом остальные стороны соглашения возмещают понесенные истцом расходы в долях, установленных в п. 2 соглашения.

Согласно п. 2 соглашения, доля ответчика в эксплуатационных расходах составляет 23 %.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по соглашению об организации сбора и уплаты коммунальных платежей в размере 86 316,51 руб.

Определением от 01.11.2017 судом истцу было предложено представить доказательства несения расходов по соглашению.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического осуществления расходов по содержанию и эксплуатации здания за январь-март в общей сумме 175 637,32 руб. (л.д. 68-74).

Представленные истцом акты и счета фактуры не признаются судом доказательствами фактического осуществления расходов, поскольку доказывают факт оказания услуг, но не их оплаты

Также истцом представлены документы об оплате эксплуатационных расходов в декабре 2015 года, которые являются неотносимыми к заявленному требованию, поскольку в соответствии с соглашением сторон возмещению подлежат расходы, произведенные начиная с 01.01.2016.

Доля ответчика в расходах, произведенных истцом и подтвержденных материалами дела, составляет 40 396,58 руб.

Доказательства оплаты, в том числе частичной, ответчиком истцу расходов в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

На основании представленных истцом доказательств, а также с учетом непредставления ответчиком возражений в ходе рассмотрения дела по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным в размере 40 396,58.

Заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невнесением ответчиком оплаты по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 4, 8 заключенного сторонами соглашения, компенсация расходов должна осуществляться в течение 20 календарных дней со дня выставления счета.

В материалы дела не представлены доказательства выставления истцом ответчику счетов на компенсацию эксплуатационных расходов. В этой связи у суда отсутствуют основания считать ответчика находящимся в просрочке с определенной даты.

Таким образом, заявленное требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18 726,00 руб. платежным поручением от 14.08.2017 № 71 (л.д. 16).

В связи с выделением судом части заявленных требований в отдельное производство с передачей их на рассмотрение другого арбитражного суда, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется из соотношения размера заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, и размера удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нано Мотор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто» 40 396 рублей 58 копеек задолженности, 1 616 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                          М.В. Голощапов