Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А73-12451/2017

106/2017-152779(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12451/2017
г. Хабаровск
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 ноября 2017 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>(15- 17))

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 2 167 293,94 руб. задолженности, пени при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.11.2017 № 46, ФИО3, доверенность от 14.03.2017 № 8 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 20.05.2017, ФИО3, доверенность от 14.03.2017 № 8 (после перерыва)

от ответчика: ФИО5, доверенность от 30.05.2017 № 4/314

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (далее – ООО «УК «Восход») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6») о взыскании 2 038 239,83 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальным платежам по жилым и нежилым помещениям, которые переданы истцу на праве хозяйственного ведения, пени в размере 129 054,11 руб. Нормативно требования обоснованы положениями статей 210, 309 ГК РФ, 155, 161, 162 ЖК РФ.

Истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в том числе суммы долга, перечня жилых и нежилых помещений, по которым образовалась задолженность. В судебном заседании 30.11.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 301 153,98 руб. основного долга, и 88 736,07 руб. пени за период с 25.07.2015 по 27.11.2017, в том числе по квартире № 5 в МКД № 14 по ул. Истомина – 113 397,08 руб. долга, 34 104,16 руб. пени; по квартире № 3 в МКД № 14Б по ул. Истомина – 60 734,97 руб. долга, 15 571,25 руб. пени; по квартире № 16 в МКД № 14Б по ул. Истомина – 127 021,93 руб. долга, 39 060,66 руб. пени.

Ответчик после уточнения истцом требований против удовлетворения иска возражает. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 23.11.2017 в порядке статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.11.2017, о чем стороны уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.11.2017 № 99/2017/37119019, № 99/2017/37116718, от 10.11.2017 № 99/2017/35549082, в хозяйственном ведении ФГУП «ГВСУ № 6» находятся жилые помещения (квартиры) в <...> площадью 103,3кв.м, в МКД № 14; № 3 площадью 68кв.м, № 16 площадью 103,3кв.м в МКД № 14Б.

Управление многоквартирными домами, в которых расположены жилые помещения ответчика, осуществляет ООО «УК «Восход» на основании договоров управления многоквартирным домом от 25.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения к договору № 11 от 02.09.2013), протокола № 1 от 02.11.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Одновременно указанным протоколом (вопрос 3) принято решение об утверждении тарифа на содержание общедомового имущества МКД в размере 36,54 руб./кв.м общей площади помещения.

Пунктом 4.3 договора от 25.11.2011 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги определяется на основании Постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 № 74.

В связи с наличием задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома, коммунальные услуги, ООО «УК «Восход» 10.01.2017 направило в адрес ФГУП «ГВСУ № 6» претензионное письмо исх. № 3 с требованием оплатить долг с приложением обосновывающих предъявленные требования документов. Претензионные

требования ответчиком удовлетворены не в полном объеме, что послужило основанием для начисления истцом пени по статье 155 ЖК РФ и обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно статье 305 ГК РФ права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, лицо, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности

собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Размер обязательных ежемесячных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, взимаемых управляющей организацией, определен на основании протокола общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома. Протокол № 1 от 02.11.2016, которым утверждены используемые истцом при расчет тарифы, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, платежи за содержание, ремонт, техническое обслуживание дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт занимаемых помещений в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, и целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы.

Текущий ремонт - это комплекс строительных и организационно- технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (Постановление Госстроя РФ от 27.09.03 года № 179 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда»).

Данное определение текущего ремонта содержится и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 19.08.2006.

Таким образом, услуги по техническому обслуживанию жилого дома, текущему ремонту, оказываемые управляющей компанией, в смысле статьи 779 ГК РФ являются деятельностью, а не совершением определенных действий, и данная деятельность является платной. При этом плата вносится собственниками помещений не за выполнение конкретной работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

Поскольку результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по

оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК «Восход» обязательств по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, предоставления коммунальных услуг в спорный период ответчиком суду не представлено.

Исходя из условий договора от 25.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения к договору № 11 от 02.09.2013), протокола № 1 от 02.11.2016, при отсутствии оплаты по спорным помещениям за заявленный в иске период, истцом обоснованно определена задолженность ФГУП «ГВСУ № 6» за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, и платы за коммунальные услуги за период с июня 2015 по декабрь 2016 года в размере 113 397,08 руб. (по квартире № 5 в МКД № 14 по ул. Истомина), за период с декабря 2015 по декабрь 2016 года в размере 60 734,97 руб. (по квартире № 3 в МКД № 14Б по ул. Истомина), за период с июня 2015 по декабрь 2016 года в размере 127 021,93 руб. (по квартире № 16 в МКД № 14Б по ул. Истомина), всего 301 153,98 руб. Возражений по примененным тарифам ответчиком не заявлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 09.06.2017 по делу № А73-12493/2015 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура банкротства – наблюдение (производство по делу возбуждено определением от 15.06.2015).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Договором от 25.11.2011 иной срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не предусмотрен.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании арендных платежей за период с июня 2015 года, срок оплаты по которым наступает не ранее 10 июля 2015 года, указанные платежи являются для ответчика.

Ответчиком оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги в спорный период оставлены без оплаты, данные обязательства являются текущими. С учетом указанных норм закона, исковые требования о взыскании 301 153 руб. 98 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим (части 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ).

За несвоевременное или неполное внесение платы за помещение и коммунальные услуги должник обязан уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, требования о взыскании 88 736 руб. 07 коп. пени за период с 25.07.2015 по 27.11.2017, в том числе за период с 25.07.2015 по 27.11.2017 в размере 34 104,16 руб. (по квартире № 5 в МКД № 14 по ул. Истомина), за период с 26.01.2016 по 27.11.2017 в размере 15 571,25 руб. (по квартире № 3 в МКД № 14Б по ул. Истомина), за период с 26.07.2015 по 27.11.2017 в размере 39 060,66 руб. (по квартире № 16 в МКД № 14Б по ул. Истомина) заявлены правомерно. Расчет составлен истцом верно, соответствует положениям статьи 155 ЖК РФ о сроках оплаты и размере пени за каждый период просрочки.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию пени определён в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества МКД, коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что пени по расчету истца составляют одну треть суммы долга, на которую они начислены, что свидетельствует о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, судом отклонены, учитывая период просрочки оплаты ответчиком задолженности, принимаемый в расчете – с июля 2015 по ноябрь 2017 года, т.е. более двух лет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 23 038,47 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» 301 153 руб. 98 коп. задолженности, 88 736 руб. 07 коп. пени за период с 25.07.2015 по 27.11.2017, всего 389 890 руб. 05 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10 798 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 038 руб. 47 коп., оплаченную по платежному поручению № 1032 от 11.08.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева