Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А12-70007/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-70007/2016

«03» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017

Полный текст решения изготовлен 03.07.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис 34» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью автотранспортному предприятию «Транском» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 02/17 от 31.12.2016,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис 34» (далее – ООО «Сервис 34», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью автотранспортному предприятию «Транском» (далее - ООО АТП «Транском», ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 866, 00 рублей, неустойку в размере 15 866, 44 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2017 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 47 866, 00 рублей, неустойку за период с 03.08.2016 по 25.05.2017 в размере 70 841, 68 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 22.06.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 26.06.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 542/2015 от 21.12.2015 (далее - Договор), согласно которого истец принял на себя обязательства по проведению ремонта, технического обслуживания, арматурных, кузовных, малярных работ, установке запасных частей для автомобилей, принадлежащих Заказчику, а ответчик по оплате оказанных услуг в соответствии с разделом 4 договора.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выполнил работы по ремонту автомобиля Renault Duster, регистрационный знак <***> VIN:Х7LHSRH8N52855530 на сумму 47 866, 00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № С0011818 от 03.08.2016 и актом выполненных работ № С0000011377 от 03.08.2016.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. 1210 от 12.08.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 47 866, 00 рублей.

В ответе на претензию ответчик, сославшись на то, что выполненные работы являются гарантийным, отказался произвести оплату, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что поломка автомобиля возникла в результате производственного брака, то есть ненадлежащего качества оборудования установленного производителем, а именно, Катализатора 20 01 05500R и датчика кислородного (нижн) 82 00 461 432. Выход из строя Катализатора 20 01 05500R и датчика кислородного (нижн) 82 00 461 432 повлекло необходимость выполнения сопутствующих работ указанных в акте выполненных работ № С0000011377 от 03.08.2016.

В связи с чем, представителем истца заявлено ходатайство о проведении автотехнической судебной экспертизы.

Определением суда от 23.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Автотехнический Центр», эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли оплавления на активной массе катализатора 20 01 05500R автомобиля Renault Duster (per. знак: В8770Е 134, VIN: <***>)?

- В результате чего произошло оплавление активной массы катализатора 20 01 05500R?

- Могло ли оплавление активной массы катализатора 20 01 05500R быть следствием использования некачественного топлива?

- Является ли оплавление активной массы катализатора 20 01 05500R производственным дефектом самого катализатора?

- Является ли выход из строя нижнего датчика кислорода 82 00 461 432 последствием оплавления активной массы катализатора 20 01 05500R?

- Является ли выход из строя нижнего датчика кислорода 82 00 461 432 производственным дефектом?

Согласно выводам, изложенным ООО «Автотехнический Центр» в экспертном заключении № 2835/17, на керамическом носителе (на активной массе) катализатора 20 01 05500R автомобиля Renault Duster (per. знак: В8770Е 134, VIN: <***>)имеются оплавления, при этом соты носителя катализатора закупорены. Оплавление керамического носителя (активной массы) катализатора 20 01 05500R произошло в результате увеличения температуры отработавших газов до величин превышающих 1500-2000о С. Оплавление активной массы катализатора 20 01 05500R произошло вследствие применения некачественного топлива и (или) использования не рекомендованного заводом-изготовителем марки моторного топлива, например, АИ-92 вместо АИ-95, а следовательно дефект в видео оплавления керамического носителя (активной массы) катализатора носит эксплуатационный характер. Оплавление активной массы катализатора 20 01 05500R не является следствием производственного дефекта (брака) самого катализатора (носителя катализатора), а носит эксплуатационный характер. Выход из строя нижнего датчика кислорода 82 00 461 432 является последствием оплавления керамического носителя (активной массы) катализатора 20 01 05500R. Выход из строя нижнего датчика кислорода 82 00 461 432 не является производственным дефектом.

В судебное заседание был приглашен эксперт ФИО3, который дал пояснение на вопросы по экспертному заключению 2835/2017, письменные ответы приобщены к материалам дела.

Указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Исходя из представленных документов, заключения эксперта, пояснений эксперта, судом приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 47 866, 00 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 841, 68 рублей.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за период с 03.08.2016 по 25.05.2017 составляет 70 841, 68 рублей.

Расчет судом проверен и признан необоснованными в части определения начала исчисления период, поскольку согласно письму № 19 от 03.08.2016 ООО АТП «Транском» гарантировал оплата до 05.08.2016. Соответственно, период для начисления неустойки следует исчислять с 05.08.2016 по 25.05.2017, что составляет 293 дня, а сумма неустойки составляет 70 123, 69 рублей.

Доводы ответчика о том, что договорная неустойка не подлежит применению, поскольку услуги были оказаны по развой сделке, судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Отсутствие в заказ-наряде № С0011818 от 03.08.2016 и акте выполненных работ № С0000011377 от 03.08.2016 ссылки на конкретный договор не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны в рамках заключенного договора договор № 542/2015 от 21.12.2015.

Ответчик так же неправомерно полагает, что спорный договор не считается заключенным, так как сторонами не согласован Перечень автомобилей Заказчика для обслуживания Исполнителем (Приложение № 1)

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования Перечня автомобилей Заказчика для обслуживания Исполнителем, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000, 00 рублей. Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению. При этом снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на пропорциональное распределение судебных расходов.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 549, 00 рублей, тогда как с учетом увеличения размера исковых требований подлежала оплате государственная пошлина в размере 4 561, 00 рублей. Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до размера фактически оплаченной, а так же взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автотранспортному предприятию «Транском» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис 34» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) сумму основного долга в размере 47 866, 00 рублей, неустойку в размере 15 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549, 00 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина